Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проекция Совершенства», г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 11.09.2013, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 18.06.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 15.04.2014, служебное удостоверение

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 13.02.2012, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проекция Совершенства» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Проекция Совершенства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 № 19-32/58.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 № 19-32/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3158491,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8315076,00 руб., по НДС в сумме 7477379,00 руб., пени в сумме 3 209666,00 руб., Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 22160612,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21 марта 2013 № 22-12-210 апелляционная жалоба ООО «Проекция Совершенства» удовлетворена частично, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-32/6 от 18.01.2013 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1663015,0 руб.,

- подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8315076,0 руб.,

- подпункта 1,2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1689233,0 руб., в остальной части в сумме доначисленного НДС в размере 7477379,00 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось признание неправомерным предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Проекция Совершенства» неправомерно заявило налоговый вычет по контрагенту ООО «Сакура» в сумме за 3 квартал 2010 года - 2 030 927,0 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 824 751,0 руб.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что ООО «Проекция Совершенства» (покупатель) заключило договор поставки барьерного ограждения №12-05-10 от 12.05.2010 с ООО «Сакура» ИНН <***> (поставщик). Согласно п. 2.7. договора продукция поставлена на объект «Автодорога Джубга-Сочи». Срок действия договора до 31.12.2010. Согласно п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки покупателю со склада поставщика с доставкой до объекта «Автодорога Джубга-Сочи».

Согласно приложению № 1 к договору №12-05-10 от 12.05.2010 объем поставки барьерного ограждения составляет 6760 п.м. Цена единицы – 2580,00 руб. Сумма сделки составила 17 447 560,00 руб. (в т.ч. НДС 2 661 492,00 руб.). Оплата продукции осуществляется в размере 70% авансового платежа от общей стоимости продукции в сумме 12 213 292,00 руб. в срок до 1 июля 2010 и оставшейся части в размере 30% от стоимости продукции в сумме 5 234 268,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Договор заключен на сумму 17 447 560,00 руб., поставка товара осуществлена на сумму 25 276 113,00 руб., фактическая оплата – 1 907 715,00 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 10.1 за 2010 год барьерные ограждения, приобретенные у ООО «Сакура», использовались на автодороге «Джубга-Сочи», где капитальные ремонтные работы осуществляло ООО «СТК-Дело».

Как видно из материалов дела, в отношении контрагента ООО «Сакура» инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 19 по г. Москве от 12.04.2012 № 18944.

Согласно сопроводительному письму от 24.04.2012 №18-10/5164 документы по требованию не представлены. ООО «Сакура» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 05.04.2005. Контрагент с 24.03.2010 состоял на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве. 11.03.2011 ООО «Сакура» ликвидировано.

Инспекцией сопроводительным письмом №19-24/03120 от 27.04.2012 запрошено регистрационное дело, и отчетность в отношении ООО «Сакура». Отчетность за 2010 год организация не представляла.

Согласно федеральной базе число сотрудников в 2009 году составило 50 человек, в 2010 году данные не заявлены.

Налоговым органом направлено поручение об истребование документов № 19203 от 25.04.2012: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОАО Сбербанк ИНН <***> в отношении ООО «Сакура»). Согласно сопроводительному письму № 16-12/95973 от 28.05.2012 документы банком не представлены.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 №19-24/042018@ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Сакура» ИНН <***>.

Согласно сопроводительному письму № 09-08/2975 от 25.07.2012 получен протокол допроса № 263 от 24.07.2012, где ФИО5 указал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал грузчиком в ООО «ЗиЛ». Руководителем ООО «Сакура» являлся формально, согласился подписать документы за 5 000 руб. Поехал в Москву погулять, там познакомился с Андреем, он предложил подзаработать, стать формально руководителем и учредителем ООО «Сакура». Андрей сказал, что организацию в скором времени закроет. ФИО5 подписывал документы, какие именно он не знает. Договоры с ООО «Проекция Совершенства» заключены не были. Сумму сделки, предмет договора он не знает.

Налоговым органом направлен запрос в ОАО КБ «Сбербанк России» от 25.04.2012 № 19-24/03083 касательно выписки по операциям по счету № 4070281023000100534 ООО «Сакура» ИНН <***> за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ №56560 от 28.04.2012. Сумма по дебету – 239 867 735,00 руб., по кредиту – 235 058 350,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось ООО «НК-НЕРУД», ООО «Юг-Форс», ИП ФИО6 за материалы, ООО «Х-6» за барьерные ограждения, страховые взносы. Поступали денежные средства от ООО «Проекция Совершенства», ООО «Дорремстрой» за барьерные ограждения, за материалы, щебень, бетон, от ООО «Ромэкс-Кубань», за транспортные услуги от ООО «Дорремстрой», за погрузку грунта ООО «Дорремстрой».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов № 21738 от 07.09.2012 в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Х-6» ИНН <***>. Согласно банковской выписке ООО «Х-6» является основным поставщиком барьерного ограждения для ООО «Сакура». Согласно сопроводительному письму № 22-12/40298 от 27.09.2012 документы направлены по почте.

Налогоплательщиком по требованию от 26.04.2012 № 19-34/37 не представлены товарно-транспортные документы в отношении ООО «Сакура».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий предъявленный налогоплательщиком вычет по НДС: товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку барьерного ограждения.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сакура» проведена почерковедческая экспертиза.

При проведение почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «генеральный директор» светокопии договора № 12-05-10 от 12.05.2010, в графе «руководитель организации» светокопий счетов-фактур № 38 от 24.07.2010, № 61 от 04.10.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопий товарных накладных № 38 от 24.07.2010, № 49 от 04.10.2010 - выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного, налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО «Сакура» являются недостоверными.

Кроме того, инспекцией установлено, что за 2010 год неуплата НДС составила в 3 квартале в сумме 1 101 509,0 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 1 632 319,0 руб.

Так, по контрагенту ООО «Строй Сервис» произведен перерасчет налогового вычета в соответствии с ценой поставщика ОАО «НП КМЗ Радуга». По данным налогоплательщика сумма НДС, включенная в книгу покупок за 3 квартал 2010 года, составляет 3 842 006,0 руб., за 4 квартал 2010 года - 6 177 951,0 руб.

Согласно данным после проверки сумма налогового вычета за 3 квартал 2010 года в отношении данного контрагента составляет 2 740 497,0 руб. (отклонение 1 101 509,0 руб.), за 4 квартал 2010 года - 4 545 632,0 руб. (отклонение 1 632 319,0 руб.).

В ходе проверки выявлено, что ООО «Проекция Совершенства» заключило договор № 25 от 16.09.2010 на поставку барьерного ограждения: 1. 11 ДДА-300-0.75-2.0-1.0 в количестве 11 852.00 м, цена за единицу составила 2 648,0 руб. Итого сумма 31 382 811,0 руб., 2. 11 ДДА-Н/Ш-16-0.75-25 в количестве 17.00 комплектов, цена за единицу составила 61 309,0 руб. Итого сумма 1 042 254,0 руб., 3. Элемент концевой ЭК-1 в количестве 16 штук, цена за единицу составила 573,0 руб. Итого сумма 9 172,0 руб. Сумма сделки согласно договору составила 32 434 337,0 руб.

Доставка составила 3 243 433,0 руб. (10% от общей стоимости). Итого сумма сделки – 42 099 770,0 руб., в т.ч. НДС 6 421 998,0 руб.

В 3 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры на сумму 25 186 484,0 руб., в т.ч. НДС 3 842 006,0 руб., в 4 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 40 499 898,0 руб., в т.ч. НДС 6 177 951,0 руб.

В отношении контрагента ООО «Строй Сервис» Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля:

Согласно сопроводительному письму № 06-01/2212 от 21.09.2012 представлена копия регистрационного дела ООО «Орхидея». ООО «Орхидея» является правопреемником ООО «Строй Сервис» ИНН <***> (снята с учета 02.06.2011).

Инспекцией направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 18 по г. Москве №19-24/02898 от 19.04.2012 о получении регистрационного дела, отчетности ООО «Строй Сервис».

Так же было направлено поручение № 19215 от 25.04.2012 об истребование документов: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве (ОАО КБ Сбербанк ИНН <***> в отношении ООО «Строй Сервис»). Согласно сопроводительному письму №16-12/99848 от 19.06.2012 представлены карточки с образцами подписей, копия договора банковского счета. Право подписи имеет руководитель ФИО7, получателем наличных денежных средств являлся ФИО8

Направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу № 21737 от 07.09.2012 у ООО «Мульти-Кар» ИНН <***> (место работы руководителя ООО «Строй Сервис» ФИО7) Согласно сопроводительному письму № 08/17162 от 31.10.2012 документы представлены: копия трудового договора с ФИО7, копия приказа о приеме на работу в должности главного бухгалтера, копия приказа об увольнении. ФИО7 работала в ООО «Мульти-Кар» в должности главного бухгалтера с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Инспекцией направлен запрос в КБ ОАО «Сбербанк» от 04.09.2012 № 19-24/06745 касательно выписки по операциям по счету № 40702810138170015111 ООО «Строй Сервис» ИНН <***> за период с 17.03.2010 по 31.12.2010. Согласно ответу № 9007/112402 сумма по дебету составила 99 245 355, 00 руб., сумма по кредиту 99 249 000,00 руб. Поступление денежных средств происходит за дорожные плиты от ООО «Сакура», за ГСМ от ООО «НК-Неруд», за барьерные ограждения от ООО «Проекция Совершенства». Перечисление денежных средств происходит за концентраты от ООО «Провими», сжиженный газ ЗАО «ДТК Дагестантоппром», за ГСМ ООО «Альтаир-Про», ООО «НК-Неруд», заработную плату, страховые взносы, НДФЛ, налоги, за барьерные ограждения ОАО «ПО КМЗ «Радуга», за строительные материалы ООО «Брокинтранс».

Направлено поручение о допросе свидетеля от 26.04.2012 № 19-24/03085@ в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО7, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Строй Сервис» ИНН <***>. Согласно сопроводительному письму №32/15396 от 04.07.2012 ФИО7 на допрос не явилась.

Как видно из материалов проверки получены документы от производителя барьерного ограждения ОАО «НП КМЗ Радуга». ООО «Строй Сервис» заключает договоры № Д-24/08/2010-01 от 24.08.2010, Д-161 от 19.11.2010, Д-145 от 01.12.2010, Д-160 от 20.12.2010, Д-162 от 19.12.2010 на поставку барьерного ограждения с ОАО «НП КМЗ Радуга».

Согласно приложению №1 к договору № Д-24/08/2010-01 от 24.08.2010 ООО «Строй Сервис» приобретает у поставщика ОАО «НП КМЗ Радуга»:1. 11 ДДА-300-0.75-2.0-1.0 в количестве 11 852м на сумму 20 791 220,00 руб., 2. 11 ДДА-Н/Ш-16-0.75-25 в количестве 17.00 комплектов, цена за единицу составила 45 445,00 руб. Итого сумма 772 572,00 руб., 3. Элемент концевой ЭК-1 в количестве 16 штук, цена за единицу составила 521,00руб. Итого сумма 8 339,00 руб.

Поставщиком представлены ТТН за 3 квартал 2010 года на сумму 17 965 480,00 руб., в т.ч. НДС 2 740 497,00 руб. Поставщиком представлены ТТН за 4 квартал 2010 года на сумму 29 799 141,00 руб., в т.ч. НДС 4 545 632,00 руб., (без НДС 25 253 509.00руб.), ТТН № 495 от 25.10.2010 на сумму 883 953,00 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиком являлась организация ООО «Кубаньавтосервис» ИНН <***>, которая согласно письму № 16-08/5309 от 12.10.2012 из Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, не подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй Сервис» и ООО «Проекция Совершенства».

Инспекцией направлено поручение на допрос водителя, осуществлявшего перевозку барьерного ограждения по документам.

Согласно протоколу допроса ФИО9 в 2010 году работал в ООО «Кубаньавтосервис». Перевозку груза в сентябре-октябре 2010 года для ООО «Проекция Совершенства» не осуществлял. Данная организация ему не знакома.

Следовательно, ОАО «НП КМЗ Радуга» осуществляло поставку барьерного ограждения собственными силами в адрес ООО «Проекция Совершенства».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, при проведении назначенной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Генеральный директор» светокопии договора № 25 от 16.09.2010, в графе «руководитель организации», светокопий счетов-фактур № 18 от 20.09.2010, № 54 от 15.12.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопии товарной накладной № 18 от 20.09.2010 - выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В отношении контрагента ООО «Юг» налоговым органом указано, что в нарушение ст.171, 172, 169 НК РФ общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года: счет-фактуру № Ю-2502/6 от 25.02.2010 на сумму 2 218 275,00 руб. (НДС 338 381,00 руб.), счет-фактуру № Ю-2502/5 от 25.03.2010 на сумму 219 536,00 руб. (НДС 33 489,00 руб.). Итого сумма составила 2 437 811,00 руб., в т.ч. НДС 371 870,00 руб. За 2 квартал 2010 года счет-фактуру № Ю-2503 от 26.04.2010 на сумму 1 244 651,00 руб. (НДС 189 862,00 руб.), счет-фактуру № Ю-2506/2 от 25.06.2010 на сумму 1 566 967,00 руб. (НДС 239 029,00 руб.). Итого сумма составила 2 811 618,00 руб., в т.ч. НДС 428 891,00 руб. За 3 квартал 2010 года счет-фактуру от 27.09.2010 № Ю-2608 на сумму 571 067,00 руб., в т.ч. НДС 87 112,00 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Проекция Совершенства» (подрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Юг» (субподрядчик). Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству гидроизоляции полов в санузлах с 1 по 9 этаж на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...>.

Заказчиком данного вида работ на объекте пос. Джубга являлся ООО «Краснодарская градостроительная компания». Налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполнении работ. В 2010 году отсутствуют договоры на выполнение работ по устройству гидроизоляции полов в санузлах с 1 по 9 этаж на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...>.

Документы на выполненные работы ООО «Проекция Совершенства», где заказчиком являлся ООО «Краснодарская градостроительная компания», по устройству дорог с разбивкой границ по участкам на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...> налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщиком представлены договор субподряда № 12-10 от 02.06.2010, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполнении работ за 2010 год по объектам мкр. Парковый, <...> участок ИЖС 15,2 Га.

Инспекцией сделан вывод о том, что субподрядные работы заказчику не сдавались. Источник финансирования данных работ отсутствует.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести журнал производства работ и журнал учета выполненных работ по настоящему контракту по форме № КС-6 и КС-6а. Журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания отдельных видов и комплексов работ; дата предоставления материалов и услуг; сообщения о принятии работ, о проведенных проверках, испытаниях и их результатах и другое), а также то, что может повлиять на окончательный срок выполнения и качество работ. Для учета выполненных работ по контракту подрядчик обязан вести журнал по форме № КС-6а (журнал учета выполненных работ). Журнал формируется по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. В данном документе накапливается информация об этапах, количестве, стоимости работ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком по требованию от 26.04.2012 № 19-34/37 не представлен журнал по форме № КС-6, КС-6а.

Согласно представленным документам субподрядчиком выполнены различные виды работ: работы по устройству дорог (разборка грунта, устройство бетонной подготовки, устройство оснований из гравийно-песчанных смесей, уплотнение грунта и др.), а также работы по гидроизоляции санузлов (устройство подвесных потолков, устройство плинтусов, окраска, устройство покрытий, шпатлевка, установка металлических дверей, устройство перегородок, изготовление перегородок в холле).

Выполненные работы являются трудоемкими, масштабными, требующие привлечения рабочей силы, инструментов, механизмов. Кроме того требуются дополнительные затраты на содержание работников: их размещение и начисление заработной платы.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Юг» персонала, отсутствие расходов по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, отсутствие движения денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской задолженности, уплата налогов, низкий уровень рентабельности деятельности не могут свидетельствовать о подтверждении факта выполнения работ.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юг».

Направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 3 по респ. Адыгея от 11.04.2012 № 18919 в отношении ООО «ЮГ» ИНН<***> КПП010701001. Согласно сопроводительному письму от 13.04.2012 №09/908 документы по требованию не представлены. ООО «ЮГ» снято с налогового учета 08.04.2011 в связи с реорганизацией при присоединении. Руководитель ООО «Юг» - ФИО10 Правопреемник ООО город «БЭТ» ИНН <***>.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея о предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационного дела №19-24/03084 от 26.04.2012. Согласно сопроводительному письму № 10/05274 от 22.05.2012 представлено регистрационное дело, отчетность.

Согласно федеральной базе справки 2 НДФЛ в отношении ООО «Юг» не заявлены. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2010 года сумма к уплате составила 22 348,00 руб., за 2 квартал 2010 года - 42 487,00 руб., за 3 квартал 2010 года – 122 459,00 руб., за 4 квартал 2010 года – 134 512,00 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год прибыль составила 924 190,00 руб.

Направлено поручение об истребовании документов ООО город «БЭТ» ИНН <***> № 19018 от 17.04.2012. Согласно сопроводительному письму от 21.05. 2012 № 16-11/13515 документы не представлены. ООО «Город БЭТ» ИНН <***>/КПП 231001001, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 26.10.2010, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля. ООО «Город БЭТ» с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару отчетность не представляет.

Руководителем ООО «Город БЭТ» является ФИО11 Одним из учредителей является ФИО10 Требование о представлении документов №16-16/26195 от 19.04.2012 направлено по юридическому адресу предприятия заказным письмом. По истечении установленного законодательством срока должностные лица в налоговый орган не явились, документы не представили.

Направлено поручение об истребование документов нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО12 ИНН <***> о предоставлении письменного пояснения о том, что действительно ли она удостоверила подлинность подписи и установила личность и полномочия гр. ФИО10 и внесла соответствующую запись в реестр № 300 от 20.02.2011. Получен ответ от 22.08.2012 №61, согласно которому ФИО13 нотариальные действия от имени ФИО10 20.02.2011 по реестру № 300 не совершала.

Направлено поручение об истребование документов № 19207 от 25.04.2012: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (АКБ Новация ИНН <***> в отношении ООО «Юг»). Согласно сопроводительному письму №15-12/546 от 23.05.2012 представлены карточки с образцами подписей, копия договора банковского счета. Право подписи у ФИО10

Инспекцией направлен запрос в ОАО АКБ «Новация» от 25.04.2012 № 19-24/276 касательно выписки по операциям на счету № 40702810300000009197 ООО «ЮГ» ИНН <***> за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ № 2457 от 17.05.2012, согласно которому сумма по дебету составила 151327662,00 руб., сумма по кредиту – 155352605,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось: за продукты питания ООО «Фирма Крамос», ООО «Былина», ООО «Компаньон», ООО «Топ-С», ООО «Арбалет», ООО «Дирол Кэдбери», за транспортные услуги ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, за ГСМ.

Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионные фонды, аренду помещений отсутствует. Получены денежные средства от ООО «Проекция Совершенства» с назначением платежа «за выполненные работы», ООО «Телеком-Строй» за электрооборудование, за песок ООО «Юг ТрансКом», за продукты, за щебень ООО «СТРИТ», ООО «Макси», за транспортные услуги и т.д.

Направлен запрос от 08.06.2012 № 19-24/416 в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе в отношении сведений о действительности паспортных данных ФИО10 (руководителя ООО «ЮГ»). Согласно сопроводительному письму № 140 от 29.06.2012 сведений в отношении гр. ФИО10 нет. Паспорт данному гражданину в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе не выдавался.

Согласно ответу №2056 от 23.08.2012 запрашиваемый гр. ФИО10, 1954г.р., зарегистрированный по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также получателем паспорта на территории Тахтамукайского района не значится.

Направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 № 19-24/04210@ в Межрайонную ИФНС России № 1 по респ. Адыгея в отношении ФИО10. (являлся руководителем ООО «ЮГ» ИНН <***>). Согласно ответу № 15-23/006147 от 07.06.2012 ФИО10 на учете не состоит.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2012 № 19-35/44 руководителя ООО «Проекция Совершенства» он об ООО «Юг» узнал через Интернет. Связь с руководителем ФИО10 поддерживали через телефон. Договоры приносил в офис представитель, договоры подписаны ФИО10 ООО «Юг» выполнены работы по гидроизоляции, частично ремонт бетонных дорог. Место осуществления работ – база отдыха «Джубга», <...>. Заказчик ООО «Краснодарская градостроительная компания». Сроки поставлены согласно договору. Промежуточные отчеты не представлялись. При проведении СМР использовались как материалы ООО «Юг», так и ООО «Проекция Совершенства». ООО «Юг» использовала свою технику и оборудование. ООО «Проекция Совершенства» временное жилье рабочим на период выполнения работ не предоставляло. Документов, подтверждающих телефонные переговоры с контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза, которой, установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Генеральный директор» светокопии договора № 18 от 17.05.2010, в графе «руководитель организации» светокопий счета-фактуры № Ю-2506/2 от 25.06.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2010 - выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доводы заявителя о недействительности заключения эксперта №ЭБП-1-291/2012 с указанием на недопустимость использования светокопий для производства экспертизы признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона «Об экспертной деятельности» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеется надпись «Копия верна» заверенная подписью главного бухгалтера ООО «Проекция Совершенства» ФИО17 и печатью ООО «Проекция Совершенства».

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Стандарт на термины и определения ГОСТР 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» определяет подлинник как «первый и единичный экземпляр официального документа». Копия – это повторное воспроизведение подлинников. Само понятие «копия» связано с размножением документов, повторением оригинала любого вида. В стандарте на термины и определения копия документа установлена как: «Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы».

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком суду не представлено.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) при применении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой для целей рассматриваемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в решении Инспекции по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами присутствуют доказательства наличия ООО «Проекция Совершенства» в качестве самостоятельной деловой цели получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС.

Неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Все указанные признаки необоснованности налоговой выгоды, имеются в наличии и отражены в спорном решении.

Заявитель документально не подтвердил, что контрагент общества имеет основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки со своим поставщиком, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не подтвердило, что проявило должную осмотрительность - проверило деловую репутацию контрагента; установило, имели ли квалифицированный персонал и материальные ресурсы для выполнения обязательств.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0).

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Заявителем не проявлено должной осмотрительности, и осторожности при выборе контрагента, что предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этих юридических лиц, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 сообщает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Оценив представленные документы, суд считает, что обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом обоснованно не принят налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис» всего за 2010 год в размере 7477379,00 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя, основанные на том, что у НДС и налога на прибыль единая налоговая база, вследствие чего неправомерно принятие расходов по налогу на прибыль и одновременное непринятие этих же расходов для учета НДС.

В соответствии с решением УФНС России по краю по апелляционной жалобе заявителя налоговый орган принял расходы по налогу на прибыль, имея ввиду наличие приобретенных материалов и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности. В данной части налогоплательщик возражений относительно правовой позиции налогового органа не заявил, решение не оспаривает.

Вместе с тем, принятие расходов по налогу на прибыль не лишает налоговый орган, а также суд рассмотреть хозяйственные операции налогоплательщика для целей налогового учета НДС с позиций постановления пленума Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53. Поскольку налоговым органом и судом установлены существенные пороки в оформлении первичной документации, которая не отражает реальных хозяйственных операций, доначисления по НДС осуществлены налоговым органом правомерно. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик