Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регион-Транзит», г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Регион-Транзит» в обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого акта ст. 44 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушение прав налогоплательщика.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион-Транзит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.10.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю составлен акт №55 от 28.06.07 г. (л.д.96 т.2) и принято решение №75 от 07.09.07 г. (л.д.14 т.1).

Решением №75 от 07.09.07 г. ООО «Регион-Транзит» доначислены налог на прибыль в сумме 4496259 руб., НДС в сумме 52704,14 руб., НДФЛ в сумме 14411 руб., соответствующие пени и штрафы по ст.ст. 122, 123 НК РФ, а также штраф по ст. 126 НК РФ.

Процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком (л.д.125 т.2).

Налог на прибыль.

Оспариваемым актом налогоплательщику доначислено налог на прибыль:

- за 2004 г. в сумме 4389600 руб., 877920 руб. штраф по ст. 122 НК РФ, 1342640 руб. пени;

- за 2005 г. налог на прибыль в сумме 106659 руб., 21332 руб. штраф по ст. 122 НК РФ, 32623 руб. пени.

Суд считает доначисление налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени неправомерным ввиду следующего.

Налоговым органом по результатам проверки сделаны следующие выводы:

По 2004 г.

В нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль проценты в размере 18290000 руб., начисленные за предоставление заемных средств предприятию ООО «Тихорецкое пиво», ИНН<***> (ликвидировано 23.03.04 г.). Начисление произведено согласно акту от 19.01.04 г., подписанному директорами ООО «Регион-Транзит» и ООО «Тихорецкое пиво», в котором указывается сумма процентов за предоставленные займы и сроки их погашения (приложение №6 к акту проверки). Указанные проценты в соответствии с существующей на предприятии учетной политикой следовало по мере начисления процентов за пользование заемными средствами включать в налогооблагаемую прибыль в состав внереализационных доходов.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

ООО «Регион-Транзит» представило ООО «Тихорецкое пиво» по договору от 04.06.01 г. беспроцентный заем. Дополнений к договору по вопросу изменения положений о предоставлении беспроцентного займа на займ с начислением процентов сторонами не принималось. Акт о процентах со стороны ООО «Тихорецкое пиво» был подписан неуполномоченным лицом ФИО1 ООО «Тихорецкое пиво» впоследствии не признало акт от 19.01.04 г. о начислении процентов и их оплату не производило.

Отсутствие полномочий директора у ФИО1 подтверждается материалами юридического дела, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 никогда не являлся директором ООО «Тихорецкое пиво». Учредители ООО «Тихорецкое пиво», зная, что ФИО1 распродает имущество Общества и может подписать документы, создав несуществующую задолженность Общества перед третьими лицами, направили 06.01.04 г. в налоговую инспекцию письмо о том, что от имени Общества выступает неуполномоченное лицо.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, но не создает никаких последствий для лица, от имени которого заключена сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В п. 6 ст. 250 НК РФ речь идет о фактически полученных налогоплательщиком процентах по договорам займа. Только в случае фактического получения они признаются внереализационными для целей налогообложения налогом на прибыль. Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то данная норма НК РФ применению не подлежит.

ООО «Тихорецкое пиво» в лице полномочного представителя 02.02.04 г. признало акт от 19.01.04 г. о начислении процентов недействительным и возвратило заем.

Отсутствие фактического получения ООО «Регион-Транзит» процентов налоговый орган не оспаривает.

В бухгалтерском учете 19.01.04 г. Обществом сделаны проводки по начислению процентов согласно акту: ДТ 583 «Займы предоставленные» КТ 9112 «Внереализационные доходы» - 18290000 руб., а 02.02.04 г. при признании сделки недействительной и на основании письма внесены корректировки способом обратной проводки: ДТ 9122 «Внереализационные расходы» КТ 583 «Займы предоставленные» - 18290000 руб.

Таким образом, ООО «Регион-Транзит» в своем бухгалтерском учете отразило все первичные документы, в т.ч акт от 19.01.04 г. На основании этого ООО «Регион-Транзит» правомерно не исчислило налог на прибыль с суммы 18290000 руб.

По 2005 г.

При проверке налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ не включены в декабре 2005 г. в доходы объемы продукции отгруженной в адрес предпринимателя ФИО2.

Доходы от реализации по оптовой торговли, которые подлежат обложению налогом на прибыль, по данным Общества составили 18155837 руб. По данным налоговой проверки – 18445740 руб.

При проверке правильности формирования расходов на производство реализованной продукции, уменьшающих полученных доходы в целях исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 253 НК РФ на расходы не отнесены затраты по приобретению продукции реализованной в декабре предпринимателю ФИО2 в размере 224947 руб. и не учтены затраты по транспортному цеху и общехозяйственные затраты на сумму 85380 руб.

Всего по данным Общества расходы от реализации продукции, уменьшающие сумму дохода от реализации за 2005 г., составили 17773277 руб., по данным проверки расходы составили – 18083604 руб.

Проверкой правильности исчисления внереализационных доходов установлено, что в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль: курсовая разница – 6395 руб., излишки материальных ценностей – 650 руб., проценты, начисленные физическим лицам по договорам займов в размере 522038 руб.

По данным предприятия сумма внереализационных доходов составила 1717831 руб., по данным проверки доходы составили – 2246914 руб.

Проверкой правильности исчисления внереализационных расходов установлено, что в нарушение ст. 265 НК РФ в расходы не включены начисленные и уплаченные в бюджет суммы налога на имущество в размере 33975 руб. и транспортного налога в размере 30271 руб.

По данным предприятия сумма внереализационных расходов составила 1720009 руб., по данным проверки расходы составили 1784255 руб.

Согласно п. 2.2.8 акта проверки №55 от 28.06.07 г. доначислен налога за 2005 г. в размере 106659 руб. Как следует из акта проверки налогооблагаемая база составляет 444413 руб. Однако налогооблагаемая база определена неверно. Так при определении налогооблагаемой базы, налоговый орган учитывает затраты в сумме 85380 руб. и не принимает к учету суммы 16157,07 руб. и 33245,24 руб., указанные в приложенной к акту таблице – «Приложение к акту №13». Следовательно, налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль за 2005 г. составляет 395010,69 руб. (444413 руб. – 16157,07 руб. – 33245,24 руб.), налог на прибыль, подлежащий уплате составляет 94803 руб.

Как пояснил налогоплательщик, вышеуказанные суммы внереализационных доходов были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налог в бюджет перечислен, однако ошибочно в декларации за 2005 г. указанные суммы не нашли отражения.

Таким образом, правомерно доначислен налог в сумме 94803 руб.; 11856 руб. доначислены необоснованно.

Как следует из материалов проверки, у налогоплательщика на день уплаты налога на прибыль за 2005 г. (28.03.06 г.) имелась переплата по данному налогу в сумме 94875 руб.

Для того, чтобы учесть указанную переплату, налоговый орган правомерно доначислил налог и осуществил соответствующую проводку в КЛС.

Поскольку на дату 28.03.06 г. (даты уплаты налога на прибыль за 2005 г.) у налогоплательщика имелась переплата по КЛС, превышающая сумму налога, подлежащего уплате, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4389600 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 877920 руб., пени в сумме 1342640 руб.; доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11856 руб., штрафа в сумме 21332 руб., пени в сумме 32623 руб. в связи с несоответствием ст.ст. 247, 248-253, 317 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав Заявителя.

НДС.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 52704 руб., в т.ч. за февраль 2004 г. в сумме 31322,14 руб., за июль 2005 г. в сумме 4605 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13678 руб., за июль 2006 г. в сумме 3099 руб.

При проверке налоговый орган пришел к следующим выводам:

За февраль 2004 г.

Согласно акту проверки в качестве нарушения указана неполная оплата НДС за февраль 2004 г. в сумме 31322,14 руб. Сумма НДС по реализованной продукции за февраль составила 31322,14 руб.

В феврале 2004 г. у ООО «Регион-Транзит» возникло право по возмещению из бюджета НДС по поступившим и оплаченным материальным ценностям в сумме 31881,36 руб. В результате сумма к уплате в бюджет составляла 0 руб. (31881,36-31322,14 руб.)

За указанный период декларация действительно не была представлена, однако в связи с правом Заявителя на возмещение НДС в сумме 31881,36 руб., основания для доначисления НДС за февраль 2004 г. у налогового органа отсутствовали.

Доказательством права на возмещение НДС в сумме 31881,36 руб. являются представлены в материалы дела документы (л.д. 35-53 т.3).

За июль 2005 г.

Согласно акту проверки в качестве нарушения указано необоснованное возмещение НДС в сумме 4605 руб. по счету-фактуре №1 от 11.07.05 г. в связи с тем, что было приобретено оборудование для розничной торговли (счет-фактура представлен в материалы дела).

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, оборудование было приобретено не для розничной торговли, а для достижения цели оптовых продаж (поставок) пива. Оборудование передано по договору поставки и акту приема-передачи оборудования. Согласно договору от 14.07.05 г. поставщик передает покупателю оборудование по розливу пива поставщика для достижения цели реализации пива. Полученное пиво возможно реализовать (донести до потребителя) только при использовании оборудования по розливу.

Таким образом, оборудование приобретено для осуществления оптовой торговли, НДС Обществом возмещен обоснованно (л.д.29-33 т.3).

За апрель 2006 г.

Согласно акту проверки в качестве нарушения указано неправомерное возмещение НДС в сумме 13678 руб. по счету-фактуре №365 от 12.04.06 г. за приобретение запчастей на автомобили, по причине того, что следовало определить НДС к возмещению расчетным путем в пределах доли выручки от оптовой торговли и розничной торговли.

Доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В апреле 2006 г. запчасти были приобретены на автомобиль МАЗ 5537 г/н К23 БОР 23ю С ноября по май 2006 г. автомобиль не эксплуатировался ввиду его неисправности. В апреле 2006 г. был приобретен двигатель.

Исходя из п. 1 ст. 272 и п. 9 ст. 274 НК РФ в их правовой взаимосвязи следует. что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Автомобиль МАЗ не использовался в розничной торговле и его использование в розничной торговле нецелесообразно, поскольку у ООО «Регион-Транзит» в собственности имеются малотоннажные транспортные средства. Продукция Заявителя на данном автомобиле доставлялась покупателям по договорам поставки, что следует из путевых листов. Таким образом, Заявитель мог определить к какому из видов деятельности отнести затраты на приобретение запчастей (л.д. 74-104 т.3), в данном случае к оптовой торговле.

За июль 2006 г.

По данному месяцу аналогично НДС за апрель 2006 г. сумма НДС составила 3099руб. Запчасти приобретались на автомобиль КАМАЗ 53212. Данный автомобиль также эксплуатировался при осуществлении оптовой деятельности. (л.д. 54-74 т.3).

Кроме того, с 20.01.04 г. у ООО «Регион-Транзит» по выписке из лицевого счета по НДС числится переплата.

Таким образом, доначисление НДС в общей сумме 52704,14 руб. решением МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. в этой части неправомерно в связи с несоответствием ст.ст. 146, 153, 166 НК РФ.

НДФЛ.

Оспариваемым актом Обществу доначислен НДФЛ в сумме 14411 руб., пени в сумме 4378 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2882 руб.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты (не удержан налоговым агентом, и не перечислен налог на доходы физических лиц за период с 2004-2006 г.г. в сумме 14411 руб.) перечень и суммы дохода по физическим лицам указаны в дополнительном пояснении от 04.02.08 г. №05-09/27 (л.д. 120 т.3).

Каждое физическое лицо состояло в трудовых отношениях с Заявителем, который является налоговым агентом и согласно п. 1 ст. 289 НК РФ обязан был удерживать и перечислять налог.

В нарушение п.п. 3, 4, п. 1 ст. 218 НК РФ Общество не имело право предоставлять налоговый вычет физическим лицам, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., предусмотренный п.п. 3 и, начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 руб., предусмотренный п.п. 4. Установленные ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты представляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог – это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, т.е. именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют только удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Следовательно налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиком сумм налогов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с физических лиц.

На основании изложенного, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 14411 руб.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 2882 руб., и начисления пени в сумме 4378 руб., решение МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган ссылается на наличие у налогового агента обязанности уплатить пени в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение им публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. за непредставление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 228 НК РФ обязанность по начислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, возложена на самих физических лиц.

У физических лиц, указанных в акте проверки, Обществом приобреталось следующее имущество: ФИО3 – автомобиль ГАЗ 3307 (договор от 14.07.04 г.), ФИО4 – автомобиль УАЗ53А (договор от 09.07.04 г.), ФИО5 – автомобиль ИЖ2715 (договор от 26.07.05 г.), ФИО6 – бутылка стеклянная Евро 0,5 л (акт закупки ТМЦ), ФИО7 – бутылка пивная Евро 0,5 л ( акт закупки ТТМЦ), ФИО8 – папка с завязкой архивная (акт закупки от 31.08.05 г.).

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с указанных сумм.

Поскольку Общество не являлось налоговым агентом, соответственно у него отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, в связи с чем привлечение ООО «Регион-Транзит» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. о привлечении ООО «Регион-Транзит» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4389600 руб., штрафа в сумме 877920 руб., пени в сумме 1342640 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11856 руб., штрафа в сумме 21332 руб., пени в сумме 32623 руб., НДС в сумме 52704 руб., НДФЛ в сумме 14411 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. в связи с несоответствием его ст. 44 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Регион-Транзит» расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 75, 226, 228, 250 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю №75 от 07.09.07 г. о привлечении ООО «Регион-Транзит» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4389600 руб., штрафа в сумме 877920 руб., пени в сумме 1342640 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11856 руб., штрафа в сумме 21332 руб., пени в сумме 32623 руб., НДС в сумме 52704 руб., НДФЛ в сумме 14411 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. в связи с несоответствием его ст. 44 НК РФ.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Регион-Транзит» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко