Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», г. Краснодар (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МУ-5 Корпорации АК «ЭСКМ», г. Краснодар (далее – общество), к ООО «СЭМ-5», г. Москва о признании недействительным договора аренды от 08.12.2011 № 15, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «СЭМ-5» 534 837 руб. 20 коп.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МУ-5 Корпорации АК «ЭСКМ», г. Краснодар, к ООО «СЭМ-5», г. Москва о признании недействительным договора от 09.01.2013 № БАЭС/001Л и применении последствий недействительности сделки.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МУ-5 Корпорации АК «ЭСКМ», г. Краснодар, к ООО «СЭМ-5», г. Москва о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2013, 15.05.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МУ-5 Корпорации АК «ЭСКМ», г. Краснодар, к ООО «СЭМ-5», г. Москва о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 16.04.2012 № 15/1 и применении последствий недействительности сделки.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МУ-5 Корпорации АК «ЭСКМ», г. Краснодар, к ООО «СЭМ-5», г. Москва о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 № 01/12/12 и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения совершенных сделок и наличием в действиях руководителя – ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Определением суда от 22.07.2015 дела № А32-19530/2015, № А32-19531/2015, № А32-19532/2015, № А32-19533/2015 и № А32-19535/2015 объединены в одно производство. Делу присвоен номер № А32-19531/2015.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендованного имущества в рамках договоров от 16.04.2012 № 15/1, от 08.12.2011 № 15, от 09.01.2013 № 1-АТ, от 15.05.2013 № 1; рыночной стоимости услуг по предоставлению персонала по договору от 09.01.2013 № БАЭС/001Л; наличия экономической целесообразности для общества заключения оспариваемых договоров и др.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора возможно по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «СЭМ-5» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на иски. Кроме того, ООО «СЭМ-5» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец является участником ООО «Монтажное управление-5 Корпорации АК «ЭСКМ», владеющим 70% уставного капитала общества.

8 декабря 2011 года между обществом (арендатор) и ООО «СЭМ-5» (арендодатель) заключен договор аренды № 15, в соответствии с которым ООО «СЭМ-5» передало в аренду обществу транспортное средство – автобус ПАЗ 32053 для служебных поездок персонала на срок по 31.12.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 арендная плата по договору составляет 21 629 руб. 45 коп., которая уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора общество перечислило 534 837, 20 руб.

1 февраля 2012 года ООО «СЭМ-5» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор субаренды № 01/12/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36 кв. м для использования под офис.

Срок договора аренды – 11 месяцев с возможностью его возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 27720 руб. в месяц.

В рамках указанного договора общество за аренду нежилых помещений перечислило ООО «СЭМ-5» 510 610 руб.

16 апреля 2012 года ООО «СЭМ-5» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/1, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору автобус ПАЗ 32053 для служебных поездок персонала на срок до 31.12.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 арендная плата по договору составляет 22515 руб. 64 коп., которая уплачивается ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора общество перечислило арендодателю 546 884,66 руб.

9 января 2013 года между обществом (арендатор) и ООО «СЭМ-5» (арендодатель) заключен договор аренды № 1-АТ, в соответствии с которым ООО «СЭМ-5» обязалось передавать обществу во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Срок аренды в договоре установлен до 31.12.2013.

9 января 2013 года ООО «СЭМ-5» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № БАЭС/001Л, согласно которому исполнитель обязался оказать обществу услуги по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ на объектах заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 852,77 руб./час – рабочий; 1251,87 руб. – ИТР.

Договор заключен на срок до 31.12.2013.

В рамках указанного договора общество перечислило за оказанные услуги 32 699 737, 94 руб.

15 мая 2013 года между обществом (арендатор) и ООО «СЭМ-5» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым ООО «СЭМ-5» передало в аренду обществу транспортное средство – экскаватор-погрузчик для осуществления строительных работ на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 арендная плата по договору составляет 1953,62 руб. за машино-час, которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанных договоров общество перечислило в качестве арендной платы ООО «СЭМ-5» денежные средства в размере 45 863 050 руб.

Все договоры от имени общества и ООО «СЭМ-5» подписаны директором ФИО3

Истец, ссылаясь на совершение указанных сделок с нарушением действующего законодательства, на отсутствие экономической целесообразности их заключения, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 является участником общества, владеющим 30% уставного капитала, и одновременно является единоличным исполнительным органом общества.

Также ФИО3 является генеральным директором ООО «СЭМ № 5», единственным участником которого является его сын – ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, договоры от 16.04.2012 № 15/1, от 08.12.2011 № 15, от 09.01.2013 № 1-АТ, от 15.05.2013 № 1; от 09.01.2013 № БАЭС/001Л, заключенные между ответчиками, являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3

Доказательства одобрения указанных сделок в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке обществом не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей к ней требований, в случае, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновении иных неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемой и к обществам с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование убыточности оспариваемых сделок истец ссылается на результаты проведенной в обществе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажное управление-5 Корпорации АК «ЭСКМ» за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 (акт ревизии от 24.10.2014).

Согласно представленному акту что производственно-хозяйственная деятельность общества является убыточной. Прямой ущерб для общества составляет 103 841,9 тыс. рублей. Договоры по предоставлению специалистов, товарно-материальных ценностей, аренды офисных помещений, аренды транспорта и механизмов (ООО «СЭМ № 5») на общую сумму 92, 294 млн. рублей не одобрены в установленном порядке.

Кроме того, истец указывает на экономическую нецелесообразность оспариваемых сделок для общества. По мнению истца, потребность в транспортных средствах общество могло реализовать за счет транспорта, принадлежащего корпорации. Также истец указывает на явное превышение арендных платежей по оспариваемым договорам стоимости арендованного имущества и отсутствие фактического встречного предоставления по договорам оказания услуг. Необходимость субаренды нежилых помещений в г. Санкт-Петербурге под офис также отсутствовала.

В материалы дела истцом представлены отчеты, составленные ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс».

Согласно отчету от 30.11.2015 № 451/15/1 рыночная стоимость годовой арендной платы имущества (автобус ПАЗ 32053) по состоянию на 08.12.2011 составляет 212 216 руб., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на указанную дату – 17684, 67 руб.

Согласно отчету от 30.11.2015 № 451/15/2 рыночная стоимость годовой арендной платы имущества (автобус ПАЗ 32053) по состоянию на 16.04.2012 составляет 205 242 руб., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на указанную дату – 17103,50 руб.

Согласно отчету от 30.11.2015 № 451/15/3 рыночная стоимость годовой арендной платы имущества (ГАЗ 330232, DAEWOO NOVUS) по состоянию на 09.01.2013 составляет 1 577 164 руб., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на указанную дату – 131 430, 33 руб.

Согласно отчету от 30.11.2015 № 451/15/4 рыночная стоимость годовой арендной платы имущества (экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND LB 110-В-4РТ; LADA 4х4) по состоянию на 15.05.2013 составляет 1 366 565 руб., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на указанную дату – 113 880, 41 руб.

Согласно отчету от 23.10.2015 № 440/15 итоговая рыночная стоимость одного человека-часа услуг по выполнению электромонтажных работ составляет:

- рабочий (электромонтажник) – 216,014 руб. 01 коп.;

- инженерно-технический работник – 375 руб. 35 коп.

Суд, проверяя доводы истца о совершении спорных сделок на невыгодных условиях, уководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были заключены на заведомо невыгодных, кабальных условиях. Общество заключило оспариваемые договоры по среднерыночной цене как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Сам по себе акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 24.10.2014, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может свидетельствовать о заключении оспариваемых сделок на заведомо невыгодных для общества условиях (отсутствии экономической целесообразности их заключения). При этом суд учитывает тот факт, что ревизия проводилась сотрудниками Корпорации.

Как следует из акта, основной причиной полученного в 2013 году обществом убытка послужило незаконное списание незавершенного производства строительно-монтажных работ по Загорской ГРЭС, экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного создания резерва по сомнительным долгам. Основной причиной полученного в первом полугодии 2014 года убытка послужило необоснованное списание на себестоимость строительно-монтажных работ затрат по объекту Большого Драматического театра при отсутствии договора подряда и создание экономически нецелесообразного, надлежаще неоформленного резерва по сомнительным долгам.

Более того, совокупный анализ представленных в материалы дела документов и переписки между корпорацией и обществом свидетельствует об экономическом смысле – целесообразности заключения оспариваемых сделок, который был обусловлен наличием между указанными лицами длительных хозяйственных взаимоотношений, единого экономического интереса и разумной экономической цели.

В обоснование убыточности сделки, истцом в материалы дела представлена аналитическая справка ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс», согласно которой аренда строительной техники и машин является обоснованной и экономически целесообразной при наличии следующих условий:

- использование техники осуществляется в течение непродолжительного периода времени, нескольких дней или рабочих смен для отдельных участков и разовых работ;

- имеет место нерегулярность использования отдельных видов техники по времени;

- имеют место колебания объемов работ в течение строительного сезона;

- необходима точечная компенсация недостающего количества собственной техники (прежде всего, транспортных средств);

- предприятие не обладает достаточными производственными площадями и финансовыми ресурсами для размещения и содержания парка строительной техники;

- в штате предприятия отсутствуют специалисты, необходимые для управления и обслуживания производственной техники;

- затраты денежных средств на аренду гораздо ниже по сравнению с приобретением собственных машин и затратами на организацию системы эксплуатации и ремонта балансовой техники.

Истец документально не обосновал возможность обеспечения общества недостающей техникой и персоналом за счет корпорации. Доказательств того, что в ходе переписки сторон, в том числи инициированной истцом по факту завершения строительства объекта с привлечением дополнительной техники и персонала, корпорация предлагала обществу по более низкой цене предоставление оборудования и специалистов для выполнения электромонтажных работ на объектах, истцом не представленно.

Сам по себе факт уплаты денежных средств за аренду и оказание услуг по предоставлению персонала нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность была обусловлена договором аренды.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом признание недействительными оспариваемых договоров повлечет восстановление прав и законных интересов участника общества, при том, что в силу норм действующего гражданского законодательства недействительность договора аренды не влечет освобождения арендатора от обязанности заплатить за фактическое пользование арендованным имуществом по цене, взимаемой за аренду аналогичного имущества, а недействительность договора оказания услуг не освобождает заказчика услуг от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, требование истца, в случае его удовлетворения не повлечет восстановление нарушенного, по его мнению права, то есть цели судебного судопроизводства не будут достигнуты.

Довод корпорации о том, что фактически по спорным договорам отсутствовало встречное предоставление (частично отсутствуют подтверждающие документы во исполнение обязательств по договорам со стороны ООО «СЭМ-5») судом отклоняется как несостоятельный.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, правового значения для решения вопроса об убыточности сделок для общества на момент их заключения не имеют, а относятся к вопросу об исполнении данных сделок сторонами, в связи с чем не подлежат исследованию.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела не имеется доказательств указывающих на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Такие доказательства истцом также не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые договоры являются убыточными для общества либо иным образом нарушают его права и законные интересы.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, на которое ссылается истец.

Ответчиком – ООО «СЭМ-5» заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

В силу пункта 13.7 устава ООО «Монтажное управление № 5 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый год оканчивается 31 декабря.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства и положений устава общества следует, что годовое общее собрание участников общества должно быть проведено до 1 мая года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Таким образом, истец имел возможность узнать о состоявшихся сделках занимая активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего (не реализовано право на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией) и участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.)).

Доводов о том, что общество препятствовало в пользовании истцом такими правами, истцом не приведено.

Более того, об оспариваемых сделках истцу должно было быть известно из годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, направленной в его адрес посредством электронной почты 04.04.2014.

С исками об оспаривании сделок истец обратился в суд 03.06.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 110, 156, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о назначении по делу экспертизы – отклонить.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 47200 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 11.12.2015 № 32235 и 117 600 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 28.10.2015 № 886.

Устное ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова