Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Профессионального образовательного учреждения «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Усть-Лабинск к эксперту ООО «АБМ Эксперт» ФИО1, судебному приставуисполнителю Усть-Лабинскому районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица: ООО «АБМ Эксперт», г. Краснодар, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления от 05.02.2021 г. о принятии результатов

оценки арестованного имущества

по исполнительному производству № 98221/18/23070-ИП.

о признании недействительным отчета от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П

об оценка арестованного имущества.

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены,

от эксперта, заинтересованных лиц, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Усть-Лабинск (далее - заявитель, ПОУ ДПО «Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 05.02.2021 г. по исполнительному производству № 98221/18/23070-ИП.

- о признании недействительным отчета от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П об оценке арестованного имущества.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель представил суду ходатайство об отзыве назначении экспертизы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 в отношении должника ПОУ ДПО «Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № 98221/18/23070-ИП о взыскании с заявителя в пользу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках электронного взаимодействия ФССП России с регистрационными органами, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки, в ФРС, в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, в ПФР.

04.07.2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

24.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительное производство за № 98221/18/23070-ИП объединено сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 155407/19/23070-СД.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного 31.10.2020 г. имущества был назначен оценщик - Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз (ООО «АБМ ЭКСПЕРТ»), обладающий специальными знаниями в области оценки.

На основании Государственного контракта № 011810000471900015 от 20.01.2020 г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», а также постановления Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому края от 30.07.2020 г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 98221/18/23070-ИП, оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» была определена рыночная стоимость объектов оценки: недвижимого имущества (10 единиц принадлежащего должнику: ПОУ «Усть-Лабинская АШ ДОСААФ России».

По результатам проведенного исследования, составлен отчет об оценке № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020 г.

В данном отчете экспертами приведена развернутая характеристика оцениваемых объектов. Очевидно, что отдельные части оценки не могут трактоваться вне данного отчета, только с полным его содержанием. При этом необходимо принимать во внимание все содержащиеся в отчете допущения и ограничения.Результаты анализа имевшейся в распоряжении оценщика информации представленной от ГУФССП России по Краснодарскому краю (заказчик), позволили эксперту сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценка (без учета НДС) составила:

- право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером: 23:35:0528003:1 общей площадью 31 933 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...> (983 500 руб.);

- котельная площадью 55 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:7. распложенная по адресу: РФ, <...> (43 417 рублей);

административное здание учебный корпус № 1, площадью 889, 6 кв.м.. кадастровый номер: 23:35:0528003:8, расположенное по адресу: РФ. <...> (702 000 руб.);

- административное здание учебный корпус № 2, площадью 539, 8 кв.м.. кадастровый номер: 23:35:0528003:5, расположенное по адресу: РФ; <...> (425 917 руб.);

- административное здание учебный корпус № 3, площадью 427,8 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:10, расположенное по адресу: РФ, <...> (337 583 руб.);

- учебный корпус № 4, площадью 582,1 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:6, расположенный по адресу: РФ, <...> (459 333 рублей);

- КТП и гараж на 7 боксов, площадью 240,7 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:4, расположенный по адресу: РФ, <...> (189 917 рублей);

- гараж на 8 боксов, площадью 929, 6 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:3, расположенный по адресу: РФ, <...> (733 583 руб.);

- гараж на 4 бокса, площадью 310, 6 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:2, расположенный по адресу: РФ, <...> (245 083 руб.);

- мотобольное поле, площадью 7 000 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0528003:9, расположенное по адресу: РФ, <...> (2 553 334 руб.).

По состоянию на дату оценки, цена объектов составила 6 673 668 руб. (без учета НДС).

Согласно акту ареста от 04.07.2019 г. и заявки от 24.07.2019 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, предоставлено заключение оценщика по результатам отчета от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П.

Не согласившись с отчетом об оценке в части определения стоимости недвижимого имущества и с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству № 98221/18/23070-ИП, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Общество полагает, что стоимость оцениваемого недвижимого имущества существенно занижена, это противоречит нормам Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и нарушает права (интересы) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (статья 329 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 содержатся следующие разъяснения по применению положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, что соответствует положениям части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отклонен как не состоятельный ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 г № 6083 по делу А40-114306/11-93-1021, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, порядок внесения подобных изменений также не предусмотрен.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями я оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиков в отчете осуществляется посредством предъявления отдельного иска.

Соответственно, заявитель вправе при несогласии с результатами произведенной оценки с целью защиты своих прав и законных интересов обратиться в суд посредством предъявления отдельного заявления об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В рамках данного дела заявитель, с целью установления действительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. Однако впоследствии заявитель отозвал свое ходатайство и назначении экспертизы. Указанное заявление судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах заявитель не представил суду доказательств, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке имущества от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П требованиям ст. ст. 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения которых служили правовыми основаниями для принятии постановления от 23.11.2020 г. о принятии результатов оценки, истцом не представлены.

В отношении доводов заявителя о недостоверность отчета об оценке имущества от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П суд исходил из того, что оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее по тексту - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 г. утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия сценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 198 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как уже было указано выше, заявитель не воспользовался своим правом на назначение и проведение экспертизы с целью проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет оценщика № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком подхода и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчете дан анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован, доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного недвижимого имущества оценщиком в материалах дела не имеется и суду представлено не было, а также в отчете дано обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом, имеют значение и примененные оценщиком корректировки, которые подробно описаны в разделе 9 отчета № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020, в том числе и корректировка на условия продажи - с торгов. Условия реализации объекта с торгов, находящегося в аресте по исполнительному производству, значительно отличаются от реализации на свободном рынке.

Доводы заявителя со ссылкой на рецензию № 007-21 от 11.05.2021, составленную ООО «АЭКК», на отчет № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020, выполненный ООО «АБМ ЭСКПЕРТ» судом отклонены как несостоятельные, ввиду следующего.

Так, указание рецензента на окончание срока действия аттестата оценщика, сделано без учета положений постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 г. № 109 от 04.02.2021 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440» которым продлены сроки действия квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности. Сроки продлеваются (указано суммарное продление вместе с предыдущим): на 10 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до 31.10.2017 г.; на 7 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 01.11.2017 г. по 31.01.2018; на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 01.02.2018г. по 31.05.2018 г.

Ввиду того, что квалификационный аттестат выдан оценщику ФИО1 21.11.2017 г. (то есть до 21,11.2020 г.), срок действия данного аттестата продлен на 7 месяцев, то есть до 21.06.2021 г.

Иные выводы, указанные в рецензии, являются несостоятельными ввиду того, что анализ рынка, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов подробно подобно описаны в разделах 8 и 9.2. отчета № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020 г.

Выводы рецензента о том, что «....применены некорректные объекты-аналоги....; ..применены необоснованные корректировки...», являются несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждения и обоснованности составленных выводов, которые основаны лишь на оценочном суждении рецензента.

Примененные оценщиком корректировки, а также подбор объектов-аналогов подробно описаны в разделе 9.2 отчета № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020 г.

Представленная Истцом рецензия не является отчетом об оценке, либо частью отчета об оценке, составленными в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, в связи с чем, рецензия № 007-21 от 11.05.2021 г. не является относимым доказательством по делу.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств несоответствия и нарушения оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определения итоговой величины рыночной стоимости объектов, изложенной в отчете № 1176/20-ОН-П от 30.12.2020 г., нормам Закона № 135-ФЗ, а также требованиям указанных выше ФСО.

Доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, должником не представлено. Основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом, отсутствуют, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Отчет оценщика от 05.02.2021 г. № 1176/20-ОН-П о стоимости арестованного имущества соответствует положениям статьям 3 и 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО, оценка имущества должника произведена сравнительным подходом; отказ от применения доходного и затратного подходов оценщиком обоснован; доказательств, свидетельствующих о неправомерности исключения указанных подходов при оценке названного движимого имущества оценщиком, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки; вид стоимости - рыночная. Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости объект исследования, заявителем не представлено, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности.

Довод заявителя о наличии двух разных оценок объекта недвижимости, судом не принимается. Заявитель не учитывает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может подтверждать недостоверность одного из отчетов.

Суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы, которые следует разъяснить, представить кандидатуры экспертов.

Однако должник заявив ходатайство о назначении экспертизы впоследствии отозвал указанное ходатайство, таким образом он не воспользовался правом по назначению по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, не ходатайствовал.

В таком случае оценка требований заявителя осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Поэтому спор разрешен судами по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановления, действия (бездействия) должностных лиц ФССП и структурных подразделений - 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия (бездействия) или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины попуска срока уважительными. Принимая во внимание дату постановления о принятии результатов оценки (05.02.2021 г.), дату ознакомления начальника ПОУ ДПО «Усть-Лабинская автомобильная школа ДОСААФ России» ФИО3 (06.04.2021 г.) и дату подписания заявления (29.04.2021 г.) и дату поступления заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (29.04.2021 г.), сроки обжалования действий бездействия) должностного лица службы судебных приставов истеки. Довод заявителя о позднем ознакомлении с отчетом об оценки и оспариваемым постановлением ничем документально не подтвержден.

Заявитель подтвердил факт пропуска срока обжалования. Доводов, подтверждающих уважительность пропуска указанных сроков, заявитель не представил в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица в праве обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц. Для признания судом действий либо бездействия должностного лица незаконным требуется одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: действия (бездействие) должно не соответствовать закону, нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не представил доказательств нарушения его прав, а также нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Профессионального образовательного учреждения «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об отзыве ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить. В вязи с отзывом ходатайства возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с депозита Арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 27.10.2021 г.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отклонить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Лесных.