Решение № А32-19560/10 от 17.09.2010 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19560/2010-32/301 24 сентября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Анималь» к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: представитель, не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Анималь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее - предприниматель) о взыскании 2 631 303 рубля 04 копейки задолженности по договору от 10.09.2007 № 0910/66-07/01, из которых: 2 095 817 рублей 30 копеек основного долга, 535 485 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве на исковое заявление, полученное через канцелярию суда 02.09.2010 ответчик долг по договору от 10.09.2007 № 0910/66-07/01 в сумме 2 095 817 рублей 30 копеек признал, просил суд снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать их по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Также просил суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть встречное требование о взыскании в сумме 2 095 817 рублей 30 копеек, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу №А53-23020/2009 и истца в пользу ответчика взыскано 6 715 687 рублей 34 копейки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2010 до 17.09.2010 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года общество (продавец) и предприятие (заказчик) заключили договор № 0910/66-07, предметом которого являлось купля-продажа комплектов оборудования для содержания птицы (Нидерланды) в корпусе размером 21x96 для выращивания рем молодняка в количестве 9 шт., именуемого в дальнейшем "Оборудование" по цене и спецификации, указанной в приложениях №1, №2 и в комплектации согласно приложений №3, №4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 17 928 000 рублей и включает в себя стоимость товара с учетом скидки, доставку на таможенный терминал продавца, таможенное оформление, НДС 18% и доставку на место покупателя. Из, расчета курса Евро 35 рублей 3186 копеек (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, отгрузка оборудования со склада продавца осуществляется при условии, что оплачено не менее 90 % стоимости оборудования, оговоренного в приложениях.

Материалами дела установлено, что 04 июля 2008 (продавец) и предприятие (заказчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 10.09.2007 № 0910/66-07 о нижеследующем:

В пункте 1 стороны договорились изменить количество газовых теплогенераторов GP-95, указанных в п. 6 Приложения №1 к договору №0910/66-07-01: от 10,09.2007 г., GP-95 4 шт. +2 рециркулятора на один корпус на газовые теплогенераторы GP-9S в количестве 6 шт. + 2 рециркулятора на один корпус, плюс дополнительный резерв 8 шт. Итого 20 теплогенераторов.

Общая стоимость дополнительных теплогенераторов для 6-ти корпусов ремонтного молодняка. 96x21 м. (20 штук) составляет 3 300 300 рублей включая НДС  18% - 198 350 рублей 85 копеек.

В пункте 2 стороны договорились дополнительно поставить кормовой спиральный транспортер длиной 48 м  для подачи корма из середины; корпуса в количестве 6 штук.

Общая стоимость 6 комплектов — 695 000 рублей включая НДС 18% - 106 016 рублей 95 копеек.

Общая сумма договора составила 19 923 300 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

По товарным накладным от 28.12.2007 №132, от 21.01.2008 №7, от 11.04.2008 №36, от 22.07.2008 № 81, от 06.08.2008 №93, от 30.10.2008 №01, от 30.10.2008 № 123, от 19.08.2008 № 98, от 27.10.2008 № 118 (л.д. 15-16, 18-19, 21-22, 26, 31, 34) в адрес ответчика поставлен товар на сумму 20 931 017 рублей 3 копейки, оплата которого частично произведена покупателем на сумму 18 835 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2007 № 037, от 19.10.2007 № 846, от 19.11.2008 № 178, от 23.11.2007 № 190, от 20.11.2008 № 446, от 20.11.2008 № 447, от 16.03.2009 №288 (л.д. 36-42) в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 095 817 рублей 30 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялась претензии от 20.05.2010 № 246 и №247 с требованием о погашении задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 43-45).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, ввиду чего сумма долга составила 2 095 817 рублей 30 копеек, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный сторонами по делу договор от 10.09.2007 № 0910/66-07/01 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствует положениям статьи 454 ГК РФ, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

На момент рассмотрения дела наличие и размер основного долга предприятия в сумме 2 095 817 рублей 30 копеек подтверждены первичными документами, отзывом от 02.09.2010, в котором ответчик признал сумму основного долга - 2 095 817 рублей 30 копеек.

Часть 3 статьи 486 Кодекса устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12 % годовых в сумме 535 485 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Поскольку ответчик неполностью оплатил полученный товар, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения.

Расчет суммы задолженности осуществляется судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

Сумма задолженности 1994999 руб. 98 коп. , в том числе НДС 18% 304322 руб. 3 коп.

Период просрочки с 15.07.2008 по 19.11.2008: 125 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (1994999.98) * 125 * 7.75/36000 = 53 684 руб. 90 коп.

Сумма задолженности 1737799 руб. 98 коп. , в том числе НДС 18% 265088 руб. 13 коп.

Период просрочки с 20.11.2008 по 15.03.2009: 116 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (1737799.98) * 116 * 7.75/36000 = 43 396 руб. 73 коп.

Сумма задолженности 1087799 руб. 98 коп. , в том числе НДС 18% 165935 руб. 59 коп.

Период просрочки с 16.03.2009 по 10.07.2010: 475 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (1087799.98) * 475 * 7.75/36000 = 111 235 руб. 10 коп.

Сумма задолженности 1893601 руб. 73 коп. , в том числе НДС 18% 288854 руб. 50 коп.

Период просрочки с 07.11.2008 по 20.11.2008: 14 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (1893601.73) * 14 * 7.75/36000 = 5707 руб. 11 коп.

Сумма задолженности 1008017 руб. 32 коп. , в том числе НДС 18% 153765 руб. 35 коп.

Период просрочки с 20.11.2008 по 10.07.2010: 591 (дней)

Ставка рефинансирования: 7.75%

Проценты итого за период = (1008017.32) * 591 * 7.75/36000 = 128249 руб. 20 коп.

Согласно расчету суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75 % годовых на 17.09.2009 (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 342 273 рубля 04 копейки. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о зачете судом, как встречного требования 2 095 817 рублей 30 копеек суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГКРФ прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Согласно пункту 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Между тем доказательства обращения ответчика с встречным исковым заявлением в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик не воспользовался предусмотренными законом способами прекращения обязательств при наличии встречного однородного требования ни до предъявления к нему иска, ни после.

Из материалов дела усматривается, что общество встречный иск не предъявило, в связи с этим зачет требований судом не может быть произведен, однако это не лишает возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска (предъявления требования).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А53-2454/2010.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Бройлер Дон» в пользу ООО «Агро-Анималь» 2 095 817 рублей 30 копеек основного долга, 342 273 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу судебного акта.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167 – 170, 176 Кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер ДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Анималь» 2 095 817 рублей 30 копеек основного долга, 342 273 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер ДОН» в доход федерального бюджета РФ  35 190 рублей 45 копеек  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия, в апелляционную инстанцию или в 2- месячный срок со дня вступления его в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья М.А. Мазуренко