Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти», г. Ростов-на-Дону,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании недействительным решения от 06.04.2012 №13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.04.2012 №1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 03.07.2012, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 23.08.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 05.06.2012 № 05-10/005370, служебное удостоверение УР № 671615

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 24.09.2012 № 05-10/009453, служебное удостоверение УР № 551125

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 06.04.2012 №13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.04.2012 №1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Представитель заинтересованного лица поддержал взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Пи-Ти» является юридическим лицом, ИНН <***>.

ИФНС №3 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Ай-Пи-Ти» за период 4 квартал 2010г. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки №27523 от 24.01.2012г.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений общества на него ИФНС России №3 по г. Краснодару вынесены:

-решение №13902 от 06.04.2012г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, наличия переплаты в КРСБ; заявителю было предложено уплатить сумму НДС в общем размере 2 652 483 руб.

- решение №1130 от 06.04.2012г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 282 508 руб.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившие в силу решения налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23 мая 2012г. № 20-12-513 апелляционная жалоба ООО «Ай-Пи-Ти» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России №3 по г. Краснодару от 06.04.2012г. № 13902 утверждено.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23 мая 2012г. № 20-12-514 жалоба ООО «Ай-Пи-Ти» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России №3 по г. Краснодару №1130 от 06.04.2012г. оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по городу Краснодару от 06.04.2012 №13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 06.04.2012 №1130 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимостьот 22.12.2011 № 76/Тум, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса).

Акт налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, и содержит в соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах на основании личного и самостоятельного (непосредственного) восприятия собранных в ходе проверки доказательств.

Согласно п. 37 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступил в силу 02.09.2010) ст. 100 НК РФ была дополнена пунктом 3.1. В соответствии с названным пунктом к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Такими документами могут выступать: копии документов, которые непосредственно являются доказательствами нарушений, выявленных в ходе проверки; материалы, собранные при проверке (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы контрагентов налогоплательщика на запросы, ответы нотариуса и т.п.).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Налогового Кодекса). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

В частности, пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная возможность, в свою очередь, обеспечивается ознакомлением налогоплательщика со всеми теми документами, добытыми налоговым органом при проведении проверочных мероприятий у третьих лиц, на основании которых сделаны выводы о допущенных им нарушениях налогового законодательства.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с указанными материалами налоговой проверки влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки и может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки №27523 от 24.01.2012г. был вручен обществу на 9 листах без каких-либо приложений. Документальное подтверждение, опровергающее указанные обстоятельства, инспекция суду не представила.

Вместе с тем, как следует из текста акта проверки, налоговой инспекцией проводился осмотр помещения по адресу: <...>; устанавливалась правоспособность ЗАО «СтройИнвест» (субподрядчик) ИНН <***>, были получены документы, на основании которых инспекция сделала выводы о налоговой базе ЗАО «СтройИнвест» за 4 квартал 2010г., его среднесписочной численности; проводилась встречная проверка с ЗАО «Орбита»; проверка взаиморасчетов между ЗАО «Орбита» и ЗАО «СтройИнвест»; были проведены допросы водителей ООО «Росинтегралсервис» (ФИО5 - протокол от 10.10.2011г.; ФИО6 - протокол от 12.10.2011г.).

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (подпункт 12 пункта 3).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях; возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения, что является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Как подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-17277/2009, налоговый орган должен обеспечить налогоплательщику возможность для защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств, а также подготовки им объяснений и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к оспариваемым решениям документы, полученные в ходе контрольных мероприятий, на которые имеется ссылка в акте, не приложила, отсутствуют документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод общества о том, что инспекция проводила проверку и выносила оспариваемые решения на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом камеральной налоговой проверки № 27523 от 24.01.2012г. является существенным нарушением права Общества на представление объяснений и возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 N 15АП-2389/2012 по делу N А32-16965/2011, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 15АП-14308/2011 по делу N А32-4334/2011.

Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. № 05846 от 14.02.2012).

Уведомление от 04.02.2012 № 12-28/20330 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено 13.02.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

Материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в отсутствии представителей ООО «Ай-Пи-Ти», уведомленных надлежащим образом, заместителем начальника Инспекции, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений инспекцией приняты решения от 06.03.2012 № 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 06.03.2012 № 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.04.2012 года.

Вышеуказанные решения вручены 13.03.2012 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя в решениях.

В ходе проведенных мероприятий дополнительного контроля на предмет установления реальности хозяйственных операций и периода их осуществления, а также возможности установки металлоконструкций в пос. Афипском, послуживших основанием для заявления налогового вычета, проведены допросы свидетелей ЗАО «Орбита»: ФИО7 (начальника отдела капитального строительства), ФИО2. (главный бухгалтер). На поручения Инспекции о допросе свидетелей: ФИО8 (директора ЗАО «Орбита» в 4 квартале 2010 года) и ФИО9 (директора ЗАО «СтройИнвест»), - получены ответы о невозможности их допроса по причине неявки.

О рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 04.04.2012 налогоплательщик был извещен уведомлением от 04.04.2012 №12-28/20943, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.04.2012 № 13902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предлагается уплатить сумму НДС в размере 2 652 483 руб. и решение от 06.04.2012 № 1130 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 282 508 руб. (13.04.2012 вышеуказанные решения вручены представителю общества по доверенности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных статьей 100 и 101 НК РФ, условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Как следует из текста оспариваемых актов, инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ и п.1 ст. 172 НК РФ организацией необоснованно заявлен вычет в сумме 7 934 991 рублей.

Так, по счету-фактуре от 04.12.2010 № 116356 на сумму 30 645 909 руб. в т.ч. НДС 4 674 799 руб. за выполненные работы по ремонту помещения по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Горького, 55/81 по договору от 01.10.2010 №1149/10.

Указанные работы проведены подрядчиком ЗАО «Орбита» ИНН <***> с привлечением субподрядчика ЗАО «СтройИнвест» ИНН <***>.

Согласно объектного сметного расчета, стоимость работ составила 30 645 909 руб. в т.ч. НДС 4 674 799 руб.

На основании предварительного договора от 29.03.2010 ООО «Ай-Пи-Ти» (заказчик) намеревался в срок до 01.10.2010 заключить Договор с ЗАО «Орбита» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции помещения по адресу: <...>. В п. 4 указанного договора заказчик обязуется передать подрядчику за выполнение работ вознаграждение в размере 30 645 909 руб. указано, что порядок и сроки расчетов будут определены в тексте основного договора.

В соответствии с п. 6 договора от 01.10.2010 № 1149/10 заказчик на основании актов выполненных работ обязуется производить оплату частями, но не позднее 31.12.2011.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что фактически указанные работы ООО «Ай-Пи-Ти» не оплачивались. Расчеты с субподрядчиком ЗАО «СтройИнвест» произведеныподрядчиком изсобственных средств.

ЗАО «Орбита» заключило договор подряда от 12.04.2010 № СМР37/2010 на проведение реконструкции вышеуказанного имущества с ЗАО «СтройИнвест» на сумму 29 113 614, 42 руб. в т.ч. НДС 4 441 059, 83 руб. По состоянию на 03.08.2011 юридический адрес: <...>, директор ФИО10 На момент составления договора юридический адрес: <...>, директор ФИО11

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2010 и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2010 работы выполнены субподрядчиком в период с 12.04.2010 по 01.12.2010 на сумму 29 113 614, 42 руб. в т.ч. НДС 4 441 059, 83 руб.

Вместе с тем основной договор на проведение реконструкции между ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита» заключен лишь 01.10.2010 и работы переданы заказчику по справке КС-3 от 10.12.2010 и акту КС-2 от 10.12.2010 с указанием отчетного периода, в котором произведены работы с 01.10.2010 по 10.12.2010 на сумму 30 645 909, 92 руб. Разница в стоимости выполненных работ составляет 1 532 295 руб.

В представленных справках и актах не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося вознаграждения. Отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное помещение сразу после выполнения работ, реализовано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 ОАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> за 37 760 000 руб. в т.ч. НДС 5 760 000 руб. При этом, на момент заключения указанного договора строительно-монтажные работы еще не были приняты сторонами, не подписаны справка по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2.

Согласно акту о списании объекта основных средств от 10.12.2010 № АЙ000000001 данное помещение списано с 01 счета по остаточной стоимости 26 764 421руб. Справка о стоимости выполненных работ затрат КС-2 и Акт о приемке выполненных работ КС- 3 подписаны подрядчиком и заказчиком после заключения продажи имущества, которое 10.12.2010 согласно акту приема-передачи передано новому владельцу.

Денежные средства за реализованное имущество в сумме 37 760 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ай-Пи-Ти» 17.12.2010 и в этот же день перечислены на расчетный счет ЗАО «Орбита» в сумме 35 000 000 руб. как возврат займа по договору займа от 20.10.2008 б/н предоставленному ООО «Ай-Пи-Ти» на строительство Логистического центра в п. Афипском Краснодарского края в 2008 году.

Кроме того, инспекцией установлено, что организацией необоснованно заявлен вычет по счету-фактуре от 01.12.2010 №116355 на сумму 6 372 377,60 руб. в т.ч. НДС 972 057 руб. за выполненные работы по ремонту помещения по адресу: <...>, по договору от 24.11.2010 № 1148/10.

Согласно объектного сметного расчета стоимость работ составила 6 053 758. в т.ч. НДС 923 454 руб.

На основании предварительного договора от 29.03.2010 ООО «Ай-Пи-Ти» (заказчик) намеревался в срок до 01.10.2010 заключить Договор с ЗАО «Орбита» (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции помещения по адресу: <...>. В п. 4 указанного договора заказчик обязуется передать подрядчику за выполнение работ вознаграждение в размере 6 372 377 руб., указано, что порядок и сроки расчетов будут определены в тексте основного договора.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что фактически указанные работы ООО «Ай-Пи-Ти» не оплачивались. Расчеты с субподрядчиком ЗАО «СтройИнвест» произведены подрядчиком из собственных средств.

ЗАО «Орбита» заключило договор подряда от 29.04.2010 № СМР47/2010 на проведение реконструкции вышеуказанного имущества с ЗАО «СтройИнвест» на сумму 6 053 078 руб. в т.ч. НДС 923 454 руб. По состоянию на 03.08.2011 юридический адрес: <...>, директор ФИО10 На момент составления договора юридический адрес: <...>, директор ФИО11

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2010 и Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2010 работы выполнены субподрядчиком в период с 29.04.2010 по 29.11.2010 на сумму 6 053 758 руб. в т.ч. НДС 923 454 руб.

Вместе с тем основной договор на проведение реконструкции между ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита» заключен лишь 24.11.2010 и работы переданы заказчику по Справке КС-3 от 10.12.2010 и Акту КС-2 от 10.12.2010 с указанием отчетного периода в котором произведены работы с 24.11.2010 по 15.12.2010 на сумму 6 372 377 руб. Разница в стоимости выполненных работ составляет 318 619 руб.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией указано, что в представленных справках и актах не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося вознаграждения. Отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Далее указано, что организацией необоснованно заявлен вычет по счету-фактуре от 31.12.2010 № 116274 на сумму 15 000 000 руб. в т.ч. НДС 2 288 135 руб. за выполненные работы по ремонту Логистического центра по адресу: Краснодарский край, пос. Афипский, по договору от 14.06.2010 № АИВ-1000/10.

В адрес ЗАО «Орбита» выставлен счет фактура от 27.12.2010 № 184 на сумму 11 736 151 руб. в т.ч. НДС 1 790 260 руб., разница в документах в графе (стоимость товаров, работ, услуг) составляет 3 263 849руб.

Строительные материалы приобретались у ООО «Руукки Рус» ИНН <***> на сумму 8 733 982 руб. в т.ч. НДС 1 332 284 руб.

Доставка указанного товара производилась ООО «Росинтерагросервис» ИНН <***> из г. Балабанова Калужской обл. в пос. Афипский в конце декабря, перевозка комплектующих здания осуществлялась с 20.12.2010 по 24.12.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов водителей ООО «Росинтерагросервис» ФИО5, ФИО6.

Вместе с тем, по данным представленных акта-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, монтаж указанных комплектующих полностью завершен до 31.12.2011.

Кроме того, согласно представленным документам произведен настил промышленных полов, который осуществлен ООО «Таганрогская строительная компания» ИНН <***> .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.10.2011 площадь склада № 2 составляет 1 289, 8 кв.м., склада № 3 - 1 290, 2 кв.м. Общая площадь возведенного помещения - 2 580 кв.м.

Поскольку время возведения здания, с момента отгрузки и доставки первых комплектующих здания их монтаж составляет всего 11 дней, что инспекцией в оспариваемых актах ставится под сомнение факт проведения вышеуказанных работ.

Дополнительного указано, что расчеты за выполненные работы ООО «Ай-Пи-Ти» с ЗАО «Орбита» также не производило, расчеты с ЗАО «СтройИнвест» произведены ЗАО «Орбита» за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, тот факт, что ООО «Ай-Пи-Ти» не была произведена оплата в пользу ЗАО «Орбита» по договору № 1149/10 от 01 октября 2010 года в четвертом квартале 2010г. (наличие задолженности), не препятствует ООО «Ай-Пи-Ти» реализовать свое право на применение налоговых вычетов.

Исходя из содержания акта камеральной налоговой проверки, в момент проверки инспекция располагала документами, подтверждающими выполнение строительно –монтажных работ и подтверждающими право заявителя на налоговый вычет: в том числе договор № 1149/10 от 01 октября 2010 года; счет-фактура № 116356 от 04.12.2010г., выставленный подрядчиком Обществу; справка КС-3, акт выполненных работ КС-2 от 10.12.2010г; книга продаж подрядчика, подтверждающая учет реализации у подрядчика; декларация по НДС за 4 квартал 2010 года подрядчика, счет-фактура Общества на реализацию помещения, договор № О-БИО-1148/10 от 24 ноября 2010 года; счет-фактура № 116355 от 01.12.2010г., выставленный подрядчиком Обществу;справка КС-3, Акт выполненных работ КС-2 от 15.12.2010г.; книга продаж подрядчика, подтверждающая учет реализации у подрядчика; декларация по НДС за 4 квартал 2010 года подрядчика; протокол осмотра № 4 0157 от 01 декабря 2011 года, договор № О-АИВ-1000/10 от 14 июня 2010 года; счет-фактура № 116274 от 31.12.2010г., выставленный подрядчиком Обществу; справка КС-3, акт выполненных работ КС-2 от 31.12.2010г. (подписанные между подрядчиком и Обществом); книга продаж подрядчика, подтверждающая учет реализации у подрядчика; декларация по НДС за 4 квартал 2010 года подрядчика; протокол осмотра № 017178 от 22 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ.

Пороки оформления счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не установлены.

Вместе с тем, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Системное толкование содержания приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем, суд полагает, что инспекция не обосновала отказ в праве на налоговый вычет ввиду следующего.

Делая общий вывод о том, что действия ООО «Ай-Пи-Ти» направлены на получение налоговой выгоды, экономически не оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны и противоречивы, инспекция в оспариваемых решениях в качестве одного из доводов также приводит следующие сведения в отношении субподрядчика ЗАО «СтройИнвест»: среднесписочная численность предприятия в 2010г. составила один человек; по данным баланса у организации отсутствует имущество и транспорт; 03.08.2011г. произошла смена юридического адреса предприятия и руководителя; бывший директор ФИО11 на допрос не явился; новый директор ФИО10 на допрос не явилась; помимо ЗАО «СтройИнвест» ФИО10 является руководителем еще 40 организаций и учредителем 50 организаций; учредитель ЗАО «СтройИнвест» ФИО12 одновременно является руководителем 5 организаций и учредителем 11 организаций.

Вместе с указанным доводам суд относится критически, поскольку к акту камеральной налоговой проверки не приложены надлежащим образом оформленные материалы, которые могли бы подтвердить изложенные сведения.

Кроме того, вышеприведенные данные сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности субподрядчика ЗАО «СтройИнвест» и о том, что работы фактически им не выполнялись.

Также не приведены доказательства недобросовестности со стороны ЗАО «Орбита» (подрядчик) при выборе ЗАО «СтройИнвест» в качестве субподрядчика: компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2009г., что можно проверить на официальном сайте ФНС России; является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации строителей «СтройРегион» (№СРО-С-205-02032010), с 30.08.2010г. имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им отчетности в налоговые органы, сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

При этом закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

Судом установлено, что факт неполучения ЗАО «Орбита» оплаты от ООО «Ай-Пи-Ти» не освобождает ЗАО «Орбита» от исполнения обязательств по договору с ООО «СтройИнвест» в части оплаты и не снимает с ЗАО «Орбита» ответственность за просрочку оплаты (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, при отсутствии оплаты от ООО «Ай-Пи-Ти» у ЗАО «Орбита» отсутствовали правовые основания для задержки оплаты субподрядчику - ООО «СтройИнвест».

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а именно: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Учитывая, что предварительных договорах, заключенных между ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита», сторонами определен предмет договора и размер вознаграждения, суд считает, что заключение предварительных договоров являлось для ЗАО «Орбита» достаточным основанием для начала процедуры по отбору субподрядной(ых) организации(ий) и заключения с ней (ними) субподрядного(ых) договора(ов).

С учетом изложенного, доводы налогового органа о заключении договора субподряда до заключения основного договора подряда как основание для отказа в налоговом вычете, признаются судом необоснованными.

Доказательств нарушения ООО «Ай-Пи-Ти» и подрядчиком ЗАО «Орбита» норм налогового и гражданского законодательства при заключении предварительного договора, а затем основного договора, а также при заключении ЗАО «Орбита» договора субподряда с ЗАО «СтройИнвест», инспекция суду не представила.

Доводы налогового органа в решении №13902 от 06.04.2012г. о несовпадении отчетных периодов выполнения работ на объекте: <...>, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком (с 12.04.2010г. по 01.12.2010г.), подрядчиком и заказчиком (с 01.10.2010г. по 10.12.2010г.), на объекте по адресу <...>, указанном в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между субподрядчиком и подрядчиком (с 29.04.2010г. по 29.11.2010г.), подрядчиком и заказчиком (с 24.11.2010г. по 15.12.2010г.), не являются основаниям для отказа в налоговом вычете, по следующим основаниям.

Из указанных отчетных периодов выполнения работ видно, что подрядчиком сначала были приняты работы, выполненные субподрядчиком, а затем работы были представлены к сдаче заказчику.

Отчетный период определяется в договоре. В рассматриваемом случае строки «Отчетный период» в КС-2 и КС-3 заполнены в соответствии с отчетными периодами, определенными договором субподряда и основным договором подряда: дата начала отчетного периода - дата заключения соответствующего договора; дата окончания отчетного периода - дата предъявления результата работ к сдаче.

Следует отметить, что пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС СКО от 05.11.2009г. по делу №А53-445/2009).

В оспариваемых актах налоговым органом указано на то, что (по счет-фактуре от 04.12.2010 №116356) согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанных между субподрядчиком и подрядчиком (акт от 01.12.2010г.), подрядчиком и заказчиком (акт от 10.12.2010г.), разница в стоимости работ составила 1532 295 руб. (с НДС 18%), при этом отсутствуют документы, подтверждающие оказание подрядчиком услуг субподрядчику (услуги подрядчика). Инспекция сочла за несоответствие в заполнении унифицированной формы Акта о приемке выполненных работ КС-2 и то, что в актах от 01.12.2010г. и от 10.12.2010г. в строке 53 указана разная стоимость работ по монтажу и настройке активного оборудования с разницей в 1 298 555 руб., без НДС. По счет-фактуре от 01.12.2010 №116355 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО «СтройИнвест» и подрядчиком ЗАО «Орбита», не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком ООО «Ай-Пи-Ти» и подрядчиком ЗАО «Орбита», выявлены расхождения в стоимости работ по строке 35 «установка сплит-системы», расхождения в отчетных периодах, в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отдельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся. По счет-фактуре от 31.12.2010 №116274 указано, что сумма актов КС-2, подписанных между субподрядчиком ООО «СтройИнвест» и подрядчиком ЗАО «Орбита», не совпадает с суммой актов КС-2, подписанных между заказчиком ООО «Ай-Пи-Ти» и подрядчиком ЗАО «Орбита», в данных актах и справках КС-3 не выделен отдельной строкой размер стоимости выполненных услуг подрядчиком, не определен размер причитающегося подрядчику вознаграждения, отельный счет-фактура за оказанные услуги подрядчиком не выставлялся.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанные обстоятельства также не являются основаниями для отказа в реализации права заявителя на применение налоговых вычетов. Организация взаимодействия подрядчика и субподрядчика не обязательно должна выстраиваться по схеме оказания подрядчиком услуг субподрядчику. Правовые нормы, обязывающие подрядчика и субподрядчика работать по такой схеме, отсутствуют. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении при указании на то, что в отношениях между субподрядчиком и подрядчиком должна быть отдельно выделена стоимость услуг генподряда, делает оговорку: «как правило».

На договор субподряда распространяются нормы ГК РФ о договоре подряда, в том числе статья 709 ГК РФ, регулирующая порядок определения цены работ. Договор субподряда по своей правовой природе ничем не отличается от договора подряда и на его основании «проценты за услуги» выплачиваться не могут, если только это отдельно не оговорено сторонами в условиях договора.

Заключив предварительный договор с заказчиком, подрядчик мог рассчитывать как на выполнение работ собственными силами, так и на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

При заключении договора субподряда субподрядчик может предложить выполнить работу по более низкой цене по сравнению с ценой, оговоренной между подрядчиком и заказчиком, без влияния на качество результата работ. В данном случае у подрядчика образуется экономия (ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница в стоимости работ по монтажу и настройке активного оборудования это экономия ЗАО «Орбита».

При подписании акта о приемке выполненных работ между подрядчиком и заказчиком последний не осуществляет сверку представленного на подписание акта с актами, подписанными между подрядчиком и субподрядчиком, заказчик проверяет только объемы и качество фактически выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Ай-Пи-Ти» добросовестно действовало при подписании актов о приемке выполненных работ, стоимость работ, заявленная в указанном акте, соответствовала предусмотренной договорной стоимости работ.

В подтверждение отсутствия права на налоговый вычет инспекция ссылается на реализацию заявителем объектов, на которых выполнены работы, за несколько дней до подписания актов выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив указанные доводы в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что по счет фактуре от 04.12.2010 №116356 имущество было реализовано ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2010 г. Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО «Вымпел-Коммуникации» была произведена 14.12.2010г., работы от подрядчика по акту форма КС-2 приняты - 10.12.2010г. и в этот же день состоялась передача объекта недвижимости покупателю (акт между ООО «Ай-Пи-Ти» и ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства в данной части судом не установлено.

Факты, указанные инспекцией о том, что покупателем объекта недвижимости позднее были произведены заново ремонтные работы, не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные договором № 1149/10 от 01 октября 2010 года, фактически не были выполнены, поскольку новый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Осмотр помещений до и после ремонта инспекцией не производился.

В оспариваемых актах инспекцией указано, что работы по монтажу металлических конструкций и настил полов на объекте в п. Афипском не могли быть завершены 31.12.2010г. с учетом срока доставки на объект металлических конструкций.

Исследовав материалы дела, суд признает указанный довод документально не обоснованным, поскольку установлено, что монтаж металлических конструкций завершен к 31.12.2010г. Настил промышленных полов был начат ранее начала работ по монтажу металлических конструкций, что технологически допустимо, и к 29.12.2010г. был окончен.

Относительно свидетельских показаний ФИО13 (водителя автомобиля HOWOООО «Таганрогская строительная компания»), следует отметить, что результаты данных свидетельских показаний в акте камеральной налоговой проверки №27523 от 24.01.2012г. не приводились, в качестве приложения к акту протокол допроса не прилагались, что по указанным выше основаниям признано существенным нарушением положений ст. 100 НК РФ.

Представленные налоговой сведения о результатах допросов водителей ООО «Росинтерагросервис» ФИО5, ФИО6, подтверждают реальность выполнения работ на объекте.

Как следует из материалов дела, денежные средства от реализации объекта недвижимости заявителем были направлены на погашение займа по договору б/н от 20.01.2008г., заключенному с ЗАО «Орбита». Указанный факт не оспаривается ООО «Ай-Пи-Ти».

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство никаким образом не может влиять на налогообложение заявителя, поскольку денежные средства были использованы для уменьшения общей суммы задолженности перед ЗАО «Орбита».

Кроме того, инспекция указывает на заключение договоров и произведение затрат по строительству с целью получения налогового вычета из бюджета, ссылаясь на взаимозависимость ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита» ввиду того, что заявитель является единственным акционером ЗАО «Орбита».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод сделан Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

ООО «Ай-Пи-Ти», в подтверждение реального исполнения обязательств, представило первичные документы, в том числе договора, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Взаимозависимость заявителя и ЗАО «Орбита» никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, высказанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и применительно к установленным по делу обстоятельствам суд делает вывод о реальности хозяйственных операций ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО «Орбита» и надлежащем подтверждении права на вычет по НДС.

С учетом всех вышеизложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства характеризующие общество в качестве добросовестного и реально функционирующего предприятия, а также последовательность и всю совокупность действий сторон связанных с выполнением работ, суд не находит в действиях общества признаков недобросовестности. Суд считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное инспекцией не доказано. Выводы инспекции о создании схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, судом во внимание не принимаются как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Орбита».

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 06.04.2012 № 13902 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 06.04.2012 № 1130 от отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, <...>) в пользу ООО «Ай-Пи-Ти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2004, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик