Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 3126 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) от 14.05.2014 № 3126 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Основания требований изложены в заявлении; от заявителя поступили документы в обоснование требований; от административного органа поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2011, основным видом деятельности является в том числе деятельность такси, организация перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что департамент в ходе проведения плановой выездной проверки предпринимателя 23.04.2014 в городе Тихорецке на улице Краевой, 6, установил, что предприниматель допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа принадлежащим ему легковыми такси 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 и 30.03.2014 – ВАЗ -2174, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2, а также 15 и 17.03.2014 – ВАЗ 21043, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3 общий водительский стаж которых менее трех лет, то есть с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, установленных пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

По результатам проверки департаментом в присутствии предпринимателя составлен
акт проверки от 23.04.2014 № 74 с приложением объяснения предпринимателя, копий путевых листов на 20 листах, фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административный орган составил, протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 003126. Указанный протокол составлен в присутствии предпринимателя и копия получена им. В данном протоколе предпринимателем дано объяснение «Я допустил водителей ФИО2 и ФИО3 к управлению транспортными средствами «такси» не имеющих необходимого водительского стажа. Вину свою признаю полностью».

Протоколом об административном правонарушении назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2014.

Определением департамента от 30.04.2014, по ходатайству предпринимателя от 28.04.2014, административным органом назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2014 в 15ч.

Данное определение получено предпринимателем лично 07.05.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, телеграммы департамента с назначенным временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2014 получены по адресу проживания предпринимателя 07.05.2014 и 08.05.2014, что подтверждается отчетами органа телеграфной связи.

В департамент 13.05.2014 вх. № В-60/4041 поступило ходатайство предпринимателя
от 13.05.2014, согласно которого предприниматель указал, что согласно определения департамента
от 30.04.2014 рассмотрение дела состоится 14.05.2014 в 15ч.; правонарушение, выраженное в допущении предпринимателем к выходу на линию водителей ФИО2 и ФИО3, общий водительский стаж которых менее трех лет не создало угрозы безопасности дорожного движения, и его осуществления, водители не были участниками ДТП, их действиями не причинен вред охраняемым законом общественным отношениям, с водителями прекращены трудовые правоотношения, в связи с чем совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Определением департамента от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении ст. 2.9 КоАП РФ отказано.

Рассмотрев материалы проверки департамент, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, вынес постановление от 14.05.2014 № 3126, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и суд установил, что Предприниматель внесен в реестр перевозчиков легковым такси и использует автомобили ВАЗ -2174, гос. номер <***>, и ВАЗ 21043, гос. номер <***>, на основании соответствующих разрешений, выданных департаментом.

Департамент в ходе проведения плановой выездной проверки предпринимателя 23.04.2014 в городе Тихорецке на улице Краевой, 6, установил, что предприниматель допустил осуществление перевозок пассажиров и багажа принадлежащим ему легковыми такси 16, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28 и 30.03.2014 – ВАЗ -2174, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО2, а также 15 и 17.03.2014 – ВАЗ 21043, гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3 общий водительский стаж которых менее трех лет, то есть с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, установленных пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами – актом проверки от 23.04.2014 № 74, протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 003126, составленными по результатам проверки департаментом в присутствии предпринимателя, объяснениями предпринимателя от 23.04.2014, копиями путевых листов, водительских удостоверений названных водителей, фотоматериалами, содержанием ходатайства предпринимателя от 13.05.2014, а также заявлением в суд, в котором заявитель просит квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Данное правонарушение материалами дела подтверждается, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Согласно объяснениям предпринимателя, данными в ходе проверки и составлении протокола об административном правонарушении, он допустил водителей ФИО2 и ФИО3 к управлению транспортными средствами «такси» не имеющих необходимого водительского стажа. Вину свою признал полностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения заявителем нарушения, выразившегося в осуществление перевозок пассажиров легковым такси с нарушением предъявляемых к работникам квалификационных требований к стажу работы, предусмотренных п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований Закона N 69-ФЗ, а также принятия им исчерпывающих мер для недопущения административного правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Данные выводы согласуются с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженными в постановлении от 27.02.2014 по делу N А60-36958/2013 (Определением ВАС РФ
от 10.06.2014 N ВАС-7513/14 по делу N А60-36958/2013 об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя не прияты судом, как документально не подтвержденные, противоречащие установленным обстоятельствам. Представление заявителем копии распоряжения
от 15.03.2014 № 03/2014 оценивается судом критически, ибо направлено на уход от административной ответственности, в рамках проведенной проверки и производства по делу об административном правонарушении о наличии данного документа и обстоятельств предприниматель не заявлял, при этом наличие указанного распоряжения противоречит объяснениям самого предпринимателя, данным в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также содержанию ходатайства от 13.05.2014.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, характер нарушений, период осуществления водителями пассажирских перевозок, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения. Суд также, оценивая противоправное деяние, полагает, что указанное правонарушение не может быть малозначительным. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. Напротив, предприниматель знал о необходимости наличия трехлетнего стажа водителей, однако допустил совершение выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о прекращении трудовых правоотношений с водителями не принят судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко