Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление главы КФХ «Пионер» ФИО1 с требованиями: восстановить срок для обжалования действий Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю; признать действия Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю незаконными в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ ФИО1 (ныне КФХ «Пионер»).

Определением арбитражного суда от 14 марта 2007г. была произведена замена заявителя по делу и заявителем по делу было признано считать индивидуального предпринимателя ФИО1, главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Пионер».

Заинтересованные лица Новокубанский районный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю и взыскатель КБ «Новокубанский» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 77105 от 06.04.2007г. и № 77103 от 09.04.2007г. соответственно.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Статьей 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель при подаче заявления заявил о восстановлении срока для обжалования действий Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, представив в обоснование своего заявления пакет документов подтверждающих уважительность причины его пропуска, так как на протяжении ряда лет заявитель обжаловал действия службы судебных приставов-исполнителей в Новокубанском районном суде, определением которого от 16.06.2006г. разбирательство длившееся пять лет было прекращено и заявителю было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из того, что заявителем срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, с учетом ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – суд считает, что пропущенный заявителем срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя подлежит восстановлению.

23 апреля 2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2007г. до 11 часов 30 минут, о чем не присутствующие в судебном заседании заинтересованные лица были уведомлены судом телеграммами. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы сводных исполнительных производств о взыскании денежных сумм с КХ ФИО1 в пользу КБ «Новокубанский» и ФИО2 №2-9/00, №432-1/04, №1035-5/05, №614-1/03, №4467-2/01, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. С учетом статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2006г. Дело № А-32-10036/2006-39/255СП по заявлению взыскателя ФИО2, г. Армавир о признании действий судебного пристава-исполнителя Новокубанского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, с участием заинтересованных лиц Новокубанского РО ГУ ФССП по КК, КБ «Новокубанский», КФХ «Пионер», ГУ ФССП по Краснодарскому краю, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2006г., действия судебного пристава-исполнителя Новокубанского РО ГУ ФССП КК в части изъятия и передачи на реализацию имущества КФХ «Пионер» в в период 1997-1999г.г. были признаны незаконными, а в части оценки имущества – в удовлетворении жалобы было отказано (т.1 л.д.130-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007г. Дело А-32-10036/2006-39/255СП Вх.Ф08-7148/06 решение от 12.07.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2006г. Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований были отменены, и в этой части дело было передано на новое рассмотрение в том же суд, а в части удовлетворенных требований судебные акты были оставлены без изменения (т.3 л.д.51-57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что заявителем по данному делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 главой КФХ «Пионер» обжалуются те же действия судебных приставов-исполнителей Новокубанского РО Управления ФССП по Краснодарскому краю, за тот же период времени, и в отношении того же имущества КХ «Клинова» (ныне КФХ «Пионер») – которые также были обжалованы взыскателем ФИО2 в Деле А-32-10036/2006-39/255СП, при рассмотрении данных дел участвовали те же лица – с учетом требований п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А-32-10036/2006-39/255СП, в части оставленной без изменения кассационной инстанцией, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела А-32-19653/2006-55/306.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом по Делу А-32-10036/2006-39/255СП установлено, что оспариваемые исполнительные действия судебные приставы-исполнители производили по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского по делам А-32-9995/97-10/237, А-32-12891/97-17/315, А-32-5750/98-27/172, А-32-1510/98-32/54. Судебные приставы-исполнители незаконно арестовали (акты описи и ареста от 08.04.1998г. и 16.03.1999г.) и передали на реализацию имущество крестьянского хозяйства, которое находилось под арестом, наложенным в качестве обеспечительной меры определением Новокубанского районного суда от 15.10.1997г. дело по иску ФИО2 к крестьянскому хозяйству о взыскании 2418839 руб. задолженности по договору займа. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию обремененного арестом имущества должника не соответствуют закону, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Определением Новокубанского районного суда от 15.10.1997 г. в качестве обеспечительных мер по иску ФИО2 к КХ «ФИО1» (правопредшественник КФХ «Пионер») о взыскании задолженности, наложен арест на производственную базу, основные средства производства, материальные запасы, незавершенное строительство дома, имущественный и земельный пай КХ «ФИО1».

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 3 Закона) возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12,13 Закона).

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества 27 октября 1997г..

На основании п. 3 ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется, в том числе, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в качестве обеспечения иска.

Решением Новокубанского районного суда по гражданскому делу от 10.05.2001 г., по которому были приняты обеспечительные меры 15.10.1997 г., с КФХ «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 418 839 рублей.

Однако, в период 1998-1999 г. на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Краснодарского края по делам №А-32-9995/97-10/237, №А-32-12891/97-17/315, №А-32-5750/98-27/172, №А-32-1510/98-32/54, о взыскании с КФХ «ФИО1 в пользу КБ «Новокубанский» денежных средств, судебным приставом-исполнителем ПССП Новокубанского района был наложен арест (акт описи и ареста от 08.04.1998 г., и от 16.03.1999 г.) и передано на реализацию то же имущество, которое находилось под арестом в порядке обеспечения имущественных интересов ФИО2

На момент передачи на реализацию имущества арест, наложенный Новокубанским районным судом в обеспечение исковых требований ФИО2, в установленном законом порядке снят не был.

Передача на реализацию спорного имущества до того, как Новокубанским районным судом иск ФИО2 был рассмотрен по существу, повлекла утрату взыскателем права на удовлетворение требований за счет ранее арестованного в порядке обеспечения иска имущества, принадлежащего должнику, а также то, что до настоящего времени решение Новокубанского районного суда от 10.05.2001 г. не исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом исполнителем исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и судом общей юрисдикции, объединены в сводное исполнительное производство.

Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении КФХ «Пионер» (правопреемник КФХ «ФИО1), произведено лишь 10.03.2005г..

Пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, оценку имущества переданного на реализацию осуществляла аудиторская фирма «Юг-финэскорт», что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости основных фондов ЭО-41 от 04.09.1998г., экспертным заключением об оценке рыночной стоимости основных фондов ЭО-43 от 04.09.1998г., экспертным заключением об оценке рыночной стоимости основных фондов ЭО-47 от 24.09.1998г., экспертным заключением об оценке рыночной стоимости основных фондов ЭО-48 от 25.09.1998г., экспертным заключением об оценке рыночной стоимости основных фондов от 29.09.1998г.

При этом, в материалы дела представлены акты переоценки имущества от 14.10.1998г., 16.10.1998г., 16.10.1998г., 14.10.1998г., 14.10.1998г., 14.10.1998г., 24.09.1998г., 24.09.1998г., 24.09.1998г., 23.09.1998г., 23.09.1998г., 23.09.1998г..

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение должника и взыскателя о состоявшейся переоценке, также отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя по разрешению вопроса о переоценке имущества должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения было ли взыскателю и должнику известно об уценке имущества и имелись ли у них возражения по этому вопросу.

В результате неправильной оценки имущества оценщиками, не имеющими специальных знаний, (что подтверждается отсутствием лицензий и сертификатов, являющимися обязательным основанием для допуска людей оценивать имущество), движимое и недвижимое имущество было оценено таким образом, что его не хватило для погашения даже какой-либо части долгов должника.

Обжаловать оценку имущества не было возможности, поскольку не было своевременной достоверной информации о времени, месте проведения оценки и людях, её проводивших.

Реализация арестованного имущества проводилась в нарушение ст. 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» неспециализированной организацией, а в порядке, который не предусмотрен действующим законодательством.

Судом в частности установлено, что, например, автомобиль САЗ 4507 (самосвал) был реализован следующим образом: старший судебный пристав дал доверенность физическому лицу снять с учета автомобиль в органах ГИБДД и передать его другому лицу. Однако деньги до настоящего времени за проданный автомобиль не поступили.

Производственная база была продана на торгах, но, чтобы исключить участие в исполнительном производстве должника и взыскателя, оценивалась она по заявлению физического лица - ФИО6, которая была просто членом кфх ФИО1 и не имела права производить такого рода действий, так как у неё не было полномочий.

Таким образом, судом установлено, что при производстве исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю были нарушены следующие положения действующего законодательства:

- дважды налагался арест на одно и тоже имущество (акт описи и ареста имуществаот 27.10.1997 г. и от 08.04.1998 г.);

-в нарушение ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные
действия проводились без возбуждения исполнительного производства (определениеАрбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2001 г.);

-в нарушение ст.ст. 20 п. «6» и 51 п. «4» ФЗ «Об исполнительном производстве»
арестованное в счет обеспечения иска ФИО2 имущество было реализовано в пользудругих лиц, вместо того, чтобы арестованное имущество сохранить до вступления решениясуда по иску ФИО2 в законную силу;

-в нарушение ст. 23 п. 2 и ст. 24 п. 2 вышеуказанного Закона исполнительные
действия проводились в период действия мирового соглашения между кфх и КБ«Новокубанский», что лишило возможности кфх работать и получить средства на погашениедолга;

- в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны (должник и
взыскатель) о времени и месте проведения исполнительных действий не извещались;

-в нарушение ст. 46 п.п.5,6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник был лишен права указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в
первую очередь.

-исполнительный лист на взыскание в пользу КБ «Новокубанский» был
выписан на сумму 62000 руб., а арестовано было все имущество кфх ФИО1;

-в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества
должника производится судебным приставом-исполнителем. Если оценка являетсязатруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имуществаназначает специалиста. Специалист-оценщик долженсоответствовать требованиям ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации». В нарушение ст.ст. 10, 11, 15, 17вышеназванного Закона у всех оценщиков имущества кфх ФИО1 не было надлежаще
оформленных документов по оцениваемому виду имущества (как движимого, так инедвижимого), не было лицензий, сертификатов и т.д., а также страхового полисастрахования гражданской ответственности оценщика.О проведении оценки, переоценки стороны не извещались, поэтому невозможно было участвовать, либо оспорить оценку;

- в нарушение ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация движимого
имущества (автотракторной техники, строительных материалов и т.д.) проводиласьнеспециализированной организацией. ООО «Алексис», которое не имело лицензии и порученияна реализацию арестованного имущества от Главного управления ФССП по Краснодарскому краю и с ним не был заключен договор на реализацию;

- реализация осуществлялась с нарушением установленного законодательством срока - спустя четыре месяца после наложения ареста на имущество и длилось в течение четырех месяцев;

- были нарушены сроки изъятия и передачи имущества для продажи (акт документальной проверки контролером-ревизором Бирка Н.Е.). О проведении переоценок стороны извещены не были;

- в нарушение ст. 55 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» велось несколько
исполнительных производств в отношении одного и того же должника и взыскателя, вместотого, чтобы объединить их в сводное исполнительное производство.

Все вышеуказанные нарушения и обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, материалами содержащимися в сводных исполнительных производствах №2-9/00, №432-1/04, №1035-5/05, №614-1/03, №4467-2/01, и вступившим в законную силу решением по Делу А-32-10036/2006-39/255СП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 27 апреля 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2007г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 163, 167 - 170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования действий Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Признать действия Новокубанского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в части нарушения порядка описи и ареста имущества, изъятию, оценке и реализации имущества КФХ ФИО1 (ныне КФХ «Пионер») -незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько