Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «М.Т.«ВПИК» о взыскании задолженности в размере 102463 руб. 96 коп. по коммунальным и иным услугам по квартирам №№25, 27, 30, 35, 95, 103, 115, 122.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан оплачивать коммунальные и иные платежи и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре, так как является собственником квартир до момента их продажи. Исковые требования обоснованы истцом ссылкой на Закон №39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Истцом неоднократно заявлялось об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец окончательно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55424 руб. 97 коп. по коммунальным и иным услугам по квартирам №№25, 27, 30, 35 за период с 03.09.2009 г. по 30.09.2010 г., расходы по государственной пошлине, а так же 1430 руб. судебные издержки за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанных истцом квартир.

Уменьшение исковых требований связано с тем, что задолженность по коммунальными и иным услугам по квартире №115 в сумме 25834 руб. 70 коп., по квартире № 103 в сумме 13269 руб. 50 коп., по квартире № 122 в сумме 8396 руб. 99 коп., по квартире № 95 в сумме 21352 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1762 от 26.07.2011 г., платежным поручением № 254 от 01.06.2011 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с их уменьшением.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения исковых требований в сумме 54521 руб. 33 коп., указав, что сумма в размере 903 руб. 64 коп. (работа полотенцесушителей) подлежит учету в составе платы за отопление и горячее водоснабжение.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд признал его подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2011 г. до 09 час. 00 мин. 03.08.2011 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых указал, что в расчет общего отопления не входят расходы на отопление ванных комнат (так называемые полотенцесушители) и взыскание данных расходов согласно показаниям счетчиков является правомерным.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора простого товарищества от 08.08.2002 г. ООО «М.Т. «ВПИК» совместно с другими юридическими лицами договорились объединить свои вклады для строительства многоэтажного жилого дома по ул. Академика Лукьяненко П.П. в г.Краснодаре.

Исходя из условий договора простого товарищества ответчику по завершении строительства многоквартирного дома принадлежит право распоряжения 87% от общей площади жилья, в том числе квартирами: №122, №103, №115, №27, №25, №30, № 35.

03.09.2009 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение № 23306000-894-в на ввод в эксплуатацию 144-квартирного жилого дома по ул.Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре.

В соответствии с протоколами №1-2009 от 01.07.2009 г., № 2-2005 от 01.11.2005 г. ООО «М.Т.ВПИК» на основании ст. 139 Жилищного кодекса РФ передало в управление истцу для коммунального и технического обслуживания 144-х квартирный жилой дом с инженерно-техническим оборудованием и коммуникационными сетями по ул.Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре до момента регистрации права собственности за дольщиками на квартиры в данном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома (дата проведения собрания февраль-март 2010 г.) способом управления многоквартирным домом определено Товарищество собственников жилья «Урожай-2000».

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 54521 руб. 33 коп. по коммунальным и иным услугам по квартирам №№25, 27, 30, 35 за период с 03.09.2009 г. по 30.09.2010 г. не оспаривается ответчиком.

Судом исковые требования в части суммы в размере 54521 руб. 33 коп. признаются обоснованными и законными, так как в соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до момента продажи квартир №№25, 27, 30, 35 ответчик, являясь инвестором и распоряжаясь указанными квартирами, должен нести бремя расходов по содержанию данного имущества.

Исковые требования в сумме 903 руб. 64 коп. не признаются судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Как норматив потребления, так как и тарифы на коммунальные услуги, оказываемые для населения (в частности отопление, горячее водоснабжение), установлены соответствующими постановлениями органов местного самоуправления и подлежат применению при расчете стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии.

Расчет суммы иска, в котором истец указывает задолженность по отоплению отдельно ванной комнаты (работа полотенцесушителя) не принимается судом как законный и обоснованный, так как общее количество тепловой энергии в силу норм жилищного законодательства подлежит учету в составе платы за отопление и горячее водоснабжение. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу №А82-13674/2009-2.

Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы в размере 903 руб. 64 коп. не имеется.

Требования истца в части взыскания суммы в размере 1430 руб. в счет возмещение затрат на получение выписок из Единого государственного реестра в отношении квартир в многоквартирном жилом доме не подлежат удовлетворению, так как данные расходы в понятии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к судебным издержкам.

Истцом данные сведения представлены как доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, на которые он ссылается.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возмещение затрат на получение определенных доказательств, так как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Судебные расходы, исходя из заявленной суммы иска, возлагаются на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, так как уменьшение суммы иска было связано с оплатой ответчиком суммы долга после предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уменьшении исковых требований принять.

Взыскать ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ООО «Урожай-2000» задолженность в размере 54521 руб. 33 коп. по коммунальным и иным услугам по квартирам №№25, 27, 30, 35, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Академика Лукьяненко П.П., 26/1 в г.Краснодаре, за период с 03.09.2009 г. по 30.09.2010 г.; а так же 4038 руб. 07 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко