Гражданский кодекс часть 1

Истец – ОАО ««Приват-Инвест» обратился с иском к ответчику – ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации в котором просит:

1. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть в эфире программы "На стороне закона" телеканала ГТРК «Кубань» в аналогичное эфирное время, в которое вышел сюжет об ОАО «Приват-Инвест», в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сведения о том, что:

- у ОАО «Приват-Инвест» имеются вкладчики;

- применяемая ОАО «Приват-Инвест» схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд;

- в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5 - 2тысячи;

- общее собрание акционеров ОАО «Приват-Инвест» оказалось совсем не общим

в форме зачитывания в эфире следующего сообщения о принятом по данному делу судебном решении: «03 мая 2008 г. в эфире ГТРК «Кубань» в выпуске программы «На стороне закона» был показан сюжет, в котором освещалась деятельность ОАО «Приват-Инвест». Посчитав некоторые имеющиеся в данном сюжете сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест» содержащиеся в сюжете сведения о том, что:

- у ОАО «Приват-Инвест» имеются вкладчики;

- общее собрание акционеров ОАО «Приват-Инвест» оказалось совсем не общим. Во исполнение данного решения Арбитражного суда Краснодарского края мы

опровергаем вышеуказанные сведения».

2. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» передать в эфире программы "На стороне закона" телеканала ГТРК «Кубань» в аналогичное эфирное время. в которое вышел сюжет об ОАО «Приват-Инвест», в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответ ОАО «Приват-Инвест» на данный сюжет следующего содержания: «В связи с выходом в эфир на канале ГТРК «Кубань» в выпуске программы «На стороне закона» 03 мая 2008 г. сюжета, в котором был высказан ряд негативных оценочных суждений и мнений по поводу деятельности ОАО «Приват-Инвест», в целях защиты деловой репутации ОАО «Приват-Инвест», отстаивания его прав и законных интересов, предлагаем телезрителям по-иному оценить сложившуюся ситуацию и убедиться в несостоятельности распространенных сведений.

Юридическое лицо «Приват-Инвест» является открытым акционерным обществом с числом владельцев именных ценных бумаг (акционеров) более 100 000. Столь значительное число акционеров обусловливает определенные особенности деятельности ОАО «Приват-Инвест», придает его бизнесу особую социальную значимость. В телесюжете было выражено возмущение по поводу того, что в течении ряда лет, якобы по вине руководства компании, акционерам не выплачиваются причитающиеся им дивиденды. Однако, следует обратить внимание, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, причем решение о том, должны ли выплачиваться дивиденды или не должны, в каком размере их следует выплачивать может быть принято только общим собранием акционеров с учетом рекомендации наблюдательного совета общества. Выплата дивидендов осуществляется за счет чистой прибыли, полученной акционерным обществом в течение финансового года. Учитывая сложившуюся в Краснодарском крае экономическую обстановку, размер чистой прибыли, получаемой Обществом и количество его акционеров, Наблюдательный совет ОАО «Приват-Инвест» в течение ряда лет рекомендован дивиденды не выплачивать, а направлять основную часть полученной прибыли на инвестиции в целях увеличения доходности бизнеса и чистых активов Общества, а также на формирование резервного фонда в целях достижения максимальной стабильности в деятельности Общества. Такое распределение прибыли каждый раз одобрялось общим собранием акционеров.

Распределение прибыли в соответствии с решениями общих собраний акционеров позволило ОАО «Приват-Инвест» остаться крупной и прибыльной инвестиционной компанией. В течение ряда лет наблюдается устойчивый рост чистых активов Общества, следствием чего является и увеличение стоимости акций, принадлежащих акционерам.

Таким образом, невыплата дивидендов сама по себе не является показателем недобросовестности акционерного общества, не нарушает права его акционеров, не может свидетельствовать о некомпетентности или «жадности» его руководства. Направление прибыли, полученной акционерным обществом, не на выплату дивидендов, а па его развитие (приобретение основных средств, инвестиции) является широко распространенным и вполне закономерным явлением. В данном случае акционеры получают доход не за счет выплаты дивидендов, а за счет роста стоимости принадлежащих им акций. В телесюжете неверно была истолкована суть объявления о собрании акционеров, в повестке которого значились вопросы о ликвидации ОАО «Приват-Инвест» и об исключении из него акционеров, осуществляющих рейдерский захват Общества. Появление в прессе данного объявления было истолковано корреспондентом как инициатива руководства компании, тогда как указанные вопросы были включены в повестку дня по требованию группы акционеров, владеющих в совокупности более 10% акций. Акционеры требовали включения вышеуказанных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров с целью реализации и защиты своих прав. Действительно, есть определенные основания полагать, что в настоящее время существует группа недружественно настроенных акционеров ОАО «Приват-Инвест», которая ведет деятельность по дискредитации работы Общества и его руководства, предпринимает попытки исказить смысл предпринимаемых ОАО "Приват-Инвест" действий, настроить всех акционеров против руководства компании. Так акционеры ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 учредили Краснодарскую краевую общественную организацию «В защиту прав вкладчиков фондов «Приват-Инвест» и «Социум-Инвест», целью деятельности которой, они называют защиту прав акционеров ОАО «Приват-Инвест». При этом, как представляется, деятельность этой организации и ее учредителей лишь вводит акционеров Общества в заблуждение, вовсе не способствует защите каких-либо их прав, а лишь препятствует нормальному осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности. Следует отметить, что эти граждане не являются «рядовыми» акционерами Общества, так ФИО4 - директор ООО «ЮгРеестр», на протяжении ряда лет осуществлявшего деятельность по ведению реестра акционеров Общества, Дурманов СЮ. - финансовый директор указанной организации, ФИО8 - бывший заместитель генерального директора ОАО «Приват-Инвест», ФИО7 - бывший юридический советник Общества. Этим лицам принадлежит значительная часть акций Общества, что позволяет им инициировать многочисленные судебные процессы, проверки, совершать ряд иных действий, направленных, по мнению руководства Общества, на дестабилизацию его деятельности. Эти лица недобросовестно пользуются принадлежащими им правами, в частности требуют созыва внеочередного общего собрания акционеров, а потом не принимают в нем участия, что ведет к несению Обществом необоснованных расходов. Таким образом, в Обществе наблюдается корпоративный конфликт. Находясь длительное время в деловых отношениях с Обществом указанные лица не могут не знать и не понимать разницу между понятиями "вкладчик" и "акционер", между тем ими неоднократно употребляется (в том числе и в названии созданной общественной организации) слово «вкладчик», которым фактически называют акционеров Общества, само Общество при этом именуется фондом. Подобная подмена понятий способствует нагнетанию обстановки вводит в заблуждение акционеров, и в конечном счете усиливает корпоративный конфликт.

С учетом вышеизложенного ряд акционеров, а также руководство Общества считает, что действия вышеперечисленных акционеров направлены на недружественное поглощение компании, или, проще говоря, рейдерский захват. Следует отметить, что решения об исключении каких-либо лиц из состава акционеров ОАО «Приват-Инвест» не принималось, кроме того, принятие такого решения не возможно, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Решение о ликвидации ОАО «Приват-Инвест» также не было принято. В случае же его принятия, согласно нормам действующего законодательства, активы Общества должны были быть распределены между всеми акционерами в долях, пропорциональных количеству акций, которыми они владеют. Нам совершенно не понятно, какие у журналиста были основания для следующего утверждения «не трудно догадаться, в чьих руках окажутся многомиллионные активы и что достанется акционерам», видимо он полагал, что активы «приберет к рукам» руководство компании. Однако руководство компании не намеревалось проводить процедуру ликвидации с нарушением установленного законодательством порядка, в сюжете не приведено каких-либо доказательств подобных намерений, соответственно и высказанное суждение является несостоятельным. Более того, еще раз подчеркнем, что вопрос о ликвидации Общества был включен в повестку дня во исполнение соответствующего требования акционеров Общества, а не по инициативе его руководства. Решение вопроса о ликвидации акционерного общества полностью зависит от воли акционеров этого общества и может быть принято только общим собранием акционеров. Следовательно, действия Общества по включению указанного вопроса в повестку дня и публикация сообщения об этом никоем образом не нарушают права акционеров, а наоборот являются формой их реализации», путем показа сюжета, включающего выступление уполномоченного представителя ОАО «Приват- Инвест»;

3. Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» денежную компенсацию за вред, причиненный деловой репутации в размере 5 000 000 руб. ( с учетом изменения).

Определением арбитражного суда от 27.10.2008г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская краевая общественная организация «В защиту прав вкладчиков фондов Приват-Инвест» и «Социум-Инвест», г. Краснодар (л.д. 50-53, т. 3).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с исковыми требованиями истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком никаких сведений, не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы истца в эфире ГТРК «Кубань» распространено не было, а также на недоказанность истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений (л.д. 26-29, 164-165, т. 4).

Третье лицо в отзыве на иск считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, опровержения которых требует истец, выражены в форме мнения авторов сюжета и не порочат деловую репутацию истца (л.д. 67-71, т. 3).

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

03.05.2008г. в эфире ГТРК «Кубань» в выпуске программы «На стороне закона» был показан сюжет, в котором освещалась деятельность ОАО «Приват-Инвест».

Истец, ссылаясь на недействительность и порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в указанном сюжете, а именно: 1. Сведения о том, что «у общества имеются вкладчики»; 2. «схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд»; 3. «в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5- 2 тысячи»; 4. «общее собрание акционеров оказалось совсем не общим», обратился с данным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В статье 151 ГК РФ указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъяснено, что согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В материалах дела имеется постановление ФАС СКО от 04.03.2003г., которым решение от 08.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14568/2002-47/385 отменены.

Признаны недействительными решения собрания акционеров ОАО «Приват-Инвест» от 01.03.02 «Об утверждении новой редакции устава ОАО «Приват-Инвест» и «Об утверждении новой редакции Положения об общем собрании акционеров ОАО «Приват-Инвест» (л.д. 89-93, т. 3).

Указанным постановлением ФАС СКО установлено, что ОАО «Приват-Инвест» в нарушение статей 52, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» не известил акционера о проведении повторного собрания с соблюдением установленного законом порядка, не направил ему бюллетеней для голосования заказным письмом и не вручил их под роспись лично акционеру.

Кассационной инстанцией указано, что изменение предусмотренного законом порядка вручения бюллетеней затрагивает права акционеров, поэтому вопросы об утверждении новой редакции устава и Положения об общем собрании акционеров не могли быть рассмотрены на общем собрании от 01.03.02г. с нарушением порядка уведомления акционеров о его проведении.

Таким образом, фраза «схема оповещения вкладчиков об общих собраниях противоречила действующему законодательству - такое решение вынес арбитражный суд» соответствует действительности.

Пунктом 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода массовой информации. В статье 1 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) указано, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что фразы: «у общества имеются вкладчики»; «в среднем, пенсионеры, вложившие ваучеры в фонд, в последний отчетный период могли бы дополнительно к пенсии получить 1,5- 2 тысячи»; «общее собрание акционеров оказалось совсем не общим» не являются порочащими деловую репутацию истца и не содержат в себе отрицательной оценки деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать за необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормами права, а также нормами ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Приват - Инвест», г. Краснодар отказать.

Судья Л.Г. Данильченко