Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань-Безопасность", г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго", г. Краснодар

о взыскании 71 325 руб.

при участии в заседании представителей: истца – Ленц А С по доверенности от 09.01.2017, ответчика – Макаренко А.В. по доверенности от 12.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань-Безопасность" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнерго" о взыскании 71 325 руб., в том числе 50 000 руб. долга, 21 325 руб. неустойки по основаниям 5.1 договора №1/Т-2013 от 03.09.2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы; возобновлено определением от 06.12.2016, поскольку дело возвращено с заключением эксперта.

Протокольным определением от 14.12.2016 суд устанавливал для истца окончательный процессуальный срок для представления в дело доказательств в подтверждение факта оказания услуг (акт установки оборудования на объекте, акт о пуско-наладочных работах, распечатку программного обеспечения о работе оборудования на прием в спорный период); для решения вопроса о проведении судебной экспертизы для определения факта работы специального оборудования в спорный период, объема оказанных услуг.

В настоящем заседании от истца поступили копии титульного листа журнала несения службы ПЦО, последней страницы журнала; Руководство по эксплуатации мобильной кнопкой тревожной сигнализации МИРАЖ-GSM-КТС-02. Указать номер объекта в журнале затруднился. Указать оператора сотовой связи, у которого приобретались сим-карты для установки в КТС заказчика, представитель затруднился. Пояснил, что подлинные документы представитель не видел, копии документов получил от руководителя, поэтому затрудняется пояснить, пронумерованы ли листы в журнале.

В устном выступлении ответчик со ссылкой на условия договора оспорил факт оказания услуг, настаивая на том, что специальное оборудование на объекте истцом не устанавливалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 23.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Кубань-Безопасность" (исполнитель) и ООО "Югэнерго" (заказчик) заключен договор № 1/Т-2013 от 03.09.2013, по условиям которого истец обязался оказать ответчику следующие охранные услуги ( п.1. договора): контроль за работой тревожной сигнализации, установленной на объекте, указанном в приложении №1 к договору; оперативное реагирование на поступающие по техническим средствам связи тревожные сообщения посредством выезда мобильной группы охраны в количестве 2 вооруженных человек на объект. При этом выбираются такие маршруты и скорость движения, которые обеспечат максимально быстрое прибытие группы на объект.

По условиям п.п.3.1.2, 3.2.1 договора заказчик обязан до начала работы проверить работоспособность тревожной сигнализации, предварительно уведомив исполнителя по телефону и указав оперативному дежурному номер объекта; исполнитель обязан осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (ТСО), установленных на контролируемом объекте, устранять неисправности по заявлениям заказчика.

В тексте договора указано также, что в приложении к договору содержится перечень, в котором приведены сведения о наименовании и количестве охраняемых объектов, их адресах, времени их охраны (дни, недели, часы), почасовой тарифной ставке охраны, месячной стоимости охранных услуг.

В соответствии с п.4.1. договора и приложения № 1 к нему стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, и составляет 2500 руб. в месяц за один объект.

Согласно п.7.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года.

Как видно из двух перечней, являющихся приложениями №1 к договору, объектами охраны являются помещения АЗС №№9, 10, 11 (ст.Кирпильская), 13 (ст.Новолабинская). Дата постановки всех объектов на пульт - 03.09.2013. вид охраны – КТС, часы охраны – 00.00-24.00

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 50 000 руб., ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

В обосновании факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке:

№ 6 от 30.09.2013 на сумму 5 000 руб АЗС №№9, 10

№ 7 от 30.09.2013 на сумму 5 000 руб.АЗС №№ 11, 13.

№ 8 от 31.10.2013 на сумму 5 000 руб

№ 9 от 31.10.2013 на сумму 5 000 руб.

№ 10 от 30.11.2013 на сумму 5 000 руб

№ 19 от 31.11.2013 на сумму 5 000 руб.

№ 28 от 31.12.2013 на сумму 5 000 руб

№ 29 от 31.12.2013 на сумму 5 000 руб.

№ 8 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб

№ 9 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.

Акты оказанных услуг за спорный период направлены ответчику сопроводительным письмом от 02.06.2016, но от их подписания ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2014 направлялась досудебная претензия с приложением соглашения о расторжении договора ( исх № 5 от 07.05.2014), получена 04.07.2014, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт отправки претензии подтверждается квитанцией об отправке от 20.06.2014, почтовый идентификатор 35004054066759, согласно почтовому уведомлению претензия получена 04.07.2014. 20.06.2014. В адрес ответчика 20.06.2014 направлялся акт сверки взаимных расчетов (почтовый идентификатор – 35004054066766).

Уклонение от подписания актов и оплаты услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и в отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО «Югэнерго» никогда не состояло в договорных отношениях с истцом; договор на оказание охранных услуг по АЗС №9, №10, №11, №13 никогда не заключался; хозяйственных операций с контрагентом ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» никогда не вело; в базе бухгалтерского учета данная организация не зарегистрирована, первичные документы отсутствуют. Автозаправочные станции ответчика расположены по адресам: АЗС №9 - Динской район, п. Агроном, ул. Вокзальная, 4Б; АЗС №10 - Динской район, ст. Пластуновская, ул. Свободы, 2А; АЗС №11 - Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Степная, 350; АЗС №13 - Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская. Расстояния между АЗС довольно большое, и, чтобы выполнить условия п. 3.1.4. и п. 3.2.2. договора, охранному предприятию нужно обладать достаточным ресурсом, как в Динском, так и в Усть-Лабинском районах, истец таким ресурсом не обладал, и поэтому истцу в 2013 году в лице его представителя было отказано в заключении спорного договора по охране АЗС. Акты и счета впервые направлены ответчику в мае 2014 года.

В период с 03.09.2013 по 31.01.2014 охрану АЗС №№ 9, 10, 11, 13 осуществляло ООО ЧОО «ГЛОРИ» и ООО ЧОО «Нева-2», с которыми ответчиком заключены договоры.

В сентябре и октябре 2013 года ООО «ЧОО «Глори» оказало услуги по охране обособленных подразделений АЗС №11 и АЗС №13, что подтверждается актами выполненных работ № 173 от 30.09.13 и № 174 от 31.10.13 на общую сумму 10 000 руб. Расчет по данным актам за оказанные услуги произведен ответчиком платежным поручением №1474 от 18.11.2013 на сумму 10 000 руб.

Договор №735 от 27.12.2013 на охрану АЗС №8, №9 и №10 в Динском районе был заключен с ООО «ЧОО Нева-2» и действует по настоящий день. В декабре 2013г. и январе 2014г. ООО «ЧОО «Нева-2» оказало услуги по охране обособленных подразделений АЗС №9 и АЗС №10 , что подтверждается актами выполненных работ №902 от 31.12.13г. и №243 от 31.01.14 на общую сумму 5 161,16 руб. Расчет по данным актам за оказанные услуги произведен платежным поручением №200 от 25.02.2014.

Подписант иска гр. Гайворонский C.O. достаточно осведомлен о том, что ООО «ЧОО Кубань-Безопасность» не осуществляло охрану объектов ответчика, так как в этот период им были подписаны акт выполненных работ и счета на оплату от имени ООО ЧОО «Глори».

Ответчик заявил о фальсификации истцом договора № 1/Т-2013 от 03.09.2013 по тем основаниям, что при проведении сличительного анализа подписи директора ООО «Югэнерго» Митяева Н.В в копии договора и в приложении №1 к нему сделан вывод о том, что подпись от имени Митяева Н.В в договоре и приложении выполнена другим лицом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Опрошенный в судебном заседании 22.09.2016 руководитель ООО «Югэнерго» Митяев Н.А пояснил, что предусмотренные договором от 03.09.2013 объекты (АЗС 9, 10, 11, 13) принадлежат физическому лицу, ответчик эксплуатирует их на праве аренды. Спорный договор Митяев Н.А не подписывал. В период сентябрь-октябрь 2013 года действовал договор с ООО «ГЛОРИ», ответчиком оплачены услуги за два месяца, поэтому услуги истцом никак не могли быть оказаны. Тревожная кнопка на объектах отсутствует и никогда не монтировалась, акт монтажа с истцом не подписывался.

Истец приобщил к материалам дела подлинный договор №1/Т-2013, согласия на исключение оспариваемого доказательства не дал.

Определением суда от 22.09.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Мельникову Вячеславу Васильевичу. Платежным поручением №2294 от 23.08.2016 ответчик перечислил денежные средства в сумме 12 960 руб.64коп.в счет оплаты за услуги эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, поступившие на депозит суда.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре №1/Т-2013 от 03.09.2013 в графе «заказчик», «Директор ООО Югэнерго /ФИО1./» самим ФИО1 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта №4646/)4-3/1.1 от 30.11.2016 подписи от имени ФИО1, расположенные в бланковых строках «заказчик», «Директор ООО Югэнерго в договоре №1/Т-2013 от 03.09.2013 об оказании охранных услуг (контроля тревожной сигнализации и экстренного вызова оперативной группы) выполнены ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку договор №1/Т-2013 от 03.09.2013 подписан уполномоченными лицами исполнителя и заказчика, суд в рамках заявленных требований и возражений проверяет факт исполнения обязательств каждой из сторон.

Как пояснил представитель истца, услуги охраны осуществлялись с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС). В судебном заседании 16.01.2017 от истца поступило Руководство по эксплуатации мобильной кнопкой тревожной сигнализации МИРАЖ-GSM-КТС-02, из которого следует, что мобильная кнопка тревожной сигнализации Мираж-С5М-КТС-02(далее КТС) предназначена для скрытой передачи тревожного сигнала на станцию мониторинга. Сигнал передается по сети сотовой связи стандарта GSM/GPRS 900/1800 с использованием каналов TCP/IPGPRS, DATA (CSD) и SMS.

КТС поддерживает работу с двумя GSM-сетями различных операторов сотовой связи (основной и резервной). Надежность доставки извещения обеспечивается оригинальными алгоритмами, основанными на тестировании и резервировании каналов связи и адаптивном выборе методов передачи информации.

Передача сигнала на станцию мониторинга осуществляется при нажатии на кнопку «Тревога». Успешная доставка сигнала на станцию мониторинга квитируется вибрацией КТС. Небольшой размер и удобное крепление позволяют скрыто установить КТС в необходимом месте или носить с собой на ремне, в сумке, в кармане. КТС оснащена интерфейсом USB, используемым для ее конфигурирования с помощью персонального компьютера, а также зарядки от сети 220 В с помощью адаптера (предпочтительно) или от персонального компьютера. КТС позволяет охранным предприятиям в оперативном режиме предоставлять услугу «Тревожная кнопка»без установки дополнительного приемо-передающего оборудования на объекте.

Суд обратил внимание на наличие указаний в руководстве об установке SIM-карт в держатели КТС; необходимости при эксплуатации КТС регулярно проверять наличие и расход финансовых средств на оплату услуг операторов сотовой связи.

На вопросы суда представитель истца подтвердил, что SIM-карты для эксплуатации КТС (многоразового использования) приобретались и устанавливались исполнителем и передавались заказчику; акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны (КТС) у истца отсутствуют. Затруднился указать оператора сотовой связи, чьи услуги им использовались.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела должностную инструкцию оператора центральной станции мониторинга, утвержденную руководителем ООО ЧОО «Кубань-Безопасность» 13.09.2013, в которой отражена обязанность оператора В числе прочих обязанностей: знать основные принципы функционирования интегрированной системы мониторинга «Мираж»; во время дежурства проверять прохождение сигнала «Тревога» из охраняемых объектов, оборудованных тревожной сигнализацией, сделав соответствующую запись в журнале учета информации; информировать представителей клиента о своевременной постановке (снятии) объекта с охраны, о чем делать записи в журнале учета информации дежурного оператора.

Однако, журнал учета информации истцом для проверки судом, проходил ли сигнал, не представлен.

Согласно приказу о приеме работника на работу операторами АЦО являлись: с 02.09.2013 ФИО2 и ФИО3, с 26.09.2013 ФИО4 и ФИО5, с 08.10.2013 ФИО6, , с 05.11.2013 ФИО7, с 27.11.2013 ФИО8

Истец представил копии листов из документа без названия, датированных периодом с 10.10.2013 по 05.11.2013, из которого усматривается следующее:

- 11.10.2013 ФИО5 сделал запись о том, что сигнал с АЗС №9 в сети МТС не зарегистрирован (не работает); АЗС №11 КТС в норме, АЗС №13 КТС в норме, АЗС №10 не отвечает на звонки, проверить не смог.

- 12.10.2013 ФИО2 сделал запись о том, что АЗС №9 проверка КТС в норме; АЗС №13 проверка КТС в норме, АЗС №10 , проверка КТС в норме, . АЗС №11 проверка КТС в норме.

Как видно из теста копии данного документа, в период с 13.10.2013 по 26.10.2013 результаты проверки КТС на всех четырех АЗС были в норме. Записи вносили ФИО2 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

27.10.2013 оператор не дозвонился до клиента на АЗС №9, КТС не проверялась; 28.10.2013 проверка КТС на всех четырех АЗС в норме; 29.10.2013 проверка КТС №9 и 10 не проводилась; с 30.10.2013 по 31.10.2013 – в норме, 01.11.2013 проверка КТС на АЗС№13 не проводилась

С 02.11.2013 внесены изменения в указания наименования объектов путем присвоения кодов: АЗС №9 – Л-6, АЗС №10 – Л-7, АЗС №11 – Л-8, АЗС №13 – Л-9. В последующем информация внесены именно таким образом: с 02.11.2013 по 05.11.2013 проверка КТС объектов Л-6, Л-7, Л-8, Л-9 в норме.

На предложение суда о предоставлении такого подлинного документа на обозрение, а в материалы дела – копии титульного листа с названием документа, последнего листа с указанием количества листов прошитых и пронумерованы, истец представил копию обложки журнала несения службы ПЦО.

Подлинные документы с обложкой суду на обозрение не представлены. Представитель пояснил, что подлинные документы у него отсутствуют, времени прошло много; документы не сохранились; представленные в суд копии документов он получил от руководителя, подлинные документы лично не видел.

Сведения о ведении контроля за состоянием КТС после 05.11.2013 суду не представлены. В представленной в ходе судебного заседания 16.11.2017 копии последнего листа журнала несения службы ПЦО за 19.08.2014 видно, что записи о спорных объектах отсутствуют.

На вопрос ответчика о том, где находится точка оперативного реагирования, представитель истца пояснил, что никакой локальной документации, подтверждающей место дислокации опергруппы не имеется, пояснить, где находилось место ее размещения не может. На вопросы суда затруднился обоснование присвоение условного номера (кода) объектам, указать номера четырех сим-карт , устанавливаемых исполнителем в КТС, расположенные у заказчика.

Из представленного ответчиком договора №2/Т-2012 от 01.08.2013, заключенного между ООО «Югэнерго» и ООО «ЧОО ГЛОРИ» в лице директора ФИО9, усматривается, что его условия идентичны условиям спорного договора и ООО ЧОО «Кубань-Безопасность»; срок действия договора – один год с момента подписания. Согласно приложению №1 к договору №2/Т-2012 от 01.08.2013 объектами охраны являются АЗС №11 - Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Степная, 350; АЗС №13 - Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская.

Как видно из акта №173 от 30.09.2013, подписанному между ООО ЧОО ГЛОРИ и ООО «Югэнерго» за сентябрь 2013 оказаны услуги по охране АЗС №№11,13 на сумму 10 000 руб согласно договору 1/Т-2013 от 01.08.2013.

Согласно договору №735 от 27.12.2013 на охрану АЗС №8, №9 и №10 в Динском районе, заключенному между ООО «Югэнерго» и ООО «ЧОО Нева-2» , объекты АЗС №9 и №10 приняты под охрану 31.12.2013. Согласно п.5.1 договор действует с момента заключения, моментом заключения признается момент принятия объекта под охрану. Как видно, в качестве приложений к договору имеются акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию технических средств охраны в составе оборудования. Согласно акту №902 от 31.12.2013, на который ссылается ответчик, услуги оказаны по охране АЗС №№9 и 10 за одни сутки (24 часа ) охраны 31.12.2013 стоимостью 164,16 руб. Согласно акту№242 от 31.01.2014 услуги по охране АЗС №№9 и 10 за январь составили 5000 руб. Услуги оплачены ответчиком.

В соответствии с разделом 2 договора объект за счет заказчика оборудуется комплексом технических средств охраны в один рубеж защиты, подключается на пульт централизованного наблюдения (ПЦН). Однако, на предложение суда доказательства оборудования объектов заказчика средствами охраны, в качестве которых согласно условиям договора выступает акт приема-передачи сим-карт, акт установки и пуско-наладки оборудования, исполнителем не представлены.

По смыслу п.п.3.1.2, 3.2.1 договора до начала работы стороны проверяют работоспособность тревожной сигнализации, согласовывают номер объекта, но проведение таких мероприятий истец не доказал. Поскольку исполнитель обязан осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств охраны (ТСО), установленных на контролируемом объекте, устранять неисправности по заявлениям заказчика; вести контроль за работой тревожной сигнализации, установленной на объекте, указанном в приложении №1 к договору, истец имел возможность представить соответствующие доказательства в этой части, однако, от их предоставления уклонился. Ввиду того, что оперативное реагирование на поступающие по техническим средствам связи тревожные сообщения посредством выезда мобильной группы охраны в количестве 2 вооруженных человек на объект, у истца выяснялось наличие такой оперативной группы, но соответствующие доказательства истец не представил.

Учитывая, что в настоящем иске заявлен период оказания услуг с 01.09.2013 по 31.01.2014 , суд сделал вывод об отсутствии оказания услуг со стороны истца, что в сентябре 2013 услуги по охране АЗС №№11, 13 оказаны ЧОО ГЛОРИ согласно акту №173 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 на сумму 10 000 руб по договору 1/Т-2013 от 01.08.2013.

Оценивая представленную истцом копию журнала несения службы ПЦО В октябре 2013 года по правилам ст.67-68 АПК РФ в совокупности с приказами о приеме на работу сотрудников, осуществлявших записи в журнале, суд признал указанный документ недопустимым доказательством, поскольку копии представлялись по частям, подлинный документ суду на обозрение не представлен; ввиду отсутствия акта об установке и монтаже КТС на спорных объектах суду не представляется возможным достоверно установить, что в копии журнала несения службы ПЦО в октябре 2013 года отражены именно те объекты, которые предусмотрены договором, и они были изначально подключены к пульту центрального наблюдения. Первичные документы об оказании охранных за последующие месяцы: с ноября 2013 по январь 2014 , в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания охранных услуг в спорный период истец не доказал, в удовлетворении требования об их оплате следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 21 325 руб. за период с 01.02.2014 по 03.06.2016.

Согласно п.5.1. договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 ГК РФ).

Поскольку дополнительное требование следует судьбе основного требования, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае отказа в иске, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 146 от 18.05.2016 уплачена госпошлина в размере 738 руб, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70,106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Кубань-Безопасность» в доход федерального бюджета 2 115 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина