Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 № 05-43-93-ЭП-3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2
статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.01.2014)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 04.03.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазгеотерм» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013
№ 05-43-93-ЭП-3 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку срок на обращение в суд пропущен по причине нахождения генерального директора общества в командировках и в отпуске, что подтверждается соответствующими приказом и командировочными удостоверениями, отсутствии юриста в штате общества, иных причин не имеется; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В ходе заседания заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для более тщательного изучения материалов дела и собирания доказательств.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований и ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд и об отложении судебного заседания. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и оснований для отложения судебного заседания; при вынесении оспариваемого постановления 06.12.2013 присутствовал законный представитель общества, который получил постановление в день его вынесения; ходатайство законного представителя общества о наложении административного штрафа в минимальном размере при рассмотрении дела было удовлетворено. При процессуальных действиях законному представителю общества под роспись разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе о возможности участия защитника и порядке обжалования постановления. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.11.2013 законный представитель общества был надлежащим образом извещен под роспись 22.11.2013; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, что подтверждено приказом от 19.10.2011 № 310-к.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 5 – 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В соответствии с части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В обоснование заявленного в ходе судебного заседания ходатайства общество ссылается на необходимость более тщательного изучения материалов дела и собирания доказательств. Вместе с тем, данное ходатайство необоснованно, общество ознакомлено с материалами дела в полном объеме 30.05.2014. При этом, 25.03.2014 в ходе предварительного судебного заседания управлением были представлены отзыв и материалы дела об административном правонарушении, а также назначено судебное заседание с учетом ходатайства общества для ознакомления с материалами дела на 02.06.2014, то есть у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и тщательного изучения материалов дела, собирания доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что с учетом изложенного ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что административным органом в присутствии представителя общества проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО СКЭК «Нефтегазгеотерм», результаты которой отражены в акте проверки
от 22.11.2013 № 05-43-90-ЭП-1 и который вручен 22.11.2013 законному представителю общества генеральному директору ФИО3, о чем свидетельствует его роспись.

Уведомлением от 22.11.2013 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на 27.11.2013, которое вручен 22.11.2013 законному представителю общества генеральному директору ФИО3, о чем свидетельствует его роспись.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 05-43-93-ЭП-1. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом; протокол и извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении получены обществом 02.12.2013, о чем свидетельствует роспись законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3, административным органом вынесено постановление от 06.12.2013 № 05-43-93-ЭП-3 по делу об административном правонарушении о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Копия данного постановления вручена законному представителю общества – генеральному директору в тот же день, о чем свидетельствует его роспись.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрен десятидневный срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что общество срок на обжалование постановления пропустило более чем на 1,5 месяца, так как постановление вынесено 06.12.2013 в присутствии законного представителя общества – генерального директора, и копия данного постановления вручена ему в день рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его росписи в оспариваемом постановлении, а заявление общества от 24.01.2014 в арбитражный суд поступило 27.01.2014.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого общество указывает, что срок пропущен в связи с нахождением генерального директора общества в командировках и в отпуске, что подтверждается соответствующими приказом и командировочными удостоверениями, отсутствии юриста в штате общества, иных причин не имеется.

Всесторонне, объективно рассмотрев материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Законному представителю общества административным органом своевременно были разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, что подтверждается его подписями в уведомлениях и оспариваемом постановлении.

Следовательно, о том, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении ему было известно с 27.11.2013, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, установленные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и порядок обжалования постановления, что подтверждается его подписью.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные обществом причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не являются уважительными, при этом законному представителю общества административным органом своевременно и надлежащим образом разъяснялись права, установленные гл. 25 и 30 КоАП РФ, в том числе право на участие защитника и порядок обжалования постановления. Иных причин обществом не указано. Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд, кроме названных, не имеется и заявителем не указано. Названные обществом причины являются следствием организационного порядка деятельности общества, доказательств принятия мер по подаче заявления либо не возможности подать заявление в суд законным представителем или представителем общества по доверенности, а также направления заявления в суд в установленный срок посредством почтового отправления не представлено. При этом суд учитывает, что законный представитель общества, зная о наличии постановления с 06.12.2013 и сроках его обжалования, находился в командировках с 09 по 13.12.2013, с 16 по 20.12.2013, с 23 по 24.12.2013, в отпуске с 25.12.2013 по 29.01.2014, то есть имел достаточно времени для принятия мер по обжалованию постановления в установленный срок, однако их не принял.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об отмене постановления от 06.12.2013 № 05-43-93-ЭП-3 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко