Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Геленджиктеплоэнерго», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик

о признании недействительным решение от 31.03.2013 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности,

при участи в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2014;

от заинтересованных лиц: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геленджиктеплоэнерго», г. Геленджик (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение от 31.03.2013 № 10 в части привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,На основании решения от 26.09.2013 № 33 налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт проверки № 9, который вручен обществу 24.02.2014.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в части перечисления налога на доходы физических лиц выявлены нарушения, выразившиеся в несвоевременном выполнении налоговым агентом обязанности по перечислению указанного налога в бюджет.

В проверяемый период с 01.12.2010 по 31.12.2012 обществом был исчислен и удержан из доходов работников налог на доходы физических лиц в размере 18 548 238 рублей, за этот же период перечислен НДФЛ в размере 16 789 570 рублей. За проверяемый период допускались незначительные просрочки уплаты НДФЛ, которые составляли от 1 до 20 дней. На момент начала налоговой проверки (26.09.2013) общество имело задолженность по НДФЛ в сумме 1 677 010 рублей за период с июня (частично) по август 2013 года. На момент окончания налоговой проверки общество погасило задолженность по НДФЛ в полном объеме.

По решению инспекции от 03.03.2014 № 10 общество привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса за не перечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 086 450 рублей (первоначальный размер рассчитанного налоговой инспекцией штрафа составил 2 937 726 рублей, который был снижен по решению начальника налоговой инспекции в два раза на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности 16.04.2014 общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции от 31.03.2014 № 10.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2014 № 21-12-409 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции в части штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, согласно статье 123 Налогового кодекса ответственность применяется за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога.

Заявитель не оспаривает тот факт, что налоговым органом правомерно установлено наличие налогового правонарушения и дана правильная квалификация совершенному правонарушению с учетом периода его совершения.

Вместе с тем налоговой инспекцией не обоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности засовершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных налоговым законодательством.

Статьей 112 Налогового кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главой 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании изложенной правовой позиции подлежит отклонению довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, по той причине, что он уже был снижен налоговым органом в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 Налогового кодекса установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

При этом, что следует из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, выявление обстоятельств смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушение является не правом, а обязанностью налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса совершение налогового правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учредителем общества является ОАО «Газпром теплоэнерого» - специализированный теплоэнергетический холдинг (дочернее общество) ОАО «Газпром, созданный с целью поддержки и реализации государственных программ в области технического развития систем теплоснабжения с учетом внедрения энергосберегающих технологий, повышения надёжности и качества обеспечения населения и организаций тепловой энергией.

В настоящее время за счет теплоэнергетических компаний ОАО «Газпром теплоэнерого», в том числе ООО «Геленджиктеплоэнерго», осуществляется реконструкция и модернизация теплоэнергетических комплексов муниципальных образований Краснодарского края с целью повышения эффективности использования природного газа и синхронизации строительства газопроводов по территории Краснодарского края (Соглашение о сотрудничестве между администрацией Краснодарского края и ОАО «Газпром» от 12.02.2004, Соглашение о сотрудничестве по реализации проектов создания системы обеспечения тепловой и электрической энергией потребителей Краснодарского края от 13.05.2008).

При этом, существует проблема задолженности потребителей города за тепловую энергию перед ООО «Геленджиктеплоэнерго». По состоянию на 29.05.2014 долг за тепловую энергию составляет 91 млн рублей, из них население – 50 млн, бюджетные организации – 10 млн.

Общество – поставщик тепла испытывает дефицит денежных средств. Теплоснабжающая организация не имеет возможности своевременно рассчитываться за поставленный газ. Взыскание штрафа в столь значительном размере может негативно отразится на подготовке к новому отопительному сезону и проведении необходимых ремонтных работ муниципальных тепловых сетей, находящихся в аренде у общества.

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает тот факт, что рост тарифа за тепловую энергию для населения ограничен государством в социально-экономических целях, в связи с чем не является экономически обоснованным. При этом, ООО «Геленджиктеплоэнерго», учредителем которого является государственная компания, не осуществляет возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»), с целью снижения долговых обязательств федерального бюджета.

Помимо указанных обстоятельств налоговая инспекция не оспорила наличие иных смягчающих обстоятельств:

- общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось,

- допущенное правонарушение совершено по неосторожности и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета;

- затруднительное финансовое состояние общества в проверяемый период;

- наличие отрицательного финансового результата, наличие дебиторской задолженности. Вследствие этого отсутствие возможности оплачивать своевременно налоги и осуществлять текущие платежи за энергоресурсы (формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 30.09.2013 и 31.12.2013);

- несоразмерность размера штрафа;

- добровольное устранение обществом просрочки по перечислению НДФЛ в полном объеме без ущерба для бюджета.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция при применении положений статьи 112 Налогового кодекса РФ учла ряд смягчающих обстоятельств, на которые в суде ссылается общество.

В отзыве заинтересованное лицо указало, что учтенные налоговой инспекцией в качестве смягчающих, обстоятельства, не могут быть повторно рассмотрены судом.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не учитывает, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков.

При этом суд также считает необходимым отметить, что штраф в налоговом законодательстве не преследует цели исправления виновного. Довод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и налоговым органом документально не опровергнуты.

Снижение налоговым органом штрафной санкции не исключают возможности применения судом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса. Инспекция не привела в своем решении доводы, подтверждающие, что просрочка возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет и которая обществом не оспаривается.

Названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик от 31.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Геленджиктеплоэнерго», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части размера штрафа по НДФЛ, уменьшив сумму штрафа до 50 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджик Краснодарского края, г. Геленджик в пользу ООО «Геленджиктеплоэнерго», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 № 1253.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов