Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трезор»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления №1.13/352-4/1 от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ

Установил

ООО «Трезор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления №1.13/352-4/1 от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения на заявленные требования изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2013 при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения от 01.03.2013 № 1.13/352, установлено, что ООО ПКФ «ТРЕЗОР» расположено на одной производственной площадке, по адресу <...>.

Основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

ООО ПКФ «ТРЕЗОР» при изготовлении хлебобулочных изделий осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается расчетами платы за НВОС за 2012 год. ООО ПКФ «ТРЕЗОР» представлены Отчет по инвентаризации выбросов...: Проект нормативов ПДВ ...: Разрешение № 160-В/12 от 26.03.2012 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период НМУ согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации у ООО ПКФ «ТРЕЗОР» отсутствуют. Мероприятия не проводятся, чем нарушены требования: ст. 34. ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: ст. 19. ст. 25 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: РД 52.04.52-85 Методические указания «Регулирование выбросов при неблагоприятных условиях».

По данному фату, 03.04.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1.13/352-3/1 по с. 8.1 КоАП РФ, копия данного протокола, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения административного дела получена директором общества ФИО1 в день его составления.

16.04.2013 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление № 1.13/352-4/1 о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Общество не согласившись с данным постановлением, обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ прямо следует, что объективную сторону предусмотренных данной нормой правонарушений образует нарушение экологических требований, допущенное при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся материалы дела (акт проверки, протокол, постановление), суд приходит к выводу о том, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при эксплуатации помещений и иных сооружений.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения ст. 8.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено обществом – 07.05.2013, что подтверждается подписью представителя, а в суд с настоящим заявлением общество обратилось – 24.06.2013 г., согласно штампу входящей корреспонденции.

Определением суда от 27.09.2013 заявителю в т.ч., предложено пояснить срок обращения в суд. При необходимости заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин. Определение суда в данной части не выполнено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, ошибочно уплаченную заявителем госпошлину в размере 2000 руб., возвратить.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.ст. 117, 167-170, 207, 228, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ТРЕЗОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353465 <...>. А), государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному №1 от 20.06.2013 в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко