Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Армавирский электротехнический завод" (ИНН <***>), г. Армавир,

к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавир,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 422 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.03.2011 № 75),

установил:

открытое акционерное общество «Армавирский электротехнический завод» (далее – Общество, ОАО «Армавирский электротехнический завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – Отдел надзорной деятельности г. Армавира) о признании незаконным и отмене постановления
от 12.07.2011 № 422 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало; позиция отражена в заявлении. В обоснование заявленных требований ОАО «Армавирский электротехнический завод» указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное применение административного наказания одновременно к должностному и юридическому лицу; к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был также привлечен директор Общества (постановление от 12.07.2011 № 419); считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель Отдела надзорной деятельности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что состав правонарушения доказан и не оспаривается, процедура привлечения к ответственности соблюдена, привлечение директора Общества не освобождает юридическое лицо ОАО«Армавирский электротехнический завод» от ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2011 № 1242, осуществляет деятельность на основании Устава.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.06.2011 № 480 главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Армавирский электротехнический завод». В результате проверки установлено, что на территории, в зданиях, помещениях им сооружениях Общества имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно требований статей 5, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлены протокол от 08.07.2011 № 422 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); протокол от 08.07.2011 № 421 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол от 08.07.2011 № 420 об административном правонарушении, по признакам нарушения ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора г. Армавира по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление от 12.07.2011
№ 422 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере
150 000 рублей.

Общество не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности в помещениях и на территории ОАО «Армавирский электротехнический завод», расположенного по адресу: <...>, а именно: шкафы пожарных кранов внутреннего пожарного водоснабжения не соответствуют НПБ151-00. (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ 151-00); не произведен расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений, (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 33); не заделаны отверстия строительным раствором или другими негорючими материалами, в местах пересечения противопожарных стен, образовавшиеся в местах прокладки коммуникаций, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; ППБ 01-03 п. 37);допускается установка глухих решеток на окнах здания (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 40); не установлены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) местонахождения источников противопожарного водоснабжения с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 90); не оборудованы двери ведущие из лестничных клеток в поэтажные коридоры, устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п. 6.18); в помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03, п. 13); не подвергнуты эксплуатационным испытаниям ограждения на кровле здания (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 41);не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 41); здания не оборудованы системой молниезащитой (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003); здание и помещение предприятия не оборудовано знаками пожарной безопасности, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01.03 п. 3, НПБ 160-97); не отчищаются вентиляционные камеры, воздуховоды от горючих отходов производства, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01.03 п. 78);не установлены противопожарные двери выхода на кровлю (ст.5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 8.4»); не обработаны несущие металлические закладные элементы конструкции помещения огнезащитным составом (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* табл.4); не установлена противопожарная дверь между литейным цехом, механическим участком и коридором, (ст. 5 и 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 7.4); не установлены противопожарные двери выхода на кровлю (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон
от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* п.8.4.»);не проведена огнезащитная обработка металлических конструкций кровли здания, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* табл. 4); не произведена огнезащитная обработка, несущих металлических косауров лестничного марша (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008
N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* табл. 4); не установлена противопожарная дверь в электрощитовую, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* п.7.4);
не проведены испытания на водоотдачу сети внутреннего противопожарного водопровода
(ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 89);не произведен ремонт сети внутреннего противопожарного водопровода (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 89); не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами. (ППБ 01-03 п. 91); здания и помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);имеющиеся огнетушители не соответствуют классу пожара (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 прил. 3 п. 4);эксплуатируются электросветильники без защитных колпаков предусмотренные конструкцией светильника, (ст. 5, 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 60); электропроводка эксплуатируется с нарушением ПУЭ (соединение жил электропроводов выполнены в скрутку, распределительные коробки открыты) (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 57 ППБ 01-03); не произведен ремонт автоматической установки пожаротушения (ст. 151 ФЗ от 22.07.2008
№ 123 «Технический регламент о требованиях ПБ», ППБ 01-03 п. 98);не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ,НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001); не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (архив, режимно секретное помещение) (ст. 5, ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 96 ППБ 01-03);допускается отделка полов на путях эвакуации сгораемыми материалами (линолеум, пластик) (ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 53).

Факты совершения Обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и вина Общества судом установлены, подтверждается материалами дела и Обществом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного
частями 1, 3 ,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Протоколы об административном правонарушении от 08.07.2011 составлены и оспариваемое постановление от 12.07.2011 вынесено в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании специальной доверенности
от 07.07.2011 № 25 (л.д. 57)

Довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусматривает обязательное применение административного наказания одновременно к должностному и юридическому лицу, так как за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности был привлечен руководитель ОАО«Армавирский электротехнический завод» ФИО4 не может быть принят судом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение директора Общества к административной ответственности не освобождает Общество от ответственности, не является обстоятельством ее исключающим; состав административного правонарушения в действиях Общества подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд установил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в бездействии Общества по отношению к исполнению своих обязанностей, установленных правилами и нормами в сфере пожарной безопасности, в процессе осуществления своей деятельности.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости наказания, предусмотренного санкциями статьи 20.4 КоАП РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной в частях 1, 3 ,4
статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования открытым акционерным обществом «Армавирский электротехнический завод», г. Армавир (ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 422 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенногоОтделом надзорной деятельности г. Армавира УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Армавир, – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко