Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Птицефабрика «Приморская», п. Ахтарский

к Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным предписания № 50/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.04.2011,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц: от Отделения надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: ФИО2 начальник (удостоверение № 082830); от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: ФИО2 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицефабрика «Приморская», п. Ахтарский обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Приморско-Ахтарск, к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным предписания № 50/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.04.2011, выданного отделением надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

В судебном разбирательстве 28.02.2012 объявлен перерыв до 09 час. 00мин. 06.03.2012, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указал, что при проведении проверки государственным органом допущено превышение двадцатидневного срока проведения плановой проверки и вменены нарушения в отношении объектов, которые на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» отсутствуют. Заявитель также не согласился со всеми пунктами Предписания, обосновав свою позицию доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно распоряжению заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24.03.2011 № 42 ФИО3 (далее - Распоряжение) начальником отделения надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района главным государственным инспектором Приморско-Ахтарского района по пожарному надзору майром внутренней службы ФИО4 проведена плановая проверка ООО «Птицефабрика «Приморская». Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.04.2011 № 50 (далее – Акт проверки) и предписании № 50/1/50 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.04.2011, выданном отделением надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Предписание).

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое Предписание выдано должностным лицом органа государственного пожарного надзора в пределах имеющихся полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, вменяет заявителю необходимость совершения определенных действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неисполнение требований государственного органа влечет для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ООО «Птицефабрика «Приморская», следовательно, данный акт правомерно обжалован заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Порядок организации и проведения проверок органами пожарного надзора, регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из указанного следует, что требование органа государственного контроля (надзора), адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, возлагающее на последних обязанность по направлению информации, свидетельствует об осуществлении проверочных мероприятий, организация и проведение которых должно строго соответствовать положениям Закона № 294-ФЗ.

Согласно ежегодному плану проверок на 2011 год Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю с территориальными подразделениями, размещенному на официальном сайте прокуратуры Краснодарского край, с 28.03.2011 в отношении заявителя запланировано проведение плановой выездной и документарной проверки. Распоряжением период проведения проверки ООО «Птицефабрика «Приморская» определен с 28.03.2011 по 22.04.2011. Как следует из Акта проверки, органами пожарного надзора проверочные мероприятия в отношении заявителя проведены в сроки, указанные в Распоряжении.

Вместе с тем, согласно материалам дела 14.03.2011 ООО «Птицефабрика «Приморская» получило от Отделения надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю уведомление № 23/39-106, которым предписывалось предоставить в срок до 12 часов 20 марта 2011 года сведения о перечне объектов, на которых организацией осуществляется деятельность.

По результатам анализа уведомления суд приходит к выводу, что данный документ имеет непосредственное отношение к вышеуказанной плановой проверке ООО «Птицефабрика «Приморская», носит характер требования органа государственного надзора (контроля) и возлагает на юридическое лицо обязанность по направлению информации под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Данные действия свидетельствуют о начале проведения органами пожарного надзора плановой проверки ООО «Птицефабрика «Приморская».

В ходе судебного разбирательства органами пожарного надзора указано, что проверка окончена 22.04.2011, следствием чего стало составление Акта проверки.

Вместе с тем, суд критически оценивает срок окончания проверки, обозначенный в Акте проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта проверки, при этом один экземпляр акта вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в 14ч.00мин. 22.04.2011 начальником ОНД Приморско-Ахтарского района майором внутренней службы ФИО2:

- в г. Приморско-Ахтарске составлен Акт проверки в присутствии заместителя генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО5, отказавшегося от его подписания и получения копии;

- в ст. Бриньковской выявлены нарушения норм пожарной безопасности согласно протоколу № 75 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, составленному по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заявителя;

- в пос. Ахтарском выявлены нарушения норм пожарной безопасности в соответствии с протоколом № 77 об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО5

Вышеперечисленные противоречивые данные не позволяют установить подлинных даты, времени и места составления Акта проверки, поэтому суд исходит из того, что единственным объективным доказательством, свидетельствующим о дате составления Акта проверки, является соответствующая отметка на почтовом конверте, которым отправлялся этот документ - 26.04.2011.

Исходя из изложенного следует, что плановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Приморская» произведена с 14.03.2011 по 26.04.2011, т.е. в течение 32 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки, предусмотренной статьей 12 указанного закона, не может превышать 20 рабочих дней. Из пункта 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ следует, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней. Таким образом, установленные в Законе № 294-ФЗ сроки осуществления проверок четко конкретизированы.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в подпункте 10 статьи 18 Закона № 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Кроме того, данная обязанность продублирована установленным в пункте 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ запретом для указанных должностных лиц превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Превышение установленных сроков проведения проверок согласно подпункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Органами пожарного надзора в материалы дела не представлены доказательства продления срока плановой проверки ООО «Птицефабрика «Приморская» свыше 20 рабочих дней, следовательно, проверка осуществлена с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ, влекущими недействительность выданного по ее результатам Предписания.

Доводы заинтересованного лица о преюдициальности постановлений Приморско-Ахтарского районного суда от 18.05.2010 о привлечении ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не принимаются судом, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) Пункты 1, 20 Предписания: административное здание, яйцесклад, кормосклад, сан. пропускники № 1, 2, здание инкубации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст. 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, п. А10 прил. А, п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 1 НПБ 110-03.
Заявитель, оспаривая данные пункты, ссылается на отсутствие на территории Общества соответствующих объектов и ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с приложением № 6 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, являющемуся приложением к Приказу МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент), в предписании органов пожарного надзора в обязательном порядке должны быть указаны вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием места выявленного правонарушения, а также содержание пункта (абзац пункта) и наименование НПА Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены.

В качестве подтверждения наличия соответствующих объектов на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» и совершения заявителем правонарушения заинтересованными лицами в материалы дела представлены «технические паспорта» и «фототаблицы».

Вместе с тем, согласно частям 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки должны прилагаться все документы, связанные с ее проведением.

Как следует из Акта проверки, по результатам проверочных мероприятий, помимо акта, органами пожарного надзора составлены Предписание и протоколы № 74-77. Иные документы, в том числе, «технические паспорта» и «фототаблицы», органами пожарного надзора не получались и не составлялись.

Кроме того, вышеуказанные «технические паспорта» не соответствуют форме, установленной «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, а из представленных «фототаблиц» невозможно установить время, место и объект съемки. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования данных документов в качестве доказательств по делу.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие принадлежность указанных объектов ООО «Птицефабрика «Приморская», не представлены, суд считает, что в нарушение вышеназванных норм совершение перечисленных в пунктах 1, 20 Предписании противоправных действий не доказано.

Суд также полагает, что вмененные заявителю нарушения не регулируются нормами, указанными в Предписании.

Статьи 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Согласно пункту 84 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573 (далее - Перечень национальных стандартов и сводов), вмененный органами пожарного надзора в качестве нарушения «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), является сводом правил добровольного применения. Органами пожарного надзора не представлено доказательств применения заявителем на добровольной основе СП 5.13130.2009, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Пункт 14 в таблице 1 приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03), отсутствует, поскольку указанная таблица состоит лишь из 13 пунктов.

Следовательно, в нарушение положений Административного регламента в Предписании не содержатся пункты (абзацы пунктов) и наименования НПА Российской Федерации и (или) нормативные документы по пожарной безопасности, требования которых нарушены.

Суд также отмечает, что согласно пункту 4 НПБ 110-03 не требуется защита автоматическими установками помещений зданий и сооружений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категорий В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Суд считает, что органам пожарного надзора при проведении проверки в обязательном порядке следовало проверить, не относятся ли объекты ООО «Птицефабрика «Приморская» к вышеуказанной категории зданий и сооружений.

Наличие вмененных нарушений не может быть установлено путем визуального осмотра без истребования соответствующих документов либо ссылки в Акте проверки и Предписании на их отсутствие, если эти документы не были предоставлены.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы и свидетельствует о необоснованности вменения правонарушений.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1.1 «ВСН 52-89. Ведомственные нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих и птицеводческих предприятий», утвержденного Госагропромом СССР 15.06.1989, а также пунктом 1.2 сменившего его «ОСН-АПК 2.10.14.001-04. Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения», утвержденного Минсельхозом РФ 10.11.2004, санпропускники представляют собой ряд помещений, оборудованных сквозными душами, обеспечивающими весь работающий персонал необходимой обработкой. Все работающие, идущие на работу и с работы, проходят через эти сквозные души. Следовательно, санпропускники являются объектами, имеющими помещения с мокрыми процессами, которые не следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Таким образом, пункты 1, 20 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

2) Пункты 2, 21 Предписания: административное здание, здание инкубации не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст. 54, 84 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, разделом 7 табл. 2 НПБ 104-03.

Заявитель, оспаривая данные пункты Предписания, ссылается на отсутствие объектов «административное здание» и «здание инкубации» на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» и ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Как указано ранее, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента органами пожарного надзора не доказана принадлежность объектов с наименованиями «административное здание» и «здание инкубации» ООО «Птицефабрика «Приморская», что свидетельствует о незаконности вышеназванных пунктов Предписания.

Суд также полагает, что вмененные заявителю нарушения не регулируются нормами, перечисленными в Предписании, по следующим основаниям.

В статьях 54, 84 Закона № 123-ФЗ отсутствует перечень объектов, которые необходимо оборудовать системой оповещения и управления людей при пожаре.

Согласно пункту 215 Перечня национальных стандартов и сводов вмененный органами пожарного надзора «СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» является сводом правил добровольного применения.

Доказательства добровольного применения ООО «Птицефабрика «Приморская» указанного свода правил в материалы дела не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закон № 184-ФЗ его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Пункт 7 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 № 323 «Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее - НПБ 104-03) распространяет свое действие на школы и учебные корпуса школ-интернатов, специальные школы и школы-интернаты, спальные корпуса школ-интернатов и другие детские дома. Однако, доказательств наличие объектов данной категории на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункты 2, 21 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

3) Пункты 3, 22 Предписания: отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию, в нарушение п. 96 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая данные пункты Предписания, ссылался на то, что на территории Общества не имеются объекты, которые следует оборудовать автоматическими пожарными сигнализациями, а также на отсутствие в законодательстве обязанности иметь на постоянной основе вмененный договор с организацией, имеющей лицензию.

В соответствии с пунктом 96 приложения к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Правила пожарной безопасности ППБ 01-03» (далее – ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 28.04.2009 вступил в силу Закон № 123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, со дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ лицензирование указанных работ отменено.

Проанализировав вышеназванные нормы с учетом требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента, суд приходит к выводу о незаконности вменения нарушений в связи со следующим:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на территории заявителя объектов, оборудованных или подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации. Ссылка заинтересованного лица на «технические паспорта» не принимается судом, поскольку данные документы не соответствуют форме технического паспорта, установленной «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, а также, в нарушение частей 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не приложены к Акту проверки, что свидетельствует о недопустимости их применения в качестве доказательств;

- пункт 96 ППБ 01-03 не содержит указания на необходимость наличия у организации на постоянной основе договора для осуществления ТО и ППР;

- работы ТО и ППР могут осуществляться не только специализированной организацией, но и специально обученным персоналом организации;

- отмена лицензирования работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений влечет невозможность заключения вмененного органами пожарного надзора договора.

Таким образом, пункты 3, 22 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанность и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

4) Пункт 4 Предписания: производственные корпуса № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 не оборудованы автоматическими установками пожаротушения в нарушение ст. 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, п. А.10 табл. А.3, п. 9.2 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 3, п. 9.2 НПБ 110-03.

Заявитель оспаривает данный пункт, ссылаясь на отсутствие на территории Общества объектов, перечисленных в Предписании, а также указывая на ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента органами пожарного надзора не представлено доказательств наличия соответствующих объектов на территории Общества.

Ссылка заинтересованного лица на «технический паспорт» не принимается судом, поскольку данный документ не соответствуют форме технического паспорта, установленной «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, а также, в нарушение частей 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не приложен к Акту проверки, что свидетельствует о недопустимости его применения в качестве доказательства.

Кроме того, представленный органами пожарного надзора «технический паспорт» не имеет отношения к объектам с наименованиями «производственные корпуса № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11».

Суд также считает, что вмененные заявителю нарушения не регулируются нормами, перечисленными в Предписании.

В статьях 54, 83, 91 Закона № 123-ФЗ отсутствует перечень объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Доказательства добровольного применения заявителем СП 5.13130.2009 в материалы дела не представлены, в связи с чем, вмененные правонарушения незаконны.

Пункт 9.2 в НПБ 110-03 отсутствует.

Пункт 14 таблицы 3 НПБ 110-03 имеет отношение к необслуживаемым и обслуживаемым без вечерних и ночных смен техническим цехам оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров. Вместе с тем, доказательства отнесения соответствующих объектов к вышеуказанной категории помещения в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает тот факт, что согласно «Расчету категории помещений птичников по пожарной опасности № 002-10-РКПО», составленному в 2010 году экспертом ИП ФИО6, имеющим для совершения данных действий необходимую лицензию № 1/12768 от 29.12.2007 со сроком действия до 29.12.2012, в станице Бриньковской у ООО «Птицефабрика «Приморская» расположены здания птичников №№ 1 (лит. Г6), 2 (лит. Г7), 3 (лит. Г8г), 4 (лит. Г9г), 5 (лит. 10), 6 (лит. Г11), 7 (лит. Г12г1), 8 (лит. Г13г2), 9 (лит. Г14г3), 10 (лит. Г15Г34Г35), 11 (лит. Г16г4г5), вместе с тем, помещения данных зданий относятся к категории пожарной опасности В4.

Согласно п. 4 НПБ 110-03 помещения зданий категории В4 автоматическими установками пожаротушения не оборудуются.

Таким образом, пункт 4 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

5) Пункты 5, 23, 36 Предписания: производственные корпуса № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, здание инкубации, производственные корпуса № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 напольные и корпуса № 3, 6, 7, 10, 16 клеточные не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом в нарушение ст. 45, 60, 62, 106, 107 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, таб. 2 п. 4.1.1. СП 10.13130.2009, п. 6.1 таб. 2 СНиП 2.04.01-85*.

Заявитель оспаривает данный пункт, ссылаясь на то, что установленные органом пожарного надзора в Предписании объекты на территории Общества отсутствуют, у ООО «Птицефабрика «Приморская» имеются искусственные водоемы, в связи с чем, нет необходимости оборудования внутреннего противопожарного водопровода. Также заявитель указывает на ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

По основаниям, указанным ранее, суд считает недоказанным органом пожарного надзора факт наличия на территории Общества объектов с наименованиями «производственные корпуса № 1-11», «здание инкубации» и неправомерным ссылку государственного органа, в качестве доказательства, на «технические паспорта».

Заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены доказательства принадлежности Обществу производственных корпусов № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 напольных и корпусов № 3, 6, 7, 10, 16 клеточных.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию заявителя, что в отношении выявленных нарушений, отраженных Предписании, административным органом не выполнена установленная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, является необоснованным указание органами пожарного надзора в Предписании на нарушение заявителем статей 45, 60, 106, 107 Закона № 123-ФЗ, поскольку данные нормы не регулируют оборудование зданий, строений и сооружений внутренним противопожарным водопроводом.

Согласно статье 62 Закона № 123-ФЗ, здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные водоемы, искусственные водоемы, внутренний водопровод, наружный водопровод.

Таким образом, внутренний водопровод является одним из возможных источников противопожарного водоснабжения.

Как следует из пунктов 10, 26, 43 Предписания, на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» находятся водоемы, следовательно, необходимые источники противопожарного водоснабжения имеются, вменение противоправных действий незаконно.

Ссылка органов пожарного надзора на нарушение заявителем «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СНиП 2.04.01-85*, также не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 219 Перечня национальных стандартов и сводов, «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 10.13130.2009) является сводом правил добровольного применения.

Доказательства добровольного применения ООО «Птицефабрика «Приморская» указанного свода правил в материалы дела не представлены, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закон № 184-ФЗ, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Кроме того, согласно пункту 1.2. СП 10.13130.2009, пункту 1.1. СНиП 2.04.01-85* данные правовые акты распространяется на проектируемые и реконструируемые системы водоснабжения. Однако, доказательств проектирования и реконструкции заявителем внутреннего противопожарного водопровода в материалы дела не представлено, следовательно, доводы государственного органа о нарушении Обществом СП 10.13130.2009 иСНиП 2.04.01-85* неправомерны.

При вменении нарушений органами пожарного надзора не учтен пункт 3.6. СНиП 2.10.03-84 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 18.06.1984 № 86, согласно которому в одноэтажных птицеводческих зданиях внутренний противопожарный водопровод не предусматривается, за исключением зданий для содержания птицы в клетках из сгораемых материалов при вместимости здания или его части между противопожарными стенами более 25 тыс. птиц, птицеводческих зданий с чердаками для хранения грубых кормов и сгораемой подстилки при площади чердака между противопожарными стенами 2000 м2 и более, зданий высотой два этажа и более, а также одноэтажных многопролетных зданий с производством категории В площадью более 10000 м2.

Как следует из материалов дела, заявитель является птицеводческим предприятием, следовательно, при вменении вышеназванных нарушений органам пожарного надзора следовало установить, относятся ли объекты Общества к категории зданий, которые следует оборудовать внутренним пожарным водопроводом согласно пункту 3.6. СНиП 2.10.03-84. Доказательства проведения исследований в данной сфере государственным органом не представлено, в связи с чем суд считает вмененное нарушение необоснованным.

Таким образом, пункты 5, 23, 36 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

6) Пункт 6 Предписания: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания в нарушение ст. 58 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, п. 36 ППБ 01-03, п. 7.12*, 7.13 СНиП 97*, п. 10.1 МДС 21-1.98.

Заявитель оспаривает данный пункт Предписания, ссылаясь на то, что объект «административное здание» на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» отсутствует, а также указывая на ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

По основаниям, указанным ранее, суд считает не доказанным органом пожарного надзора наличие вмененного «административного здания» на территории заявителя и неправомерной ссылку государственного органа на «технический паспорт» как соответствующее доказательство.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 58, таблицы 21 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций выбираются в зависимости от степени огнестойкости зданий, сооружений и строений, и вида строительной конструкции. Вместе с тем, органами пожарного надзора в материалы дела не представлены необходимые характеристики здания, позволяющие установить пределы огнестойкости и, соответственно, правомерность вмененного правонарушения.

Суд также считает незаконной ссылку органов пожарного надзора на нарушение заявителем СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку согласно Письму Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 данные строительные нормы и правила применяются в отношении объектов, построенных и введенных в эксплуатацию после 01.01.1998. Однако доказательства строительства соответствующего объекта после 01.01.1998 в материалы дела не представлены.

Согласно приложению № 6 к Административному регламенту в предписании могут указываться только нарушения нормативно-правовых актов.

«МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» носит рекомендательный характер, следовательно, нормативно-правовым актом не является, и его нормы не могут быть положены в основу в предписания.

Таким образом, пункт 6 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

7) Пункт 7 Предписания: не предоставлены протоколы испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданные аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией, в нарушение п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96, п. 36 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данный пункт Предписания, ссылаясь на то, что органами пожарного надзора не установлено место совершения правонарушения, а также указывая на ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Как установлено ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента предписание должно содержать сведения о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, иные сведения, позволяющие идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки.

Однако в Предписании не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры или параметры объекта, на котором выявлено вмененное нарушение). Таким образом, в Предписании фактически не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений, что указывает на незаконность требований органов пожарного надзора.

Кроме того, суд считает неправомерной ссылку органов пожарного надзора на нарушение заявителем пунктов 1.4, 3.2 НПБ 232-96, пункта 36 ППБ 01-03, поскольку данные нормы не содержат требований о необходимости получения Обществом вмененных протоколов.

Таким образом, пункт 7 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

8) Пункт 8 Предписания: не определена категория производственных корпусов пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая данный пункт Предписания, ссылается на то, что перечисленные в Предписании объекты на территории Общества отсутствуют, а также указывая на ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Как установлено ранее, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности Обществу объектов с наименованиями «производственные корпуса».

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию заявителя, что в отношении выявленных нарушений, отраженных в Предписании, административным органом не выполнена установленная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд также соглашается с доводами заявителя относительно неправомерности вменения органами пожарного надзора нарушения пункта 33 ППБ 01-03 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений определяется класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» установлено, что органы пожарного надзора не вправе обязывать устранять нарушения норм Правила устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку в силу пункта 1.1.12 Правил технической эксплуатации электрических установок потребителей, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), государственный надзор за соблюдением требований указанных правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Пункт 33 ППБ 01-03 не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Из изложенного следует, что органами пожарного надзора проведена проверка требований, не относящихся к их полномочиям, что является нарушением подпункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, пункт 8 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

9) Пункты 9, 25 Предписания: не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (в радиусе 200 метров пожарные гидранты или пожарные водоемы, для забора воды пожарными автомобилями, время тушения пожара 3 часа, 10 л/с) в нарушение ст. 62, п. 7 ст. 68 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, СП 8.13130.2009, п. 2.13 таб. 6 СНиП 2.04.02-84*.

Заявитель, оспаривая данные пункты Предписания, указывает на наличие на территории Общества источников водоснабжения и ненадлежащее правовое обоснование вмененных правонарушений со стороны органов пожарного надзора.

Согласно части 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ противопожарное водоснабжение может осуществляться из одного из следующих источников: естественные водоемы, искусственные водоемы, внутренний водопровод, наружный водопровод.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 10, 26 Предписания и пунктов 10, 26 Акта проверки, на территории ООО «Птицефабрика «Приморская» имеются источники водоснабжения в виде водоемов.

С учетом изложенного суд считает, что вмененные заявителю нарушения не допущены.

Довод органов пожарного надзора на отсутствие в водоеме воды, а также на невозможность подъезда к нему отклоняется судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Указание в Предписании на нарушение заявителем части 7 статьи 68 Закона 123-ФЗ, пункт 2.13 табл. 6 СНиП 2.04.02-84* суд также считает неправомерным, поскольку данные нормы распространяются исключительно на жилые и общественные здания. Однако доказательства наличия данной категории объектов на территории заявителя органами пожарного надзора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 219 Перечня национальных стандартов и сводов «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» является сводом правил добровольного применения.

Доказательства добровольного применения ООО «Птицефабрика «Приморская» указанного свода правил в материалах дела отсутствуют, поэтому в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закон № 184-ФЗ, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, пункты 9, 25 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

10) Пункты 11, 27, 41 Предписания: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в нарушение ст. 142 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данные пункты Предписания, считая, что колпаки отсутствуют только на тех светильниках, в которых не предусмотрены конструкцией электротехнической продукции, а также указывая на отсутствие в Предписании места совершения вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В Предписании и Акте проверки не определено конкретное место совершения правонарушения, не установлен вид используемого заявителем светильника, не представлена техническая документация, подтверждающая необходимость эксплуатации светильников совместно с колпаками (рассеивателями). Кроме того, в Предписании не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что органами пожарного надзора в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано совершения заявителем вмененного правонарушения.

Таким образом, пункты 11, 27, 41 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

11) Пункты 12, 28 Предписания: помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам положенности в нарушение п. 8 прил. № 3 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данные пункты Предписания, считая, что на территории Общества имеется необходимое количество огнетушителей, а также указывая на отсутствие в Предписании места совершения правонарушения и ненадлежащее правовое обоснование вмененного противоправного действия.

Согласно пункту 8 приложения № 3 ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениям Административного регламента при вменении нарушений орган пожарного надзора должен доказать факт и место совершения заявителем противоправного действия.

В нарушение указанных норм ни в Акте проверки, ни в Предписании не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований правил пожарной безопасности, не обозначено место совершения правонарушения (отсутствует возможность идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки), не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений. В оспариваемом Предписании не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

Ссылка заинтересованного лица в подтверждение своей позиции на «технические паспорта» не принимается судом, поскольку данные документы не соответствуют форме технического паспорта, установленной «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, в нарушение частей 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, не приложены к Акту проверки, что свидетельствует о недопустимости их применения в качестве доказательств. Более того, данные документы не подтверждают отсутствие в помещениях Общества огнетушителей.

Таким образом, пункты 12, 28 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

12) Пункт 13 Предписания: пожарные щиты не укомплектованы пожарным инвентарем согласно нормам положенности в нарушение приложения № 3 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данный пункт Предписания, считая, что на территории Общества пожарные щиты необходимым инвентарем оборудованы, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, место совершения правонарушения и ненадлежащее правового обоснования вмененного противоправного действия.

Согласно подпункту 21 приложения № 3 ППБ 01-03 для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников должны оборудоваться пожарные щиты. Необходимое количество пожарных щитов и их тип определяются в зависимости от категории помещений, зданий (сооружений) и наружных технологических установок по взрывопожарной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади одним пожарным щитом и классов пожара в соответствии с таблицей 3.

Между тем, ни Предписание, ни Акт проверки не содержат сведений о том, с каким видом объекта связано вмененное нарушение ((производственное, складское помещение, территория предприятия (организации) или здание (сооружение)), имеются ли обстоятельства, перечисленные в пункте 21 приложения № 3 ППБ 01-03, указывающие на необходимость оборудования пожарных щитов. Кроме того, органами пожарного надзора не определена категория помещений, зданий (сооружений) по взрывопожарной и пожарной опасности, количество, тип и предельная защищаемая площадь пожарных щитов, оборудованных заявителем, перечень имеющегося и отсутствующего инвентаря на пожарных щитах Общества.

Ссылка заинтересованного лица в обоснование совершения заявителем правонарушения на «фототаблицу» не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются все документы, связанные с ее результатами.

Как следует из Акта проверки, по результатам проверочных мероприятий, проведенных органами пожарного надзора в отношении заявителя, «фототаблицы» не составлялись. Кроме того, из представленных заинтересованным лицом «фототаблиц» невозможно установить время, место и объект съемки, в связи с чем, суд считает данные доказательства недопустимыми.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной позицию заявителя, что в отношении выявленных нарушений, отраженных в Предписании, административным органом не выполнена установленная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, пункт 13 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

14) Пункты 14, 30 Предписания: не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети в нарушение ст. 141, 142, 143 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Заявитель, оспаривая данные пункты Предписания, полагает, что органами пожарного надзора не установлен объект, на котором выявлены противоправные действия, а также указывает на отсутствие у заинтересованного лиц прав по проведению проверок в области правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении заинтересованным лицом пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента, поскольку ни в Акте проверки, ни в Предписании не обозначено место совершения противоправного действия, не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о допущении правонарушения. В оспариваемом Предписании фактически не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, статьи 141, 142, 143 Закона № 123-ФЗ не содержат требований к замерам сопротивления изоляции. Обязанность произведения данных действий установлена пунктом 2.12.17 ПТЭЭП.

Однако, согласно Письму МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» ПТЭЭП, ПУЭ содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью.

В силу пункта 1.1.12 ПТЭЭП государственный надзор за соблюдением требований указанных правил осуществляется исключительно органами государственного энергетического надзора. Должностные лица органов пожарного надзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать выполнение требований правил ПТЭЭП, ПУЭ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что органами пожарного надзора проведена проверка требований, не относящихся к их полномочиям, что является нарушением подпункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Суд также отмечает, что заявителем в материалы дела представлены протоколы № 98/1-1, № 98/2-1 измерения величины сопротивления заземляющих устройств (заземлителей) от 27.07.2010, № 98/1-2, № 98/2-2 измерения цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 27.07.2010 и № 98/1-3, № 98/2-3 измерения сопротивления изоляции от 27.07.2010, свидетельствующие о выполнении Обществом требований ПТЭЭП.

Таким образом, пункты 14, 30 Предписания следует признать недействительным, поскольку она незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

15) Пункты 15, 31 Предписания: отсутствуют планы эвакуации, выполненных в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002, в нарушение п. 16, 125 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2143-2002.

Заявитель оспаривает данные пункты Предписания, полагая, что у Общества не имеется объектов, которые следует оборудовать планами эвакуации. Общество также считает, что в Предписании отсутствует надлежащее правовое обоснование вмененного правонарушения.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 планы эвакуации следует предусматривать только в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

В соответствии с пунктом 125 ППБ 01-03 в номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий должны быть вывешены планы эвакуации на случай пожара.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ суд считает, что орган пожарного надзора должен был обосновать: в каком здании (сооружении) выявлены нарушения, имеется ли в нем единовременное нахождение более 10 человек, а также относится ли данное здание (сооружение) к категории объектов, перечисленных в пункте 125 ППБ 01-03.

Акт проверки и Предписание не содержат сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки, более того, заинтересованными лицами не представлены доказательства единовременного нахождения в зданиях и сооружениях Общества более 10 человек.

Следовательно, суд не может установить действительную необходимость у заявителя по совершению вмененных в Предписании действий.

Таким образом, пункты 15, 31 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

16) Пункты 16, 32, 42 Предписания: территории родильного стада, птицефабрики, здания инкубации не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, в нарушение п. 39 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая указанные пункты Предписания, указал, что объекты подлежащие оборудованию прямой телефонной связью на территории Общества отсутствуют. Также Общество считает пункт 39 ППБ 01-03 морально устаревшим.

В соответствии с пунктом 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Следовательно, довод заявителя о моральном устаревании вышеуказанной нормы отклоняется судом как не основанный на действующем законодательстве.

Вместе с тем, вменяя заявителю обязанность по оборудованию прямой телефонной связи, административный орган обязан был доказать факт отнесения Общества к категории организаций с массовым пребыванием граждан или потенциально опасных в пожарном отношении предприятий, представив соответствующие документы в материалы дела. Однако такие доказательства в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию ООО «Птицефабрика «Приморская», что в отношении выявленных нарушений, отраженных в Акте проверки и Предписании, административным органом не выполнена установленная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, пункты 16, 32, 42 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

17) Пункты 17, 33 Предписания: в помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 в нарушение п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97.

Заявитель, оспаривая пункты Предписания, указывает на недоказанность совершенного правонарушения и наличие на территории Общества необходимых знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46 (далее – НПБ 160-97), знаки пожарной безопасности следует размещать: на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг), в зонах селитебной застройки, в интерьерах средств транспорта и т.п.

Знаки, помещенные с наружной стороны ворот и дверей, означают, что их действие распространяется на всю территорию (участок территории) предприятия, другого объекта или помещения.

Перечень знаков пожарной безопасности приведен в Таблице 3 НПБ 160-97.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента, суд считает, что орган пожарного надзора должен был представить доказательства, позволяющие идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки, а также подтверждающие отсутствие на объектах заявителя конкретно определенных знаков пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ни в Акте проверки, ни в Предписании не содержится данных, указывающих на место совершения правонарушения, более того, не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения нарушений.

При принятии решения суд также принимает во внимание тот факт, что согласно товарной накладной от 20.07.2010 ООО «Птицефабрика «Приморская» у ООО «ЮСТК» приобретено 107 знаков пожарной безопасности.

Довод заинтересованного лица о подтверждении вмененных Обществу правонарушений «техническими паспортами» отклоняется судом, поскольку данные документы, в соответствии с «Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР», утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576, частями 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, являются недопустимыми доказательствами, кроме того, не содержат сведений о наличии либо отсутствии на объектах проверки знаков пожарной безопасности.

Таким образом, пункты 17, 33 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

18) Пункты 18, 34 Предписания: на видных местах отсутствуют памятки о мерах пожарной безопасности в нарушение п. 127 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая пункты Предписания, указывает, что объекты, на которых следует предусматривать памятки о мерах пожарной безопасности, на территории Общества отсутствуют. Заявитель также полагает, что в Предписании неправомерно не указано место совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 127 ППБ 01-03 в гостиницах, кемпингах, мотелях и общежитиях, предназначенных для проживания иностранных граждан, памятки о мерах пожарной безопасности должны выполняться на нескольких языках.

Суд считает, что при вменении вышеназванного правонарушения административный орган обязан был доказать не только факт отсутствия памяток о мерах пожарной безопасности, но и наличие на территории Общества объектов, для которых данные документы разрабатываются.

Однако в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента сведения, подтверждающие расположение на территории Общества гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий, предназначенных для проживания иностранных граждан, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заинтересованным лицом в отзыве подтверждена ошибочность вменения заявителю нарушений пункта 127 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 18, 34 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

19) Пункт 19 Предписания: на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п.13 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данный пункт, полагая, что необходимые знаки пожарной безопасности имеются, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о месте совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 13 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Между тем, в Акте проверки, Предписании не приведен перечень помещений, на которых выявлены нарушения, с указанием их назначения, т.е. в нарушение положений Административного регламента, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, не определено место совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не представляется возможным установить нарушение заявителем пункта 13 ППБ 01-03.

Таким образом, пункт 19 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанности, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

20) Пункт 24 Предписания: не определена категория пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок в нарушение п. 33 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая положение Предписания, указывает, что органом пожарного надзора незаконно не определено место совершения правонарушения и проведена проверка норм, не входящих в его полномочия.

Отсутствие в Акте проверки и Предписании сведений об объектах проверки с указанием их назначения не позволяет суду установить наличие в действиях Общества факта вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать обоснованной позицию заявителя, что в отношении выявленных нарушений, отраженных в Предписании, административным органом не выполнена установленная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу обжалуемого ненормативного акта, что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд также соглашается с доводами заявителя относительно неправомерности вменения органами пожарного надзора нарушения пункта 33 ППБ 01-03.

Как указано ранее согласно пункту 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений класс зоны определяется по правилам устройства электроустановок.

Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» установлено, что органы пожарного надзора не вправе обязывать устранять нарушения норм Правила устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку в силу пункта 1.1.12 ПТЭЭП государственный надзор за соблюдением требований указанных правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Пункт 33 ППБ 01-03 не содержит предписания как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В указанном случае квалификация правонарушения возможна только при нарушении требования, установленного конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Таким образом, пункт 24 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

21) Пункты 26, 43 Предписания: отсутствует указатель месторасположения пожарного гидранта, водоема объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающих покрытий. На указателе четко нанести цифрами конкретное расстояние до водоисточника, в соответствии с п. 90 ППБ 01-03.

Заявитель считает пункты Предписания недействительными ввиду наличия на территории Общества соответствующих указателей.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

По мнению суда, наличие вмененных нарушений не может быть установлено путем исключительно визуального осмотра без истребования соответствующих документов либо ссылки в Акте проверки и Предписании на их отсутствие, если эти документы не были предоставлены.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы, а описание в Акте проверки и Предписании выявленных нарушений путем указания на пункты правил пожарной безопасности, противоречит содержанию вышеприведенных положений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ Акт проверки и Предписание не содержат сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушение с конкретным объектом проверки. В Акте проверки не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений.

Кроме того, согласно представленной заявителем товарной накладной № 241 от 20.07.10 у Общества имеются необходимые знаки пожарной безопасности.

Таким образом, пункты 26, 43 Предписания следует признать недействительными, поскольку они незаконно возлагают на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

22) Пункт 29 Предписания: установлены глухие металлические решетки на окнах здания в нарушение п. 40 ППБ 01-03.

Заявитель считает пункт Предписания недействительным, по причине не определения государственным органом места совершения правонарушения, а также в связи с оборудованностью глухими решетками помещения кассы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.5.3. Требований по технической укрепленности помещений касс предприятий (раздел II Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40), действовавших на момент проведения проверки, допускается оборудование окон помещений касс глухими решетками. В этом случае одно из окон должно быть оснащено распашной решеткой с навесным замком.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента суд полагает, что орган пожарного надзора должен был установить объект, с которым связывает вмененное нарушение, его назначение, общее количество окон в здании (сооружении), их соотношение с окнами оборудованными глухими металлическими решетками.

Отсутствие в Акте проверки и Предписании перечисленных данных ведет к невозможности суда по установлению наличия в действиях заявителя нарушения, предусмотренного пунктом 40 ППБ 01-03.

Таким образом, пункт 29 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

23) Пункт 35: здания столовой, сан. пропускников № 1, № 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной, охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст. 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08г. № 123-ФЗ, п. А10 прил. А, п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 1 НПБ 110-03.

Заявитель считает указанный пункт предписания недействительным по основаниям, указанным в опровержениях на отзыв органов пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 не требуется защита автоматическими установками помещений зданий и сооружений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- категорий В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

С учетом изложенного суд считает, что согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ органам пожарного надзора следовало доказать факты строительства или эксплуатации объектов, указанных в пункте 35 Предписания, а также подтвердить необходимость их оборудования автоматическими установками с учетом ограничений, перечисленных в пункте 4 НПБ 110-03.

Вместе с тем, в соответствии с приказами генерального директора ООО «Птицефабрика «Приморская» от 16.08.2010 здания столовой, сан. пропускника, весовой, вет. лаборатории, склада выведены из эксплуатации. Доказательства использования данных объектов органами пожарного надзора не представлены.

Кроме того, согласно «Расчету категории помещения по пожарной опасности № 002-11-РКПО», составленному в 2011 году экспертом ИП ФИО6, здание цеха убоя птицы относится к категории «Д» по пожарной опасности, более того, помещения данного объекта являются помещениями с мокрыми процессами. Следовательно, здание цеха убоя птицы оборудованию автоматической пожарной сигнализацией не подлежит.

При вменении нарушений, органами пожарного надзора не учтен пункт 1.1 «ВСН 52-89. Ведомственные нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих и птицеводческих предприятий», а также пункт 1.2 сменившего его «ОСН-АПК 2.10.14.001-04. Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения», согласно которым санпропускники представляют собой ряд помещений, оборудованных сквозными душами, обеспечивающими весь работающий персонал необходимой обработкой. Все работающие, идущие на работу и с работы, проходят через эти сквозные души. Следовательно, санпропускники являются объектами, имеющими помещения с мокрыми процессами, которые не следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Суд также полагает, что вмененные заявителю противоправный действия в нарушение положений Административного регламента не регулируются нормами, указанными в Предписании, по следующим основаниям.

Как указано ранее нормы СП 5.13130.2009 не носят для заявителя обязательного характера.

Вмененный Обществу пункт 14 в таблице 1 НПБ 110-03 отсутствует.

Таким образом, пункт 35 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

24) Пункт 37 Предписания: здания столовой, сан. пропускников № 1, № 2, весовой, ветлаборатории, склад хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности в нарушение п. 8 прил. № 3 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данный пункт Предписания, считая, что на территории Общества имеется необходимое количество огнетушителей, здание столовой, сан. пропускника, весовой, склада, ветлаборатории выведены из эксплуатации в 2010 году, следовательно, оборудоваться огнетушителями не должны. Также заявитель полагает неправомерным отсутствие в Предписании сведений о количестве выявленных огнетушителей, месте их нахождения, и указывает на ненадлежащее правовое обоснование вмененного противоправного бездействия.

Перечень объектов относящихся к общественным зданиям и сооружениям перечислен в приложении А к СНиП 31-06-2009, утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, суд считает, что органам пожарного надзора следовало установить факт эксплуатации объектов, на которых выявлены нарушения, их отнесение к категории общественных, количество имеющихся огнетушителей на каждом из объектов проверки.

В нарушение указанных норм, ни в Акте проверки, ни в Предписании не указано, в чем выразилось несоблюдение требований правил пожарной безопасности, не обозначено место совершения правонарушения (отсутствует возможность идентифицировать выявленные нарушения с конкретным объектом проверки), не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений и отнесения вмененных объектов к категории общественных.

Кроме того, из совокупного анализа пунктов 5, 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ следует, что государственным органом могут проводиться мероприятия по контролю только в отношении объектов, используемых юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано ранее, здания столовой, сан. пропускника, весовой, склада, ветлаборатории выведены из эксплуатации с 2010 года, следовательно, проверочные мероприятия в отношении данных объектов осуществлены неправомерно.

При вынесении судом решения также учитывается факт, чтосогласно товарной накладной № 1207 от 20.07.2010 ООО «Пожопторг» в адрес Общества поставлено 84 огнетушителя.

Таким образом, пункт 37 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

25) Пункт 38 Предписания: помещения для проживания людей не обеспечены электрическими фонарями из расчета один на каждого работника дежурного персонала, в нарушение п. 55 ППБ 01-03.

Заявитель, оспаривая названный пункт предписания, указывает на отсутствие на территории Общества объектов с проживающими людьми, а также зданий с массовым пребыванием граждан, следовательно, вмененное требование незаконно.

Согласно пункту 55 ППБ 01-03 в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

В соответствии с пунктами 16, 43 ППБ 01-03 к объектам с массовым пребыванием людей относятся помещения, здания, сооружения с одновременным нахождением 50 и более человек.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ и положений Административного регламента в Акте проверки и Предписании не указаны объекты, с которыми органы пожарного надзора связывают вмененное нарушение, кроме того, не представлены доказательства отнесения объектов заявителя к категории с массовым пребыванием работников.

Таким образом, пункт 38 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

26) Пункт 39 Предписания: обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия, для защиты органов дыхания в нарушение п. 129 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает вышеназванный пункт, ссылаясь на недоказанность совершения вмененного правонарушения, а также на отсутствие на территории Общества объектов, на которых следует обеспечивать персонал индивидуальными средствами фильтрующей защиты.

В соответствии с пунктом 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Между тем, ни в Акте проверки, ни в Предписании не перечислены объекты заявителя с проживающими люди, с которыми государственный орган связывает допущенное нарушение.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела не представляется возможным установить нарушение Обществом пункта 129 ППБ 01-03.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента пункт 39 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

27) Пункт 40 Предписания: установлены глухие металлические решетки на окнах административного здания в нарушение п. 40 ППБ 01-03.

Суд считает пункт 40 Предписания недействительным, по причине установки глухих металлических решеток исключительно в помещении кассы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента суд полагает, что орган пожарного надзора должен был установить помещение, с которым связывает вмененное нарушение, его назначение, общее количество окон в данном помещении, их соотношение с окнами оборудованными глухими металлическими решетками.

Отсутствие в Акте проверки и Предписании перечисленных данных ведет к невозможности установления наличия в действиях заявителя нарушения, предусмотренного пунктом 40 ППБ 01-03.

Таким образом, пункт 40 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

28) Пункт 44 Предписания: в помещениях столовой, сан. пропускников № 1, № 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97, в нарушение п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97.

Заявитель, оспаривая пункты Предписания, указывает на наличие на территории Общества необходимых знаков пожарной безопасности, а также вменение нарушений на объектах, выведенных из эксплуатации.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. НПБ 160-97 знаки пожарной безопасности следует размещать: на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг), в зонах селитебной застройки, в интерьерах средств транспорта и т.п.

Перечень знаков пожарной безопасности приведен в Таблице 3 НПБ 160-97.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 200 АПК РФ и положениями Административного регламента суд считает, что Акт проверки и Предписание не дают возможности установить какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют на объектах проверки. Следовательно, в Предписании не определены конкретные мероприятия, которые Общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, из совокупного анализа пунктов 5, 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ следует, что государственным органом могут проводиться мероприятия по контролю только в отношении объектов используемых юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано ранее, здания столовой, сан. пропускника, весовой, склада, ветлаборатории выведены из эксплуатации с 2010 года, следовательно, проверочные мероприятия в отношении перечисленных объектов осуществлены неправомерно.

29) Пункт 45 Предписания: в помещениях столовой, сан. пропускников № 1, № 2, весовой, ветлаборатирии, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной на видных местах отсутствуют памятки о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 127 ППБ 01-03.

Заявитель оспаривает данный пункт Предписания, указывая, что объекты, в которых следует размещать памятки о мерах пожарной безопасности, на территории Общества не имеется.

Вместе с тем, перечисленные в Предписании здания не относятся к категории объектов, указанных в пункте 127 ППБ 01-03, что свидетельствует о неправомерности вмененного правонарушения.

Таким образом, пункт 45 Предписания следует признать недействительным, поскольку он незаконно возлагает на заявителя обязанность, и, следовательно, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом на него возложена обязанность совершения действий, не предусмотренных законодательством о пожарной безопасности, кроме того, проверочные мероприятия проведены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, что указывает на недействительность Предписания.

ООО «Птицефабрика «Приморская» при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание от 22.04.11 г. №50/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное Отделением надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская», п. Ахтарский признать недействительным и отменить полностью, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.08 г. №299-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Птицефабрика Приморская» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов