Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика», г. Горячий Ключ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», г.Москва.

о признании незаконным распоряжения и признании права собственности

при участии в заседании:

от ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2009

от ТУФА по УГИ по КК: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Теруправление) о признании незаконным распоряжения Теруправления от 10.10.2007 №692-р и распоряжения Теруправления от 17.04.2008 №311-р в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий» «ФТ-Центр») следующих объектов: проходной, литер З, общей площадью 8,9 кв.м.; душа – уборной, литер И, общей площадью 17,4 кв.м; кладовой, литер Г1, общей площадью 3,7 кв.м.; навеса, литер Г2, общей площадью 20,3 кв.м.; навеса, литер Г3, общей площадью 16,6 кв.м.; навеса, литер Г4, общей площадью 6,9 кв.м.; навеса, литер Г6, общей площадью 5,8 кв.м.; душа, литер Г7, общей площадью 5,4 кв.м.; навеса, литер Г8, общей площадью 18,1 кв.м.; уборной, литер Г9, общей площадью 4,7 кв.м.; уборной, литер Г10, общей площадью 4,2 кв.м.; навеса, литер Г11, общей площадью 66,4 кв.м.; навеса, литер Г12, общей площадью 73,7 кв.м.; навеса, литер Г13, общей площадью 13 кв.м.; навеса, литер Г14, общей площадью 11,2 кв.м.; навеса, литер Г15, общей площадью 11,2 кв.м.; навеса, литер Г16, общей площадью 18,1 кв.м.; навеса, литер Г17, общей площадью 18 кв.м.; уборной, литер Г18, общей площадью 1

кв.м.; навеса, литер Г19, общей площадью 9,4 кв.м.; навеса литер Г20, общей площадью 11,2 кв.м.; навеса литер Г21, общей площадью 18,6 кв.м.; уборной, литер Г23, общей площадью 2,9 кв.м.; кладовой, литер Г24, общей площадью 14,6 кв.м.; навеса, литер Г25, общей площадью 21,8 кв.м.; сарая, литер Г26, общей площадью 17,2 кв.м.; навеса, литер Г27, общей площадью 11,4 кв.м.; навеса, литер Г28, общей площадью 8,5 кв.м.; навеса, литер Г29, общей площадью 28,2 кв.м.; навеса, литер Г30, общей площадью 5,4 кв.м.; уборной, литер Г31, общей площадью 1 кв.м.; курятника, литер Г32, общей площадью 4,3 кв.м.; навеса, литер Г33, общей площадью 3,9 кв.м.; кладовой, литер Г34, общей площадью 6 кв.м.; кладовой, литер Г35, общей площадью 4,8 кв.м.; навеса, литер Г36, общей площадью 15,4 кв.м.; навеса, литер Г37, общей площадью 1,7 кв.м.; навеса, литер Г38, общей площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха «Родничок» и признании права собственности на вышеуказанные объекты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований и представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласно и изложило свои доводы в письменных объяснениях и отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил.

В соответствии с решением Горячеключевского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета РСФСР от 25.05.1978 года «Об отводе земельного участка под строительство «Базы отдыха» мебельной фабрики в 1,5 км. северо – западнее ст. Безымянной на левом берегу реки Псекупс» истцу был отведен земельный участок площадью 2,62 га для строительства «Базы отдыха» Горячеключевской мебельной фабрики в 1,5 км. северо – западнее ст. Безымянная, на левом берегу реки Псекупс.

В результате приватизации государственного предприятия «Горячеключевская мебельная фабрика» было образовано открытое акционерное общество ««Горячеключевская мебельная фабрика» (далее – общество), что подтверждается планом приватизации данного предприятия, утвержденным КУГИ Краснодарского края 04.12.1992г. (л.д. 108-124 т.1).

Согласно свидетельству от 25.08.1994 года №3 обществу был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 12,99 га для эксплуатации базы отдыха, строительства прирельсовой базы и эксплуатации котельной (л.д. 107 т.1).

Вышеуказанное свидетельство было переоформлено на государственный акт серии КК-1№409000066, в соответствии с которым обществу предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 17,20 га для размещения производственной базы в прирельсовой зоне и использования базы отдыха «Родничок» (л.д. 102-106 т.1).

В соответствии с постановлением главы г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.05.2005 года №1915 «Об утверждении границ земельного участка» были утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с. Безымянное, база отдыха «Родничок», отнесенного к землям промышленности, площадью 66871 кв.м., предназнченного для эксплуатации базы отдыха (л.д. 101 т.1).

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности РФ и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.07.2007 года серии 23АД003090 (л.д. 97 т.1).

В дальнейшем, в соответствии с требованиями земельного законодательства, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было переоформлено обществу на право аренды.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальным управлением) – государственным органом, наделенным полномочиями собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом и обществом был заключен договор аренды от 02.03.2006г. №37-06 недвижимого имущества базы отдыха, находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 года по 09.11.2006 года для эксплуатации полевых вагонов, летних домиков, столовой и спорткомплекса (приложение №2 к договору аренды).

После окончания срока вышеуказанного договора, 17.11.2006 года между Территориальным управлением и обществом был заключен краткосрочный договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества со сроком действия с 09.11.2006 года по 01.11.2007 года для использования объектов как санаторно – курортных и туристических (л.д. 63-73 т.1). Указанный договор был расторгнут по согласию обеих сторон.

Между Территориальным управлением и обществом был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 01.10.2007г. №7700000772 сроком действия с 01.10.2007 года по 01.11.2031 года для эксплуатации базы отдыха (л.д. 52-57 т.1). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №23-23-10/041/2007-379.

Из представленного в материалы дела поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 №СС-08\21446 следует, что в его адрес поступило обращение ФГУП «ФТ-Центр» о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха «Родничок», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\о Безымянное, с. Безымянное.

Во исполнение вышеуказанного поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со ст.214, 294, 295, 299 ГК РФ, Территориальным управлением было издано Распоряжение от 10.10.2007 №692-р, в соответствии с которым за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения закреплялся перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно приложению к Распоряжению (лист дела 101-103, том 5).

В вышеуказанное Распоряжение Территориального управления были внесены изменения, в связи с чем, было издано Распоряжение от 17.04.2008 года №311-р.

По мнению истца во время нахождения у него земельного участка как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на праве аренды им были возведены объекты самовольного строительства в отсутствие разрешительной документации, что и послужило основанием для обращения в суд о признании в порядке ст.222 ГК РФ права собственности на такие объекты.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалы дела истцом представлены акты 2002-2003, 2007 и 2009 г.г., свидетельствующие о проведении строительных работ, сметные расчеты по строительству, приказ о возведении объектов (л.д. 16-52 т.5), а также заключения комитета архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ от 29.09.2009 г. №1160 (л.д. 90 т.5), отдела государственного пожарного надзора г. Горячий Ключ, от 28.09.2009 г. №23\9.16-617 (л.д. 92 т.5) и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 29.09.2009 г. №250 (л.д. 94 т.5), согласно которым проходная, литер З и душ-уборная, литер И, соответствуют градостроительным, противопожарным, строительным правилам и требованиям, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает, что на часть объектов спорного имущества, по мнению общества являющегося движимым, может быть признано право собственности в порядке ст.218 ГК РФ. При этом суду не представлено доказательств отнесения их к движимому имуществу в порядке ст.65 АПК РФ. Отнесение объектов к движимому имуществу не усматривается и из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты, где содержатся сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях исполнения, видах использованных для строительства материалов (л.д. 1-165 т.2, 1-73 т.3).

При рассмотрении вопроса о законности возведения спорных объектов, суд руководствовался следующим.

Исходя из ст.2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно – технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 указанного кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, за получением такого разрешения оно никогда не обращалось. После возведения объектов недвижимого имущества, общество сразу обратилось с иском в суд о признании права собственности на них в порядке ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что обществом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала работ по возведению объектов и после его завершения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не соответствует нормам ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно абзацу 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, данная норма предусматривает возможность признания права собственности лицом, которому земельный участок принадлежит на вещном праве, а не на обязательственном. Тем самым законодатель предусмотрел, чтобы признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку представляло собой практическую реализацию законодательно закрепленного принципа единства юридической судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Сущность этого принципа состоит в том, что одно лицо является обладателем вещно-правового юридического титула на земельный участок и здания (строения, сооружения) на нем расположенные.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, в частности арендатор, получивший земельный участок не для строительства самовольно возведенного объекта, необоснованно оказывается в привилегированном положении по отношению к законопослушным землепользователям (соблюдающим требования законодательства о предоставлении земельных участков для строительства), когда пытается в судебном порядке стать собственником самовольной постройки, возведенной в обход действующего законодательства. В этой ситуации очевидно противопоставление противоправного поведения самовольного застройщика, который в нарушение установленного порядка возвел объект недвижимости на арендованном земельном участке, законопослушному поведению землепользователей, исполняющих требования закона о предоставлении земельных участков для строительства.

Исходя из этого, удовлетворение иска арендатора (самовольного застройщика) необоснованно приведет к уравниванию его положения с законопослушными землепользователями в реализации права на приватизацию государственных и муниципальных земель (ст. 15, 36 Земельного кодекса РФ). Тогда как самовольная постройка по юридической сути представляет собой гражданское правонарушение и должна повлечь неблагоприятные последствия для нарушителя, а не давать преимущества перед другими участниками гражданских правоотношений. В данном случае земельный участок принадлежит истцу на праве аренды. А значит истец не относится к субъектам, за которыми в силу норм п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку, так как это будет противоречить законодательно закрепленному принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, поскольку возведенные истцом на земельном участке здания и сооружения представляют собой неотделимые улучшения этого участка, и потому должны следовать юридической судьбе земельного участку, то тесть принадлежать на вещном праве обладателю вещного права на земельный участок.

Приведенная квалификация спорного правоотношения соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ, который Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 11066/09 отказал в признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку последний не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ.

В связи с чем, обращение истца с настоящим иском, основанном на нормах ст. 222 ГК РФ, свидетельствует о намерении истца посредством судебного решения упростить порядок юридической легализации самовольно возведенных строений.

По изложенным мотивам судом не приняты ссылки истца на представленные заключения о соответствии спорных самовольно возведенных объектов противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, так как эти доводы и документы не могут изменить установленных судом обстоятельств того, что истец не получил разрешение и проект реконструкции до ее проведения, т. е. заведомо совершил гражданское правонарушение – самовольную постройку.

Судом также учтено, что земельный участок, находящийся у общества как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на праве аренды не предоставлялся ему для строительства спорных объектов, а лишь для эксплуатации базы отдыха в соответствии с целевым назначением.

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказана правомерность возведения спорных объектов, в том числе тех, которые он считает движимым имуществом. А значит не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые распоряжения Теруправления нарушают права истца.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. 4, 41, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья С.В. Моргунов