Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Бакуменко В.В., г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни от 05.05.06 г. №124.

Заявитель представил ходатайство об объединении дел №А-32-19856/2006-33/320, №А-32-19857,2006-33/321, №А-32-19854/2006-33/322 в одно производство для совместного рассмотрения. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку по данным делам рассматриваются различные контракты и ГТД, заявлены требования не связанные между собой, в связи с чем суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований. Основанием заявленных требований предприниматель считает нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 131, 323 ТК РФ, ст. ст. 15, 19, 21 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Бакуменко Василий Владимирович зарегистрирован регистрационной палатой администрации г. Краснодара в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 12.11.2001 г. за №54422, ИНН: 231100242289, осуществляет торгово-закупочную деятельность. 07.07.2005 г. предпринимателем был заключен контракт №10 с польской фирмой «АКРО» о покупке вытяжек для кухни согласно приложениям к контракту №06 от 13.10.05 г., №09 от 08.03.06 г., №02 от 27.07.05 г.

Согласно условиям контракта товар поставлялся на условиях СРТ-Краснодар (ИНКОТЕРМС-2000) железнодорожным или автомобильным транспортом.

По ГТД №10309040/130306/0000954 было произведено таможенное оформление поступившего в рамках вышеуказанного контракта в адрес Бакуменко В.В. товара: «вытяжка для кухни со встроенным вентилятором».

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 07.07.2005 г. №10, с приложениями от 13.10.05 г. №06, от 27.07.05 г. №02 и от 08.03.06 г. №09;

- паспорт сделки №05070003/0518/0000/2/0;

- фактура/инвойс от 08.03.06 г. №11/2006 (с переводом);

- CARNET TIR №ХХ48636676;

- CMR №0747988;

- экспортная ГТД;

- платежный ордер от 26.04.06 г. №017;

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта по ГТД № 10309040/130306/0000954 составила 622443 руб.

Заинтересованным лицом был направлен запрос от 13.03.06 г. №1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы были представлены заявителем в указанный срок.

Краснодарской таможней была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара.

Решением таможенного органа заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и указано на необходимость корректировки таможенной стоимости.

05.05.06 г. таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей №124 в сумме 84780,95 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 17736,60 руб., НДС – 67044,35 руб.

Заявитель не согласился с указанным выше требованием таможенного органа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ система определения таможенной стоимости (таможенной оценки) товаров основывается на общих принципах таможенной оценки, принятых в международной практике, и распространяется на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представляемых декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 утвержден «Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Кроме того, вся необходимая информация, содержащаяся в истребуемых документах была представлена заявителем при таможенном оформлении в экспортных декларациях таможенной службы Республики Польша.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее
зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Расчет окончательной величины таможенной стоимости по спорной ГТД произведен таможенным органом по 6-ому методу на основе 4-го с использованием данных независимой экспертизы - заключениями эксперта от 13.02.06 г. №09-01-2006/5 и от 03.11.05 г. №09-01-2005/136.

Суд, оценив представленные таможней заключения экспертов, с учетом наличия других имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в проведении экспертиз не было необходимости, поскольку по смыслу ст. 378 ТК РФ проведение экспертизы обязательно, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, т.е. в случае невозможности применения того метода определения таможенной стоимости, который выбран декларантом.

Кроме того, расчет рыночной стоимости товаров произведен экспертом исходя из ценовой информации о розничной стоимости вытяжек, имеющих аналогичные или подобные характеристики, на Интернет-сайте компании «ВАДАН ЛТД» и реализуемый в розничной торговой сети, за вычетом торговой надбавки и торговой скидки. Однако объективность и достоверность этих данных определить невозможно, так как невозможно установить, являются ли эти данные информацией о ценах на товар, действующих в городе Краснодаре, или относятся к цене товара, приобретенного (или реализуемого) конкретными предпринимателями, что не позволяет отнести ее к понятию «рыночной» цены. Экспертом также не исследовано, отличались ли и насколько условия ввоза (цена, условия оплаты, условия поставки, количество поставляемого товара, страна происхождения и отправления, дату ввоза) товара представленного для проведения экспертизы от условий ввоза товара, который находится в розничной продаже (являлся ли данный продавец участником ВЭД).

В соответствии с п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Документами, представленными в судебное заседание, подтверждается, что таможенным органом самостоятельно была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по 6-ому (резервному) методу на основе вычитания стоимости в соответствии с заключением эксперта. Заинтересованное лицо в представленном отзыве обосновывает невозможность применения 2-го и 3-его метода определения таможенной стоимости отсутствием информации в базах данных таможенных органов, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения 6-ого метода на основе 4-го определения таможенной стоимости (вычитание стоимости) несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». По смыслу статей 15 и 16 указанного Закона и ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 2 ст. 15 Закона).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого требования Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10309040/130306/0000954 действующему законодательству и нарушение этим требованием его прав и имущественных интересов. Предпринимателем представлена справка к ГТД №10309040/130306/0000954 в подтверждение оприходования товара по цене приобретения и о последующей цене реализации, согласно которой процент наценки на вытяжки с учетом таможенной пошлины и НДС составил от 9,35 % до 20,98%.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель просит возвратить госпошлину в размере 2000 руб., однако к заявлению в качестве доказательства оплаты госпошлины приложено платежное поручение №238 от 03.08.06. Возвратить госпошлину по данному платежному поручению не представляется возможным, поскольку в назначении платежа указана оплата за товар согласно счета 363 от 03.08.06 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об объединении дел №А-32-19856/2006-33/320, №А-32-19857,2006-33/321, №А-32-19854/2006-33/322 в одно производство для совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

Признать недействительным требование Краснодарской таможни от 05.05.06 г. №124 об уплате таможенных платежей в сумме 84780,95 рублей как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья В.В. Диденко