Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Росаэронавигации (далее – управление) от 02.07.2009 года № 24/06-09 о привлечении заявителяк административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует вина предпринимателя в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении самолет АН-2 с бортовым номером 33017 передан заявителем по договору № 005 от 20.03.2009 года в субаренду ООО «Юг-Ресурс-Агро», следовательно, за совершение административного правонарушения, допущенного при эксплуатации другим лицом вышеуказанного самолета, предприниматель не должен привлекаться к административной ответственности. Также заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности участвовать при составлении протокола и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представил отзыв на заявление.

Свои возражения ответчик обосновал тем, что факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности. Управление указало, что заявитель на основании договора аренды № 13АР-08 от 31.10.2008 года, заключенного с ОАО «Авиалинии Адыгеи» является законным пользователем самолета АН-2 с бортовым номером 33017, следовательно, ответственность за совершение административного правонарушения, допущенного при эксплуатации указанного воздушного судна, возлагается на предпринимателя. Также, по мнению управления, договор субаренды самолета от 20.03.2009 года № 005, заключенный между заявителем и ООО «Юг-Ресурс-Агро», не имеет юридической силу, поскольку заключен без получения на то согласия собственника воздушного судна.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2331 по Ейскому району Краснодарского края 24.02.2005 года за основным государственным регистрационным номером 305233105500020, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>.

19.05.2009 года в управление от директора ФГУ Государственного природного биосферного заповедника «Черные земли» ФИО4 поступила информации, о том, что 16.05.2009 года в 09 часов 20 минут по московскому времени над территорией ФГУ Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» с запада на восток на предельно-малой высоте (150 метров) пролетел самолет АН-2 песочного цвета, бортовой номер 33017, переданный на основании договора аренды воздушного судна от 31.10.2008 года № 13/АР-08 ОАО «Авиалинии Адыгеи» во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1. При этом, заявка на использование воздушного пространства ВС АН-2, б/№ 33017 за период с 10 по 20 мая 2009 года в ФИО5 ЕС ОрВД не поступала.

На основании вышеизложенного, и с целью установления вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, управлением 21.05.2009 года вынесено определение № 24/06-09 о назначении административного расследования в отношении заявителя с 21.05.2009 года по 18.06.2009 года. Указанным определением у предпринимателя истребованы документы, в частности копия свидетельства о государственной регистрации воздушного судна АН-2, бортовой номер 33017, копия сертификата (свидетельства) эксплуатанта воздушного судна, копия сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам), бортовой журнал воздушного судна, копии документов на каждого члена экипажа. Также в указанном определении предпринимателю предложено прибыть 18.06.2009 года для составления протокола об административном правонарушении.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес заявителя по почте и получена им 26.05.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 34401914127451 от 26.05.2009 года.

Ведущим специалистом – экспертом отдела организации использования воздушного пространства, аэронавигационного обеспечения и инспекции по безопасности полетов ФИО6 18.06.2009 года, в отсутствии заявителя извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 000004, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ. В протоколе также указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 02.07.2009 года. Копия указанного протокола направлена в адрес заявителя по почте, и получена им 23.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 34401915575794 от 25306.2009 года.

Начальником Южного управления Росаэронавигации ФИО7 02.07.2009 года в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 24/06-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте, и получена им 07.07.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 34401916135263 от 07.07.2009 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

На основании статьи 16 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Федеральных правил пользования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года № 1084, использование воздушного пространства производится с разрешения соответствующего центра ЕС ОрВД на основании заявок (расписаний, графиков), подаваемых пользователями воздушного пространства, с сообщением в органы ЕС ОрВД и органы ВВС и ПВО.

В силу части 1 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением полета воздушного судна, выполняемого в случаях отражения воздушного нападения, предотвращения и прекращения нарушений Государственной границы Российской Федерации или вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, оказания помощи при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, поиска и эвакуации космических аппаратов и их экипажей, предотвращения и (или) прекращения нарушений федеральных правил использования воздушного пространства, а также полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, полета воздушного судна, выполняемого в специальных районах, определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Частью 2 статьи 70 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отступление от плана полета воздушного судна допускается на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), за исключением случаев, предусмотренных статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна, имеющего средства радиосвязи, при выполнении полета обязан пользоваться определенной радиочастотой для получения информации. В случаях, предусмотренных федеральными авиационными правилами, командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна и соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязаны осуществлять между собой связь по радио.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, на основании договора аренды воздушного судна № 13/АР-08 от 31.10.2008 года (далее - договор), заключенного между ОАО «Авиалинии Адыгеи» и предпринимателем, последнему в возмездное пользование предоставлен самолет АН-2, бортовой номер 33017, для авиационных работ на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что эксплуатантом арендованного воздушного судна на время действия настоящего договора будет являться арендатор, что должно быть зафиксировано в его сертификате эксплуатанта, эксплуатационных сертификатах, а также в свидетельстве о государственной регистрации арендованного воздушного судна.

В пункте 2.6 договора указано, что арендованное воздушное судно будет эксплуатироваться в соответствии с условиями настоящего договора, только после оформления и утверждения органом по сертификации необходимых изменений, дополнений в руководство по производству полетов и руководство по техническому обслуживанию арендатора, касающихся особенностей эксплуатации арендованного воздушного судна.

Как указано в пункте 2.12 договора, арендатор обязан самостоятельно получать разрешения на полеты арендованного воздушного судна, и осуществлять взаимодействие с компетентными органами, представляющими авиационный, таможенный, пограничный и санитарный контроль, и выполняющими другие формальности, связанные с полетами.

Согласно пункту 2.14 договора арендатор не имеет права передавать арендованное воздушное судно в субаренду (с предоставлением услуг или без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию) без согласия арендодателя и оформления соответствующего дополнения к настоящему договору.

В силу пункта 13.3 договора права и обязанности каждой их сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам без письменного на то разрешения другой стороны.

Договор аренды вступает в силу с 01 марта 2009 года по 31 июля 2009 года (пункт 12.1 договора).

Предпринимателем получено свидетельство № 3527 от 19.02.2009 года о постановке в Единый регистр учета воздушного судна АН-2.

Заявителем в материалы дела представлен договор субаренды самолета № 005 от 20.03.2009 года, заключенный между заявителем и ООО «Юг-Ресурс-Агро», предметом которого является передача ООО «Юг-Ресурс-Агро» в субаренду самолета АН-2, регистрационный номер 3527К, заводской номер 1Г 21804, находящегося в аренде у заявителя.

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендованное имущество может быть передано арендатором в субаренду только с согласия арендодателя имущества.

Однако, из письма собственника воздушного судна АН-2 ОАО «Авиалинии Адыгеи» от 29.07.2009 года № 933 следует, что собственник воздушного судна не давал предпринимателю согласия на передачу арендованного самолета в субаренду другим лицам, а также такое письменное согласие ОАО «Авиалинии Адыгеи» заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, договор субаренды самолета № 005 от 20.03.2009 года, заключенный между заявителем и ООО «Юг-Ресурс-Агро», не имеет юридической силы, поскольку заключен без получения на то согласия арендодателя (собственника) воздушного судна.

Также представитель заявителя в судебном заседании не указал причины непредставления ответчику при проведении расследования по административному делу, копии вышеуказанного договора субаренды самолета, а также бортового журнала воздушного судна, для установления лица, совершившего 16.05.2008 года полет над территорией ФГУ ГПБЗ «Черные земли».

Исходя из вышеизложенного, предприниматель как на момент совершения полета над ФГУ ГПБЗ «Черные земли», так и на момент рассмотрения ответчиком материалов дела об административном правонарушении являлся законным пользователем воздушного судна АН-2, бортовой номер 33017 на основании договора аренды № 13/АР-08 от 31.10.2008 года, следовательно, заявитель является лицом, которое несет ответственность за административного правонарушения, допущенного при эксплуатации вышеуказанного воздушного судна.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законными субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт полета 16.05.2009 года над территорией ФГУ ГПБЗ «Черные земли» на предельно-низкой высоте (150 метров) самолета АН-2, песочного цвета, бортовой номер 33017, находящегося в пользовании у предпринимателя без получения у компетентного государственного органа разрешения на использование воздушного пространства, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности письмом (сообщением) директора ФГУ ГПБЗ «Черные земли» ФИО4 от 18.05.2009 года № 107, сообщением начальника ДЦП и К Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО8, письмом ОАО «Авиалинии Адыгеи» от 29.07.2009 года № 933, протоколом об административном правонарушении № 000004 от 18.06.2009 года.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в области использования воздушного пространства. В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности.

Доводы предпринимателя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта, составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В определении управления о назначении административного расследования № 24/06-09 от 21.05.2009 года, заявителю предлагалось явиться в управление 18.06.2009 года, при себе иметь документ, удостоверяющий личность, а также в определении указано, что административное расследование в отношении предпринимателя проводится с 21.05.2009 года по 18.06.2009 года, по окончанию которого будет составлен протокол об административном правонарушении. В определении также разъяснено положение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена в адрес заявителя по почте, и получена им 26.05.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 34401914127451 от 26.05.2009 года.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении 18.06.2009 года, то есть по окончанию срока проведения административного расследования, и имел возможность присутствовать при составлении протокола и воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Однако в связи с неявкой предпринимателя на составление протокола, и в связи с наличием у ответчика доказательства надлежащего извещения предпринимателя, управлением правомерно составлен протокол в отсутствие заявителя.

Таким образом, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, управлением не нарушены.

Также следует отметить, что на основании оспариваемого постановления предпринимателю назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Южного управления Росаэронавигации от 02.07.2009 года № 24/06-09 о привлечении заявителяк административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 11.4, 26.2, 28.2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьями 29, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус