Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Фирма «Сочинеруд», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «Сочинеруд», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи, г. Сочи (далее – административный орган, управление)о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ. Лицензия получена 31.12.2013 сроком пользования до 31.12.2031, целевое назначение и вид работ – добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения, расположенного на площади 24,65 га в границах горного отвода на расстоянии 17 км от мкр. Адлер г. Сочи.

Факты добычи обществом известняка для производства щебня и строительной извести при разработке Каменского месторождения подтверждаются данными статистической отчетности по форме № 70-тп (сведения об извлечении полезных ископаемых) при добыче за 2015 год, статической отчетности по форме № 5-гр (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (известняк), отчетами по форме № 2-ЛС (сведения о выполнении условий пользовании недрами при добычи твердых полезных ископаемых) за 2015 год, актом маркшейдерского замера объемов добычи и потерь полезного ископаемого за 2015 год.

Проверкой, проведенной 22.04.2016 в 14 часов 30 минут Сочинской природоохранной прокуратурой с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ осуществляется обществом с нарушением условий данной лицензии, в том числе существенных.

Подпунктом 1 пункта 3.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ предусмотрено, что ее владелец обязан осуществлять ежегодную добычу полезного ископаемого в объеме не менее 150,0 тыс. м³. Увеличение объемов добычи возможно согласно планам развития горных работ, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Планом развития горных работ общество на 2015 год добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке Каменского месторождения должна составлять 450,0 тыс. м³. По данным акта инструментального маркшейдерского замера объемов добыче и потерь полезного ископаемого от 31.12.2015 объем добычи на Каменском карьере составил 89,7 тыс. м³.

При этом, согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ в целях рационального использования запасов полезного ископаемого и охраны недр владелец лицензии обязан обеспечить:

1)соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

2)соблюдение требований технических проектов и технической документации;

3)проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

4)наиболее полное извлечение из недр основного и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей месторождения.

Таким образом, общество добыча полезных ископаемых щебня и строительной извести при разработке Каменского месторождения в 2015 году осуществлена с нарушение пунктов 3.1 и 4.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ.

Согласно пункту 6.3 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемым приложением № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ, условия пользования недрами в части ежегодных объемов добычи полезного ископаемого являются существенными.

11.05.2016 сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Кондрашовым И.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления вручена нарочно представителю общества ФИО3 11.05.2016, что подтверждается его росписью.

Определением от 30.05.2016 № 10-111-159-И-1/1 рассмотрение дела назначено на 02.06.2016 в 11 часов 15 минут по адресу: <...> кабинет № 1. Копию определения 30.05.2016 получил нарочно представитель общества ФИО3, что подтверждается его росписью.

30.05.2016 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-111-159-И-2, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления 02.06.2016 вручена представителю общества ФИО3, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Лицензия является документов, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом установлено, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ. Лицензия получена 31.12.2013 сроком пользования до 31.12.2031, целевое назначение и вид работ – добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения, расположенного на площади 24,65 га в границах горного отвода на расстоянии 17 км от мкр. Адлер г. Сочи.

22.04.2016 в 14 часов 30 минут Сочинской природоохранной прокуратурой с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ осуществляется обществом с нарушением условий данной лицензии, в том числе существенных.

5)соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

6)соблюдение требований технических проектов и технической документации;

7)проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

8)наиболее полное извлечение из недр основного и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей месторождения.

Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции установлено, что со своей стороны, общество предприняло все возможные меры для недопущения совершенного правонарушения.

Выявленное нарушение тяжких последствий не повлекли, существенной угрозы безопасности личности, имущества, общества и государства не представляют.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не представлено достаточных доказательств того, что действия заявителя были направлены на умышленное нарушение установленного государством порядка.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, неустановление пренебрежительного отношения предприятия к своим обязанностям, суд полагает, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, и с учетом того, что общество впервые привлекается к административной ответственности, суд пришел к выводу, о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения обществом как малозначительного.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А32-8745/2013.

Таким образом, оспариваемое постановление от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи, г. Сочи от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 о привлечении ЗАО «Фирма «Сочинеруд», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов