Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Фирма «Сочинеруд», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 № 10-111-157-И-2о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма «Сочинеруд», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения г. Сочи, г. Сочи (далее – административный орган, управление)о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2016 № 10-111-159-И-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 80145 ТЭ. Лицензия получена 31.12.2013 сроком пользования до 31.12.2033, целевое назначение и вид работ – добыча известняка для производства щебня и бута при разработке открытым способом Дагомысского месторождения, расположенного на площади 47,7 га в границах горного отвода на расстоянии 13 км к северо-востоку от железнодорожной станции Дагомыс около с. Третья Рота Лазаревского района города Сочи.

Факты добычи обществом известняка для производства щебня и строительной извести при разработке Каменского месторождения подтверждаются данными статистической отчетности по форме № 70-тп (сведения об извлечении полезных ископаемых) при добыче за 2015 год, статической отчетности по форме № 5-гр (сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (известняк), отчетами по форме № 2-ЛС (сведения о выполнении условий пользовании недрами при добычи твердых полезных ископаемых) за 2015 год, актом маркшейдерского замера объемов добычи и потерь полезного ископаемого за 2015 год.

Проверкой, проведенной 22.04.2016 в 14 часов 30 минут Сочинской природоохранной прокуратурой с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ осуществляется обществом с нарушением условий данной лицензии, в том числе существенных.

Подпунктом 1 пункта 2.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ предусмотрено, что ее владелец обязан осуществлять ежегодную добычу полезного ископаемого в объеме не менее 150,0 тыс.м³. Увеличение объемов добычи возможно согласно планам развития горных работ, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с Планом развития горных работ общества на 2015 год добыча известняка для производства щебня и бута при разработке Дагомысского месторождения должна составлять 150,0 тыс. м³. По данным акта инструментального маркшейдерского замера объемов добычи и потерь полезного ископаемого от 31.12.2015, объем добычи на Дагомысском карьере составил 150,9 тыс.м³.

При этом, согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ в целях рационального использования запасов полезного ископаемого и охраны недр владелец лицензии обязан обеспечить:

1)соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

2)соблюдение требований технических проектов и технической документации;

3)проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

4)наиболее полное извлечение из недр основного и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей месторождения.

Таким образом, обществом добыча полезных ископаемых щебня и бута при разработке Дагомысского месторождения в 2015 году осуществлена с нарушением требований пунктов 2.1 и 3.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80145 ТЭ.

Согласно пункту 5.3 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемым приложением № 1 к лицензии КРД 80146 ТЭ, условия пользования недрами в части ежегодных объемов добычи полезного ископаемого являются существенными.

Кроме того, на территории горного отвода выявлен факт размещения строительной техники (экскаваторов) и отработанных запасных частей (масляные и воздушные фильтры, замазученные детали, металлические части от экскаваторов, 200 литровая бочка с нефтепродуктами (моторное масло) на открытом грунте, в результате чего допускаются проливы нефтепродуктов в почву карьера.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к лицензии КРД 80145 ТЭ в целях рационального использования запасов полезного ископаемого и охраны недр владелец лицензии обязан:

1)обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

2)предотвращение загрязнения недр при проведении всех видов работ.

Пунктом 11.2 требований мероприятий по охране окружающей среды Технического проекта разработки и рекультивации Дагомысского месторождения известняков предусмотрено, что на каждом объекте работы машин должен быть организован сбор отработанных и заменяемых масел (применение специальных поддонов) с последующей отправкой их на регенерацию, слив масла на растительный, почвенный покров или в водные объекты запрещается. В случае загрязнения почвагрунтов нефтепродуктами загрязненный слов немедленно подлежит удалению и вывозу. Запрещается ремонт и хранение узлов и деталей машин, имеющих смазку, на необорудованных навесом и твердым покрытием площадках.

11.05.2016 сочинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Кондрашовым И.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления вручена нарочно представителю общества ФИО3 11.05.2016, что подтверждается его росписью.

Определением от 30.05.2016 № 10-111-159-И-1/1 рассмотрение дела назначено на 02.06.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> кабинет № 1. Копию определения 30.05.2016 получил нарочно представитель общества ФИО3, что подтверждается его росписью.

30.05.2016 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3, вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-111-157-И-2, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления 02.06.2016 вручена представителю общества ФИО3, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Лицензия является документов, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно статье 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Судом установлено, что общество осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ. Лицензия получена 31.12.2013 сроком пользования до 31.12.2031, целевое назначение и вид работ – добыча известняка для производства щебня и строительной извести при разработке открытым способом Каменского месторождения, расположенного на площади 24,65 га в границах горного отвода на расстоянии 17 км от мкр. Адлер г. Сочи.

22.04.2016 в 14 часов 30 минут Сочинской природоохранной прокуратурой с привлечением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края установлено, что пользование недрами по лицензии КРД 80146 ТЭ осуществляется обществом с нарушением условий данной лицензии, в том числе существенных.

5)соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

6)соблюдение требований технических проектов и технической документации;

7)проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение горно-эксплуатационных работ;

8)наиболее полное извлечение из недр основного и совместно с ним залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; недопущение сверхнормативных потерь полезного ископаемого, выборочной отработки отдельных частей месторождения.

3)обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

4)предотвращение загрязнения недр при проведении всех видов работ.

Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы, изложенные в заявлении, признаны судом документально необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 02.06.2016 № 10-111-157-И-2является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов