Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «РМНТК-Термические системы», Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, к ООО «Форвард ГНБ», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о расторжении договора купли – продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Смарт Дриллинг»,

при участии в итоговом судебном заседании: представителя ООО «РМНТК-Термические системы» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 г.), представителя ООО «Форвард ГНБ» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2016 г.),

установил:

истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ДКП 001/08-05/15 (157/01/15) от 08.05.2015 г., заключенный между ООО «РМНТК-Термические системы» и ООО «Форвард ГНБ».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на статьи 450,450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком прав истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № почтового идентификатора 3509310919832 3) явку представителя не обеспечило.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения судом дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Поэтому судебное заседание проведено без участия названного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По ходатайству истца для предоставления времени на ознакомление с письменными объяснениями ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017 г. 09-30 часов. После чего судебное заседание продолжено в указанное время с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2015 г. между ООО «Форвард ГНБ» (ответчик, продавец) и ООО «РМНТК-Термические системы» (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП 001/08-05/15 (157/01/15) двух комплексов буровой установки ForwardRX250x900Vна общую сумму 2 345 500,00 долларов США.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что требование о расторжении договора заявлено истцом исключительно на основании и по причине несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора о качестве.

В адрес ответчика было направлено досудебное требование от 25.04.2016 г. о расторжении договора купли-продажи в порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик в возражениях против иска ссылался на соответствие поставленного товара условиям договора, в том числе о качестве, нарушение истцом обязанности по помещению некачественного оборудования на ответственное хранение и фактическое использование полученного от ответчика товара в своей производственной деятельности сразу после получения и в течение длительного времени, что исключает возможность предъявления истцом требования о расторжении договора со ссылкой на не надлежащее качество товара.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора купли-продажи № ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г. оборудование считается переданным продавцом и принятым покупателем после подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования и/или товарной накладной.

Продавец исполнил обязанность по передаче покупателю оборудования, что подтверждается товарной накладной от 05.10.2015 г. №165, актами приемки-передачи оборудования от 29.09.2015 г., от 05.10.2015 г.; товарной накладной от 23.10.2015 г. №180 и актами приемки-передачи оборудования от 18.10.2015 г., от 23.10.2015 г. Кроме того, истцом был проведен теоретический и практический инструктаж по эксплуатации переданного оборудования, что подтверждается Актами о проведении инструктажей № 1 от 20.10.2015 г. и № 2 от 06.11.2015 г.

Истцом и ответчиком совместно были составлены Акты ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и от 05.11.2015 г. в отношении каждого из двух комплектов оборудования. Как следует из пунктов 1 указанных Актов ввода оборудования в эксплуатацию, монтаж обоих комплектов оборудования произведен успешно. В пунктах 2 указанных Актов указано, что оборудование соответствует Техническому заданию и Спецификации к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г. по делу № А65-5392/2016 по иску ООО «Форвард ГНБ» к ООО «РМНТК-Термические системы» с покупателя спорного товара взыскана задолженность и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного оборудования на основании Договора купли-продажи №ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклоняет довод истца о том, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела № А65-5392/2016 принимали участие те же лица, что и в настоящем споре.

В рамках настоящего дела и в деле № А65-5392/2016 ООО «РМНТК-Термические системы» обосновывает свои исковые требования и возражения тем обстоятельством, что комплексы наклонно-направленного бурения FORWARDRX25 0x900V имеют недостатки по качеству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. по делу № А65-5392/2016 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

«Имеются ли недостатки качества (дефекты) в комплексе наклонно-направленного бурения FORWARDRX250x900V производства LianyungangForwardHeavyIndustrialMachineryCo., LTD, расположенного по адресу: 99#, NewEastRoad, LianyungangEconomicandTechnologicalDevelopmentZone. Lianyungangcity, Jiangsuprovince, China, 222000), год выпуска 2015, номер машины 250001. двигатель модели WEICHAI-STEYRDHD10G0271*0.1, мощностью 2x243 кВт, номера двигателей 1215F014640. 1215F014638 и комплексе наклонно-направленного бурения FORWARDRX250x900V производства LianyungangForwardHeavyIndustrialMachineryCo., LTD, расположенного по адресу: 99#, NewEastRoad, LianyungangEconomicandTechnologicalDevelopmentZone. Lianyungangcity, 5 A65-5392/2016 Jiangsuprovince, China, 222000), год выпуска 2015, номер машины 250002, двигатель модели WEICHAI-STEYRDHD10G0271*0.1, мощностью 2x243 кВт, номера двигателей 1215F014639, 1215F014637? Если недостатки качества (дефекты) имеются, то являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации? Если комплексы наклонно-направленного бурения имеют производственные недостатки качества, то являются ли такие недостатки существенными, устранимыми; какова стоимость устранения таких недостатков качества»?

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 г. по делу № А65-5392/2016 было удовлетворено ходатайство ООО «РМНТК-Термические системы», перед экспертами поставлены дополнительные вопросы:

«1) Соответствуют ли технические характеристики буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№250001, 250002 (полное описание приведено в определении от 06.05.2016 г. по делу № А65-5392/20Ш требованиям, изложенным в спецификации - приложении № 7 и техническом задании -приложении № 9 к договору № ДКП 001/0805/15 от 08.05.2015 г.?

2)Соответствуют ли технические характеристики буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№250001, 250002 требованиям руководства по эксплуатации, паспорта и чертежей на комплекс?

3)Соответствуют ли технические характеристики буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№250001, 250002 требованиям российского законодательства, в т.ч. требованиям промышленной безопасности, в т.ч., но не исключительно, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101), «Требованиям безопасности к буровому оборудованию для нефтяной и газовой промышленности. РД 08-272-99» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.03.1999 г. №19), требованиям Таможенного союза?

4) Имеются ли у буровых комплексов ForwardRX250x900Vзав. №№250001, 250002 недостатки, отраженные в актах ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г., акте проведения осмотра буровых комплексов от 04.04.2016 г.?

5) Если буровые комплексы ForwardRX250x900V зав. №№250001, 250002 не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации - приложении № 7 и техническом задании -приложении №9 к договору № ДКП 001/08-05/15 от 08.05.2015 г., российском законодательстве, руководстве по эксплуатации, паспорте и чертежах на комплекс, имеют недостатки, отраженные в актах ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г., акте проведения осмотра буровых комплексов от 04.04.2016 г., какова причина возникновения каждого недостатка: вследствие проектирования буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№ 250001, 250002; вследствие производства буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№ 250001, 250002; вследствие эксплуатации буровых комплексов ForwardRX250x900V зав. №№250001, 250002 с нарушением руководства по эксплуатации.

6)Является ли каждый выявленный недостаток: неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, недостатком, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

7)Если устранение недостатков возможно, какова стоимость устранения каждого выявленного недостатка?»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г. по делу № А65-5392/2016 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы было установлено следующее. Продавцом и покупателем совместно были составлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 20.10.2015 г. и 05.11.2015 г. в отношении каждого из двух комплектов оборудования. В соответствии с п. 1 указанных актов ввода оборудования в эксплуатацию, монтаж: обоих комплектов оборудования произведен успешно. В пунктах 2 указанных актов указано, что оборудование соответствует техническому заданию и спецификации к договору. Вместе с тем, в п. 4 вышеуказанных актов ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком были изложены замечания к оборудованию. Письмом от 29.02.2016 года №046 истец сообщил ответчику о несогласии с рядом замечаний в актах ввода оборудования в эксплуатацию, сославшись на то, что они не предусмотрены техническим заданием. Кроме того, истец указал, что не имеет возможности устранять недостатки переданного оборудования, признаваемые им обоснованными, ввиду отсутствия доступа к оборудованию, указал также на тот факт, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования. Письмом от 09.03.2016 года ответчик направил истцу претензию об исполнении обязательств по договору, вновь потребовав устранения недостатков переданного по договору оборудования, назначения осмотра оборудования и обеспечения явки представителей истца для оформления акта осмотра оборудования в порядке п. 7.1.12 договора и установления сроков окончательного устранения выявленных недостатков.

04.04.2016 года представителями истца и ответчика был проведен совместный осмотр поставленных по договору буровых комплексов, по результатам составлен акт, в котором изложены выявленные недостатки оборудования. К акту приложены особое мнение, замечание, комментарии, в котором истец выразил свое несогласие с отдельными изложенными в акте замечаниями ответчика по поставленному оборудованию. Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества поставленного оборудования. Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза подтвердила наличие в поставленном по договору оборудовании отдельных недостатков, в том числе из числа выявленных вышеуказанным актом от 04.04.2016 года. Однако ряд недостатков, которые были выявлены вышеуказанным актом, экспертом не были подтверждены. Подтвержденные экспертом недостатки производственного, конструкционного и проектного характера приведены в заключении экспертов (ООО «ПетроЭксперт») М16-66-Т-А65-5392/2016 от 17.01.2017 г. Кроме того, экспертом указаны недостатки, причины которых выявить не представилось возможным. Вышеуказанные недостатки оценены экспертом с точки зрения существенности и устранимости. При этом экспертом указано, что все выявленные недостатки оборудования являются устранимыми и отсутствуют такие недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.Стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, является незначительной относительно стоимости оборудования в целом, ввиду чего такие затраты нельзя считать несоразмерными в контексте нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поставленное истцом в адрес ответчика оборудование длительное время эксплуатировалось ответчиком, что было установлено в ходе проведения экспертизы и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В заключении экспертов №16-66-Т-А65-5392/2016 указано, что наработка на момент осмотра (по комплекту 250001 – 2328 часов и 2276 часов по двум двигателям установки соответственно, по комплекту 250002 – 2084 часа и 2068 часов по двум двигателям установки соответственно) составляет более половины от гарантийной наработки (4 000 часов). Данное обстоятельство свидетельствует о работоспособности оборудования и о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию оборудования по назначению.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ произвел приемку оборудования и его ввод в эксплуатацию, не реализовав право на отказ от приемки товара с требованием о его замене или о расторжении договора в порядке ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исковые требования в рамках дела № А65-5392/2016 о взыскании платы за товар были уменьшены на величину расходов истца на устранение недостатков товара. Таким образом, на настоящий момент нарушение прав истца устранено в порядке абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А65-5392/2016 установлено, что отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения), что свидетельствует об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи товара.

Доводы истца о неправомерности сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан выводов, а также о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судом, поскольку, во-первых, были предметом исследования 11 Арбитражного апелляционного суда, постановлением которого решение суда первой инстанции оставлено в силе, а во-вторых, истец вправе оспаривать дынные выводы в суде вышестоящей инстанции в рамках дела № А65-5392/2016. В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела по вопросам, исследованным в рамках дела № А65-5392/2016, оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая, что истец является участником спора № А65-5392/2016 и обладает процессуальным правом на ознакомление с материалами дела и снятием необходимых копий, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов судебного дела № А65-5392/2016, кроме того, оценка всем имеющимся в материалах названного дела доказательствам в установленном законом порядке дается судом именно при рассмотрении дела № А65-5392/2016.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ устанавливается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Материалами дела подтверждается, что товар был принят истцом и введен в эксплуатацию с указанием на все недостатки, спор о которых впоследствии передан истцом на рассмотрение суда.

Доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для принятия решения о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РНМТК_Термические системы».

В ходе рассмотрения дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

При таком исходе дела судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, как на неправую в споре сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,148, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-5392/16, об истребовании материалов дела № А65-5392/16, а также в первоначальном и повторном ходатайствах истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева