Гражданский кодекс часть 1

МУП ЖКХ, ст. Павловская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников милиции ОВД по Павловскому району, выразившихся в принятии немотивированного постановления №86 от 04.09.08 г. «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», вынесенном начальником ОВД по Павловскому району; незаконной внеплановой проверке; обязании сотрудников ОВД Павловского района возвратить незаконно изъятые системные блоки в количестве 4 единиц со всеми составляющими и ПО.

МУП ЖКХ заявлено ходатайство в порядке с. 48 АПК РФ о замене заявителя на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского сельского поселения Павловского района в связи с тем, что постановлением Главы МО Павловский район №992 от 29.09.08 г. «О передаче МУП ЖКХ» и постановлением Главы Павловского сельского поселения Павловского района №1121 от 01.11.08 г. «О внесении изменений в учредительные документы МУП ЖКХ и учреждения его устава в новой редакции» с 10.11.08 г. внесены изменения в уставные документы МУП ЖКХ ст. Павловской в связи со сменой учредителя. В соответствии с п. 1.1 Устава МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района от 10.11.08 г. - МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района является правопреемником МУП ЖКХ.

Данное ходатайство судом удовлетворено и произведена замена Заявителя на МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района в порядке ст. 48 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседании настаивает на удовлетворении требований.

ОВД по Павловскому району заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением дополнительной проверки МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело в данном судебном заседании.

ОВД по Павловскому району возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

04.09.08 г. в МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района на основании постановления ОВД по Павловскому району №86 от 04.09.08 г. «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» проведена внеплановая проверка в целях выявления фактов неправомерного доступа к компьютерной информации, создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ.

Проверка проводилась сотрудниками ОВД по Павловскому району совместно со специалистами ООО «Респект», которое является официальным представителем программы «1С» в Краснодарском крае (л.д. 108 т. т.1).

В ходе проверки 04.09.08 г. в МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района ОВД по Павловскому району изъято 4 системных блока №2740, №2697, №274, №2681, на которых, по мнению проверяющих, были установлены контрафактные программы и составлены протокол осмотра от 04.09.08 г., протокол изъятия от 04.09.08 г. в присутствии понятых и работников предприятия (л.д. 86-88 т. 1).

05.09.08 г. ОВД по Павловскому району вынесено определение №5492 от 05.09.08 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.09.08 г. ОВД по Павловскому району принято определение о назначении компьютерной технической экспертизы, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта №17/4919-э от 11.09.08 г. (л.д. 109-120 т.1) на жестких дисках, изъятых в ходе проведения поверки МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района, установлен программные продукты, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной продукции – имеют признаки контрафактности.

Общество, считая действия сотрудников милиции по проведению проверки, осмотра и изъятию имущества, составлению протоколов осмотра помещения и изъятий системных блоков незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, является то, что спор с участием юридических лиц должен носить экономический характер.

Из материалов дела следует, что сотрудники милиции проводили проверку финансовой, хозяйственной, торговой деятельности МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района на предмет соблюдения им законодательства КоАП РФ, об авторском и смежных правах; в ходе проверки изъяты принадлежащие Обществу и используемые в производственной деятельности системные блоки персональных компьютеров.

Таким образом, оспариваемые действия сотрудников ОВД по Павловскому району проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района законодательству об авторском и смежных правах.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 №636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 №6891).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия указывается состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесений дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению проверки, могут привлекаться специалисты, а также сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел (пункт 6).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно пунктам 13, 15 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5).

Судом установлено, что оспариваемые действия сотрудников ОВД по Павловскому района осуществлялись на основании постановления, вынесенного уполномоченным лицом органа милиции в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" (л.д. 85 т.1).

По итогам поверки ОВД по Павловскому району был составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности от 04.09.08 г. в отношении МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района по признакам ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 96 т.1).

Довод Общества о незаконном составлении сотрудниками ОВД по Павловскому району протокола осмотра, протокола изъятия подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ к лицам, правомочным осуществлять изъятие, отнесены должностные лица органов внутренних дел (милиция).

Согласно части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как видно из протокола осмотра от 04.09.08 г. и протокола изъятия от 04.09.08 г., соблюдены все требования, предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ, - протоколы составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, в протоколах указаны идентификационные признаки изъятого товара (системные блоки), протоколы подписаны инспектором ОБПСПри ИАЗ ОВД по Павловскому району Смолкой А.И., ФИО6, главным бухгалтером общества, понятыми.

Ссылка Общества на положения Федерального закона от 08.078.01 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» указано, что при наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право, в том числе, беспрепятственно входить в помещения, занимаемые организациями, независимо от подчиненности и форм собственности, изымать необходимые документы на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцы сырья и продукции; приостанавливать до устранения допущенных нарушений законодательства деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" данный нормативный акт не распространяется на органы милиции при проведении указанных мероприятий.

То обстоятельство, что директору МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района не была вручена копия постановления о проведении проверки, не могло нарушить законные права и интересы Общества, о чем свидетельствует диспозиция ч. 4 ст. 25 КоАП РФ, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.

Кроме того, при проведении проверки главному бухгалтеру Общества была предоставлена возможность предъявить относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, пояснения, а также при необходимости вызвать должностных лиц или уполномоченных представителей организации.

Следует отметить, что Прокуратурой Павловского района было отказано МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района в удовлетворении жалобы на действия сотрудников ОВД Павловского района.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену заявителя. Считать заявителем по делу МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района.

Ходатайство ОВД по Павловскому району об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко