Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель Саламатин А.И. обратился с заявлением об отмене постановления РЭК – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.09.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.95 г. № 239 право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок в отношении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси, предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Порядком государственного регулирования цен и (тарифов) в Краснодарском крае, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.12.95 г. № 660, тарифы на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (в т.ч. маршрутными таксомоторами) в муниципальном городском сообщении утверждаются регулируемой организацией.

Заявитель необоснованно полагает, что данное положение распространяется лишь на регулярные маршрутные перевозки.

К нерегулируемым видам перевозок отнесены только заказные автобусные перевозки (по отдельным договорам с организациями или гражданами) и перевозки в таксомоторах индивидуального пользования (п. 3.4 Методических рекомендаций по формированию платы за проезд на пассажирском автомобильном транспорте в Краснодарском крае, утвержденных Решением РЭК от 03.11.04 г. № 26/2004-АТ).

Заявителю вменено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в оказании услуг по перевозке пассажиров в автобусе малой вместительности марки ГАЗ-322132 г/н Х-063-АР 23 по тарифам не утвержденным в соответствии с Порядком государственного регулирования цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что РЭК и МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (далее МУ «ГУПТ») 24.06.2008 года проведена совместная проверка в отношении лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по не установленному маршруту № 43 а в г.Краснодаре.

Основанием для проведения указанных мероприятий явились распоряжение МУ «ГУПТ» и Приказ РЭК № 157-КО от 23.06.2008 г.

Тот факт, что Приказ № 157-КО одновременно является приказом о направлении назначенного для проведения проверки работника в командировку, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В ходе проверки ведущим специалистом РЭК в отношении предпринимателя Саламатина Ю.А. составлен протокол от 24.06.08 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно данного протокола он составлен в присутствии предпринимателя, который от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись, заверенная подписями заместителя директора МУ «ГУПТ» Данилова Д.П. и начальника отдела контроля МУ «ГУПТ» Лапатина А.Л.

Вместе с тем, заявитель отрицает составление протокола в его присутствии.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении предприниматель не расписался, в своем заявлении указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся и копия ему не вручалась.

С учетом этого отметка в протоколе об административном правонарушении вместо подписи лица, привлекаемого к ответственности, "отказался" и наличие подписей проверяющих не являются доказательством извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении (Постановление ФАС СКО от 29.01.2008 г. № Ф08-9011/2007-3369А).

Объяснения проверяющих, указанных в качестве свидетелей отказа, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства в силу их заинтересованности.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу вмененного заявителю правонарушения суд отмечает следующее.

Заявитель не оспаривает, что он находился за рулем вышеуказанного автомобиля (принадлежащего Васильевой С.В.) и что ему не утверждался тариф на пассажирские перевозки, но утверждает, что никаких пассажиров он вообще не перевозил, а проверка проводилась на стоянке транспортных средств.

Представленные фотоснимки (л.д. 25, 26 ) не имеют указания на лицо их сделавшее, место съемки, дату съемки они не оформлены надлежащим образом (фототаблицей с пояснениями и подписью лица, составившего фототаблицу) и не позволяют установить при каких обстоятельствах сделаны снимки.

Допрошенная в судебном заседании гражданка Сапегина Н.А. пояснила, что Саламатин А.И. осуществлял перевозку пассажиров, взимая плату за проезд в размере 12 рублей.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании установлено, что показания Сапегиной Н.А. касаются перевозки 24.06.2008 г. около 20-00 часов, тогда как проверка по утверждению заинтересованного лица проводилась 24.06.08 г. в дневное время суток (а по утверждению заявителя – 23.06.08 г.).

Неотъемлемым элементом объективной стороны состава административного правонарушения является время его совершения, которое не может быть позднее составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают наличие события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Более того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в самом протоколе вообще не указано время совершения нарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте перевозки заявителем пассажиров и взимании с них платы, суду не представлено.

Следует отметить, что фотографии указывают на то, что на лобовом стекле автобуса с г/н Х-063-АР 23 имеются таблички с надписью «43А» и «Ростовское шоссе. Витаминкомбинат», однако их наличие само по себе не образует состав вмененного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом не может быть сделан вывод о факте совершения административного правонарушения на основании представленных административным органом доказательств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.09.08 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Саламатина Александра Ивановича к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.