Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Новороссийск от 10.06.2014 №85-106-17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. , уменьшив сумму штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 - представитель по доверенности от 28.11.2013

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 14.12.2013

Установил :

ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, отдел) от 10.06.2014 №85-106-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
200 тыс. рублей, уменьшив сумму штрафа, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на своем требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявления, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно ст. 163 АПК РФ час. 02.10.2014 в 10-00 час . После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части изменения суммы административного штрафа по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, прокуратурой Абинского района совместно со специалистом Управления с 19.02.2014 по 04.042014 была проведена проверка деятельности ФГБУ «Управление Кубаньмелиоводхоз», г. Краснодар на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Абинский район ст. Федоровская-1, ул. Набережная, 1.

По результатам проверки установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст.9 ФЗ №116 ,а также п.3 Постановления правительства РФ № 263 в филиале организации не ведется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Кроме того, на предприятии не организован учет, анализ, техническое расследование инцидентов на опасных производственных объектов ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» , что является нарушением требований ч.1 ст.9 ФЗ -116 и п. 32 Порядка.

По итогам проверки в присутствие законного представителя ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2014 , дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Новороссийский территориальный отдел Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением №85-106-17 от 05.06.2014 назначено рассмотрение административного дела на 10.06.2014 в 11-30 час , о чем учреждение было уведомлено 05.06.2014 надлежащим образом, что подтверждается росписью законного представителя по доверенности ФИО4

10.06.2014 управление вынесло постановление №85-106-17, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствии законного представителя учреждения по доверенности ФИО5

Не согласившись с данным постановлением , учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 Закона № 116-ФЗ, к категории опасных производственных (взрывопожароопасных) объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» , организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г № 263 « Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ( далее- Правила).

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на тот факт, что административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, поскольку предприятием недостатки устранены , о чем свидетельствуют проведенные мероприятия и заключенные договоры .

Заявитель фактически не отрицает, что выявленные нарушения имели место , но просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Поскольку нарушения требований промышленной безопасности, подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предприятия административным органом доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела ФГБУ является бюджетным учреждением, выполняющим работы и оказывающим услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа государственной власти – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что Учреждением в кратчайшие сроки приняты меры к устранению выявленных нарушений разработаны Положения о порядке учета и расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 50 000 руб., который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление №85-106-17 от 10.06.2014, вынесенное Ростехнадзором о назначении заявителю административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. следует признать незаконным и отменить, уменьшив штраф до 50 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2014 №85-106-17 о привлечении ФГБУ «Управление Кубаньмедиоводхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части размера штрафа, снизив его до 50 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья В.Г.Колодкина