Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Чистая станица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края
от 21.06.2012 № 1.12/237/4-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Чистая станица» имеет статус юридического лица и осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края проведена проверка деятельности муниципального унитарного предприятия «Чистая станица» в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено следующее:

- обществом не организован и не согласован в установленном порядке производственный контроль в области обращения с отходами;

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов (не представлен журнал первичного движения отходов);

- места накопления отходов не организованы в соответствии с СанПиН 2.1.7.11322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По результатам проверки 08.06.2012 государственным инспектором Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Чистая станица» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Департамента от 21.06.2012 № 1.12/237/4-2 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования данного Федерального закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации зданий, строений, территории и иных помещений на предприятии образуются отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые, песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), масла автомобильные отработанные, фильтры масляные автомобильные отработанные, тормозные колодки отработанные, фильтры воздушные автомобильные отработанные, покрышки отработанные, резиноасбестовые отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные и др., осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников выбросов, а также осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (на рельеф местности), что подтверждается актом проверки от 08.06.2012 № 1.12/237-1, справками о производственной деятельности природопользователя, а также фотоматериалами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Приказом Департамента от 27.03.2012 № 67 утверждено Положение о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами по объектам, подлежащим региональному государственному экологическому надзору.

Согласно указанному Положению юридические лица, подлежащие региональному государственному экологическому надзору организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также разрабатывают порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направляют его на согласование в Департамент (далее - Порядок). Порядок согласовывается сроком на 3 года. Отчет о выполнении мероприятий производственного контроля юридические лица обязаны представлять в Департамент ежегодно до 20 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данные требования предприятием в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» утверждены образцы:

- ведения данных учета в области обращения с отходами по структурному подразделению индивидуального предпринимателя и юридического лица;

- ведения данных учета отходов, принятых индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом;

- ведения данных учета отходов, переданных от индивидуального предпринимателя (юридического лица);

- ведения данных в области обращения с отходами у индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Однако заявителем не представлены в материалы дела журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприятием места накопления отходов не организованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом проверялась не принадлежащая предприятию территория судом отклоняется, поскольку осмотр территории проводился в присутствии и.о. директора МУП «Чистая станица» ФИО3

Акт проверки от 08.06.2012 №1.12/237-1 составлен в его присутствии. Имеются его подписи.

В протоколе об административном правонарушении от 08.06.2012 №1.12/237/3-2 законный представитель организации с выявленными нарушениями согласился.

Суд не может не принимать во внимание согласие лица с выявленными нарушениями, поскольку представитель организации обладал достаточными полномочиями для участия в проверке и согласования выявленных нарушений.

Предпринятая заявителем попытка изменения правовой позиции и замена согласия с нарушением на несогласие уже в судебном разбирательстве фактически означает не защиту нарушенного права, а поиск способа избежать административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 №1.12/237/3-2 присутствовал и.о. директора МУП «Чистая станица» ФИО3

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении
от 21.06.2012 №1.12/237/4-2 присутствовал представитель с доверенностью, подтверждающей его полномочия. В журнале регистрации содержится отметка о явке представителя МУП «Чистая станица» в контролирующий орган.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель организации подтвердил, что участвовал в административной процедуре и давал пояснения, однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на факт его участия.

В данном случае суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, а является технической опечаткой.

Сами по себе права заявителя на участие при рассмотрении административного дела не затронуты.

Относительно довода заявителя о малозначительности административного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Одновременно с этим, суд первой инстанции, имеющий безусловное полномочие на правовую оценку фактических обстоятельств, предоставленное в силу прямого указания закона, вправе отклонить довод заявителя о малозначительности.

Изучив материалы дела, суд исходит из того, что нарушение, допущенное предприятием, характеризуется значительной степенью опасности, поскольку нарушение правил обращения с отходами угрожает безопасности окружающей природной среды.

Кроме того, в действиях заявителя имеется множественность нарушений (3 эпизода), что в свою очередь повышает степень общественной опасности.

Вследствие чего, малозначительность административного правонарушения применению не подлежит.

Однако судом установлено, что оспариваемым постановлением Департамент привлек муниципальное унитарное предприятие «Чистая станица» к административной ответственности, применив повышенный размер санкции, установленный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При этом доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину общества обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 150 000 рублей. Минимальная сумма штрафа определена законом в размере 100 000 рублей, однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установить административное наказание в пределах статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 21.06.2012 № 1.12/237/4-2 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить МУП «Чистая станица» административное наказание по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников