Гражданский кодекс часть 1

ООО «Европродукт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску № 13444 от 14.06.06г. и об обязании принять к вычету НДС за декабрь 2005г. в сумме 16 589 428 руб.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-35 час. 26.10.06г.

26.10.06г. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005г. Кредитовый оборот за декабрь составил 3798305 руб.

Дебетовый оборот составил 19561552 руб., в том числе налоговые вычеты в сумме 19567485 руб. Согласно представленной декларации сумма к уменьшению составила 15763247 руб.

В ходе проверки налоговым органом затребованы книга покупок, анализ счета 41, ГТД на ввезенные товары, инвойсы, платежные поручения. На запрос в Новороссийскую таможню (исх. 02-12-4/366 от 18.01.2006 г.) получен ответ от 10.02.2006 № 1508, который подтверждает произведенные налогоплательщиком таможенные платежи в полном объеме.

Однако в ходе проверки ответчиком установлено, что в грузовых таможенных декларациях грузоотправителем являются юридические лица не соответствующие фирмам, с которыми заключены контракты:

-по контракту № СНК/ 2005/010 фирма XinjiangChalkisCo. LTD-грузоотправитель фирма «Шаанкем Хенджксинг фрут джус С» ГТД 13425, сумма НДС 2377162руб.

/второй лист решения от 26.10.06г. по делу № А-32-19972/2006-51/258/

-по контракту № UBG/2005/011 фирма «UBGlobalCorporationLTD» -грузоотправитель фирма «Джеркинс Арго Прайвет Лимитед», ГТД №12160, сумма НДС 35799руб,

-по контракту № СНК/ 2005/010 фирма XinjiangChalkisCo. LTD-грузоотправитель фирм «Лонран Интернешионал Трейд КО» ГТД № 12150, сумма НДС 1901306 руб. ГТД №12488.суммаНДС3551391 руб.

- по контракту № СНК/2005/010 фирма Xinjiang Chalkis Co. LTD -

грузоотправитель фирма «Гранд Ворлд Трейдинг (ФИО3) ГТД № 12749, сумма НДС
3614314 руб.

- по контракту № О*КЕУ/2004/ТЯ-0008908- грузоотправитель «Арт Инсаат

декорейшион.сан», ГТД №13614, НДС на сумму 20249 руб.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету № 34Н от 29.07.1998 г. (в ред.24.03.2000г.) «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета» предприятием представлены документы (инвойсы) без перевода на русский язык.

Согласно представленного бухгалтерского баланса остаток товара на 31.12.2006г. составил 207471. тыс. руб., тогда как площадь арендованного складского помещения составляет 768 кв.м., что вызвало сомнение у налогового органа возможности хранения такого количества товара на данных складских площадях.

Заявитель с принятым решением не согласен и по мотивам изложенным в заявлении просит решение ИФНС РФ по г. Новороссийску № 13440 от 14.06.06г. признать недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, инвойсы по контрактам, паспорта сделок по данным контрактам; свифт-сообщения с переводом.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001г. № 3-П и Определением от 25.07.2001г. № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела Налоговой инспекцией не

/третий лист решения от 26.10.06г. по делу № А-32-19972/2006-51/258/

представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 169, 171, 172 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Как следует из пояснений ответчика в контракте №О*КЕУ/2004/ТЯ-0008908 определено, что продавец обязан за свой счет загрузить и необходимым образом закрепить товар на судне, доставить груз до места назначения.

В контрактах № СНК/ 2005/010, № UBG/2005/011 определено, что для формирования и отправки товарных партий продавцы имеют право привлекать третьих лиц. Однако, никаких доказательств (в том числе, заключенных договоров) факта привлечения таких лиц к исполнению обязательств по вышеназванным контрактам Заявителем не представлено, в то время как документы должны быть достоверными, взаимосвязанными, составлять единый доказательственный комплект, относящийся к определенной импортной операции.

Судом отклоняется данный вывод налогового органа на основании следующего.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, определяется на основании международных договоров и ГК РФ.

Все заключенные Заявителем контакты подчиняются условиям «Инкотермс -2000» (см. статьи «Базовые условия поставки») с использование терминов Международной торговой палаты» - «CFR» и «DDU».

Термины «CFR» и «DDU» в оспариваемых международных контактах купли-продажи указаны как международные условия поставки, связанные с погрузкой, транспортировкой, страхованием грузов. Основная задача их применения -определить ситуацию, при которой считается, что продавец выполнил свои обязанности так, что товар может считаться поставленным. Ими установлен базис цены в зависимости от того, включаются ли расходы в цену товара.

Предоставление документов третьих лиц по доставке товара до Покупателя не предусмотрено налоговым законодательством для обоснования права на возмещение НДС.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, какими нормами действующего российского законодательства и международного права установлено обязательное подтверждение факта привлечения третьих лиц к перевозке товара покупателем.

Также в оспариваемом акте налоговая инспекция указывает на то, что заявителем в нарушение требований действующего налогового законодательства представлены документы (инвойсы) без перевода на русский язык.

Заявитель с данной позицией не согласен, считает, что налоговый орган обязан был истребовать перевод инвойса, а так как налоговый орган не затребовал от организации всех необходимых документов данное обстоятельство не может является препятствием для применения налоговых вычетов.

В своем отзыв налоговая инспекция указала на то, что в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, никаких дополнительных указаний о предоставлении документов для проверки с переводом на русский язык не требуется. Если документы, затребованные заинтересованной стороной в ходе проверки, имелись у заявителя на русском языке, то непонятно, почему они не были предоставлены своевременно.

Данные выводы налогового органа также подлежат отклонению.

В своем определении от 12.07.06г. № 267-О Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не

/четвертый лист решения от 26.10.06г. по делу № А-32-19972/2006-51/258/

позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года № 471-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, из определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган не вправе, а обязан истребовать у налогоплательщика все подтверждающие документы, в том числе и те, которые заявитель не представил первоначально с пакетом документов подтверждающих право на налоговый вычет.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Правовое значение такого возмещения -компенсация налогоплательщику затрат по уплате налога, установленного законом.

Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что ввезенный товар приобретен для перепродажи, при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты НДС таможенным органам, а также при условии принятия импортированных товаров на учет.

Следовательно, событием налогового правонарушения могут быть невыполнение указанных выше условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5, обжалуемое решение налогового органа не содержит указаний на обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении вообще нет даже ссылки на ст. 171,ст. 172 НК РФ, которые регулируют особенности применения импортерами налоговых вычетов

/пятый лист решения от 26.10.06г. по делу № А-32-19972/2006-51/258/

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Событие налогового правонарушения в решении не установлено и не обосновано. Не указано конкретно, какие императивные нормы, регулирующие уплату и возмещение НДС, нарушены заявителем.

Факты уплаты обществом НДС в составе таможенных платежей, закупку товара для последующей перепродажи, принятие импортируемых товаров на учет налоговый орган не оспаривает и не опровергает.

В отзыве налоговым органом указано, что остаток товара на 31.12.06 г. составил 207 471 тыс. руб., а площадь арендованного склада 768 кв.м. из чего делается вывод, что « вызывает сомнение возможность хранения такого количества товара на данных складских площадях».

Предположительные, не подтвержденные расчетом выводы, не могут быть приняты как достоверные. Инспекция, не осматривая склад, не используя параметры склада с учетом объема (по высоте возможного заполнения склада товаров на паллетах и др.), определила количество мест для товаров каждого наименования, в решении не разъяснено и не отражено.

Заявитель пояснил, что хранение бочек с концентратами имело место и на крытой эстакаде перед складом, что представляет собой солидные дополнительные площади (см. фото складских помещений и эстакады).

Привлечение к налоговой ответственности, правомерно лишь в случае, если налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом по уплате указанного налога. Если же в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5).

Из анализа счета 68.2. и выписки из лицевого счета № <***> на 12.04.06 г., выданного налоговым органом, следует, что на 20.01.06г. общество имеет переплату налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 35 990694.000 руб., а на 20.12.06 г. переплату в сумме 28 148485 руб., а оспариваемая сумма в размере 16 589 426 руб., почти в два раза меньше чем задолженность бюджета обществу. Переплата налога обществом исключает доначисления НДС налоговым органом и привлечение заявителя к налоговой ответственности

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Ответчик не представил суду документальных доказательств обосновывающих вынесение обжалуемого акта.

/шестой лист решения от 26.10.06г. по делу № А-32-19972/2006-51/258/

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами; ст.ст. 65, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС РФ по г. Новороссийску от 14.06.06г. № 13444 - недействительным, как несоответствующее нормам НК РФ.

Обязать ИФНС РФ по г. Новороссийску принять к вычету НДС за декабрь 2005г. в сумме 16 589 428 руб.

ООО «Европродукт», г. Новороссийск выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно платежного поручения от 10.07.06г. № 137.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук