Гражданский кодекс часть 1

к Темрюкскому территориальному межрайонному отделению отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,
г. Темрюк,

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.08.2006 № 043-004;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2006 № 07-33/18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Темрюкского территориального межрайонного отделения отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Россельхознадзор) от 04.08.2006 № 007117 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания своего требования заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения и нарушение правил составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» имеет статус юридического лица, предметом деятельности заявителя является обеспечение производственной деятельности флота общества, погрузо-разгрузочные работы в порту.

В период с 13.07.2006 по 19.07.2006 Россельхознадзором проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки установлено, что общество в 2005-2006 годах производило строительство временного причала без соответствующего согласования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2006, протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 № 007117, на основании которого 04.08.2006 вынесено постановление № 007117 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов.

Основным нормативным правовым актом в области рыболовства является Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» таким уполномоченным органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору – Россельхознадзор.

Довод заявителя о том, что строительство причала без согласования не может регулироваться законодательством о рыболовстве не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Правила о согласовании строительства хозяйственных объектов включены в состав статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» – основного нормативного правового акта о рыболовстве.

Такое включение относиться к компетенции законодателя, в то время как на заявителя возлагается обязанность по соблюдению такого закона.

Поскольку норма о согласовании строительства включена в состав закона о рыболовстве, то привлечение к ответственности за нарушение правил о рыболовстве, является правомерным.

Как следует из материалов дела, заявителю выдано заключение по материалам рабочего проекта в отношении строительства причала, однако объект возведен с нарушением условий этого заключения: без уведомления Россельхознадзора, в силу чего контроль за строительством не мог быть осуществлен, возмещение ущерба рыбному хозяйству на момент начала работ не произведено (оплачено только в 2006 году).

Указанные недостатки следует отнести к нарушениям нормы о согласовании строительства, предусмотренной статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Доводы заявителя о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не принимаются в силу следующего.

Отсутствие сведений о времени и месте события правонарушения вызвано характером нарушения, поскольку строительство причала не является одномоментным действием. В протоколе указан период строительства – 2005-2006 годы.

Кроме того, заявителем не пояснено, как указанные обстоятельства нарушили его право на защиту при условии, что в материалах проверки имеется полный пакет документов в отношении допущенного правонарушения.

Отсутствие даты составления протокола об административном правонарушении на экземпляре заявителя еще не свидетельствует о невозможности установить дату его составления, поскольку в представленной ответчиком копии протокола датой составления указано 03.08.2006.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный недостаток носит технический характер, поскольку протокол составлялся в двух экземплярах, один из которых выдан заявителю, а другой приобщен к материалам Россельхознадзора об административном правонарушении.

Обозрев в судебном заседании надлежащим образом заверенную копию протокола, представленного ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества с соответствующими полномочиями по доверенности, имеющейся в материалах дела.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления – 03.08.2006, поэтому судом не может быть сделан вывод о том, что общество не знало о дате составления протокола.

Кроме того, представителю общества в протоколе под роспись сообщено в месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Копия постановления также вручена представителю общества в день его вынесения под роспись.

Исходя из этого, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не усматривается.

Руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 4.5, 8.37, 23.27, 25.1, 26.2, 28.2-28.3, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В требовании о признании недействительным постановления Темрюкского территориального межрайонного отделения отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.08.2006 № 007117 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников