Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Базавлук И.И., при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Базавлук И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Омега» г. Калуга

к Прокуратуре Северского района ст. Северская

Администрации муниципального образования Северский район ст. Северская

Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки 25.05.2010г., отмене результатов внеплановой проверки, признав недействительным письмо Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г. и информацию Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории 28.05.2010г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.08.2010г.

от ответчиков: не явился

Установил:

ООО «Омега» г. Калугаобратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Северского района ст. Северская, Администрации муниципального образования Северский район ст. Северская, Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки 25.05.2010г., признании недействительным письма Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г. и информации Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории 28.05.2010г.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на то, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку нарушена установленная законом процедура проведения проверки.

При этом, ООО «Омега» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения судебных актов по делам А23-25660/10А-13-113, А23-2559/10А-18-120.

В удовлетворении указанного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу заявленных требований.

Ответчики, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в отзывах возражают против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые действия, письмо и информация соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, ответчик - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что судом принято во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия ответчиков по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2010г. 9 час 30 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Суд, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

25.05.2010г. Прокуратурой Северского района с привлечением специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северский район, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка соблюдения градостроительного, природоохранного законодательства на предмет осуществления обществом строительных работ по адресу: Северский район, п. Ильский, территория кирпичного завода.

По результатам проверки составлены письмо Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г., информация Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории от 28.05.2010г.

Полагая незаконными действия ответчиков по проведению внеплановой проверки 25.05.2010г., а письма Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г. и информации Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории 28.05.2010г. недействительными, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность действий государственных органов может быть проверена по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены оспариваемыми действиями.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что его права и охраняемые интересы нарушаются оспариваемыми действиями, поскольку они не устанавливают каких-либо обязанностей и сами по себе не влекут каких-либо правовых последствий.

Доводы заявителя о том, что на основании незаконных действий прокуратуры на заявителя незаконно могут быть возложены обязанности по уплате административных штрафов, являются необоснованными, поскольку обязанность по перечислению административных штрафов может возникнуть у заявителя не на основании действий прокуратуры, а на основании постановлений по делу об административном правонарушении в случае их вынесения.

Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

28.04.2010г. в Прокуратуру Северского района поступило обращение ФИО2 о нарушении в деятельности ООО «Омега» природоохранного и градостроительного законодательства, на основании которого была проведена оспариваемая проверка.

Согласно п. 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Таким образом, заявитель не представил доказательств о несоответствии оспариваемых действий закону или иным правовым актам.

Следует отметить, что в данном случае действия прокуратуры не были проведены в рамках ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае проверка была проведена органами прокуратуры на основании заявления гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, заявитель оспаривает действия Администрации муниципального образования Северский район ст. Северская и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по проведению проверки, в то время как специалисты указанных органов проверку не проводили, а были привлечены прокуратурой Северского района в порядке ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что ответчик доказал законность и обоснованность осуществленных им действий, в то время какзаявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия их действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании незаконными действий ответчиков по проведению проверки 25.05.2010г.

Что касается требований заявителя о признании недействительным письма Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г. и информации Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории 28.05.2010г., то при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни письмо Отдела архитектуры и градостроительства, ни информация Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеясами по себе не нарушают прав и законных интересов общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в части оспаривания письма Отдела архитектуры и градостроительства и информации Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеяпроизводство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.4, 27, 65, 71, 150, 167-170, 176, 189, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Омега» г. Калуга об отложении рассмотрения дела – отказать.

В части требований ООО «Омега» г. Калугао признании недействительными письма Отдела архитектуры и градостроительства № 77 от 26.05.2010г. и информации Управления Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам осмотра территории 28.05.2010г.– производство по делу прекратить.

В части требования о признании незаконными действий Прокуратуры Северского района ст. Северская, Администрации муниципального образования Северский район ст. Северская, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по проведению проверки 25.05.2010г.в ООО «Омега» г. Калугав удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия – в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.И. Базавлук