Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК-Краснодар» г.Краснодар обратилось с заявлением к ОАО «Альянс Русский Текстиль», г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю СМО ИОИП РНО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и просит признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП РНО УФССП по КК ФИО1 от 17.09.2007г. по взысканию исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора 7% - 2047149 руб.; уменьшить сумму исполнительского сбора до 1% - 292450 руб.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что по существу его заявление направлено на уменьшение размера исполнительского сбора до 1%.

Заинтересованное лицо – Управление ФССП по КК в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель СМО ИОИП и РНО УФССП по КК ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Заинтересованное лицо – ОАО «Альянс Русский Текстиль», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, представителя не направило.

При указанных обстоятельствах заявление рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что 17.09.2007г. судебным приставом-исполнителем СМО ИОИП и РНО УФССП по КК ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника-организации ООО «СК-Краснодар» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию задолженности, что составило 2047149 руб.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 2588/292/9Д/2007 о взыскании с ООО «СК-Краснодар» задолженности в размере 29244984,23 руб. в пользу ОАО «Альянс «Русский текстиль» на основании исполнительного листа от 23.05.2007г. по делу №А32-25490/2006-21/512, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП и РНО УФССП по КК ФИО1 о взыскании 7 % исполнительского сбора, обратился с настоящими требованиями в суд. При этом к уважительным причинам для уменьшения размера исполнительского сбора до 1% ООО «СК-Краснодар» относит следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, что подтверждает соответствующими документами, добровольное удовлетворение требование кредитора путем заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства и передачей кредитору объектов недвижимости на сумму долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Как указано в абз. 6 п. 4 обозначенного Постановления, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) КонституцииРФ.Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными.По смыслу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов - правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.07г. по делу №А32-25490/2006-21/512 утверждено мировое соглашение о порядке исполнения судебного акта от 06.03.07г. по делу № А-32-25490/2006-21/512, заключенное между ОАО «Альянс «Русский Текстиль», г.Москва и ООО «СК-Краснодар» г. Краснодар в следующей редакции:

ООО «СК-Краснодар», г.Краснодар передает в собственность ОАО «Альянс «Русский Текстиль», г.Москва недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание литер «Р», общей площадью 4115,4 кв.м. с навесом литер «Г62», общей площадью 142,3 кв.м. по Соглашению о новации обязательства № 09/01 от 07.08.2007г. и Акту приема-передачи от 07.08.2007г.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.07г. по делу № А-32-25490/2006-21/512, прекращено и указано вернуть исполнительный лист от 06.03.07г. по делу № А-32-25490/2006-21/512 в Арбитражный суд Краснодарского края без исполнения.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, добровольное удовлетворение требование кредитора путем заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства и передачей кредитору объектов недвижимости на сумму долга, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 4 % ,что составляет 1169799 руб. 37 коп., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 200 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер исполнительского сбора до 4 %, что составляет 1169799 руб. 37 коп., подлежащих взысканию по исполнительному производству № 2588/292/9Д/2007 с ООО «СК-Краснодар, г.Краснодар.

В остальной части заявления отказать.

Судья С.В. Березовская

нп