Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Штабу отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № б/н от 20.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2014 в 11-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что 03.12.2013 направили письмо с фотографиями в адрес административного органа подтверждающие отсутствие нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен 14.01.2014, т.е. на момент составления протокола нарушений не было, кроме того, считаем, что квалификация неверная

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, 24.11.2014 был вспомогательный знак инвалиды, была разметка места для инвалидов, однако основной знак парковка отсутствовал. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Стороны просят рассмотреть спор по существу, т.к. Определение Октябрьского рационного суда г. Краснодара о не подведомственности спора, оставлено в силе решением Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 (дело №12-1795/2014).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.11.2013 г. в 14 ч. 10 м. в г. Краснодаре по ул. Индустриальная №2 на парковочной площадке торгового комплекса "Сити Центр" места, выделенные для парковки транспортных средств управляемых инвалидами, обозначены знаками дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" без дорожных знаков 6.4 "Место стоянки", чем нарушен п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, что не соответствует требованиям п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №21 от 25.11.2013 г. по ст. 12.34 КРФ об АП за неудовлетворительное содержание парковочной площадки торгового комплекса "Сити Центр" в безопасном для дорожного движения состоянии.

В рамках расследования направлен запрос в ООО Группы компаний "СИТИ ЦЕНТР".

По данному факту, 14.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении 23АА004504 по ст. 12.34 КоАП РФ.

20.01.2014 вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для отнесения ООО «Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» к субъектам вмененного правонарушения требуются доказательства того, что предприятие является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков на участке в г. Краснодаре по ул. Индустриальная №2 на парковочной площадке торгового комплекса "Сити Центр".

Суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А09-7558/2012, согласно которой в ст. 12.34 КоАП РФ не содержится указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной ответственности может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Из материалов дела следует, что согласно ответу директора ООО Группы компаний "СИТИ ЦЕНТР" (исх. №88 от 03.12.2013 г.) парковочная площадка торгового комплекса "Сити Центр" принадлежит на праве собственности ООО Группы компаний "СИТИ ЦЕНТР", договор с подрядной организацией на содержание данной парковочной площадки в безопасном для дорожного движения состоянии не заключался. Также предоставлена схема организации дорожного движения, согласно которой, на местах предназначенных для парковки инвалидов должны быть установлены дорожные знаки 8.17 "Инвалиды" совместно с дорожными знаками 6.4 "Место стоянки".

Таким образом, ООО Группы компаний "СИТИ ЦЕНТР" является лицом, ответственным за содержание спорных дорожных знаков.

В связи с этим предприятие обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных дорожных знаков, в т.ч. п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что Табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93установлено, что Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте от 24.11.2014, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и свидетельствуют о наличии в бездействии предприятия объективной стороны вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО Группы компаний "СИТИ ЦЕНТР" является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела – устранением до составления протокола об административном правонарушении выявленных 24.11.2014 нарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление ОБДПС ГИБДД г. Краснодара №б/н от 20.01.2014 о привлечении ООО «Группы компаний «Сити Центр» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко