Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления. ФИО2 в заседание не явился.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу № А32-40359/2012-8/5-Б в отношении ООО «Рада» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

По мнению Управления, управляющий не выполнил обязанность по привлечению аудитора, ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 № 00532314 (том 1, л.д. 16). Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая своё заявление, управление указывает, что временный управляющий не привлек аудитора при составлении анализа финансового состояния должника.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Управление указывает на то, что согласно приложенным к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленному ФИО2 (далее – Заключение), данным балансов ООО «Рада», стр.стр. 5-6, по состоянию на конец 2010 года совокупные активы составляют 99 982 тыс. рублей, на конец 2011 года – 89 726 тыс. руб., что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности. Следовательно, в силу требований пункта 4 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности», ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Рада» за 2011 г. и 2012 г. подлежат обязательному аудиту.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчётности за 2011-2012 г.г. в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют. В разделе «Информационная база финансового анализа» (стр. 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника) сведения об аудиторских заключениях не указаны.

ФИО2 в отзыве указал, что документация за 4-й квартал 2012 года для проведения финансового анализа не передавалась, активы должника на конец 1 квартала 2010 года составили 42 679 тыс. рублей, на конец 2012 – 10 098 тыс. рублей.

Изучив в судебном заседании анализ финансового состояния должника, представленный в материалы дела, суд установил, что на конец 2010 года активы должника составили 99 982 тыс. рублей, на конец 2011 года – 89 726 тыс. руб. В связи с чем аудитор должен был привлекаться для проведения анализа финансового состояния должника.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает подтверждённым факт допущенного нарушения.

Управление ссылается на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

Пункт 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок – выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

В силу пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В представленном в материалах дела анализе управляющий делает выводы об отсутствии сделок, не соответствующих рыночным условиям.

При этом, из анализа представленных документов следует, что за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года произошло уменьшение стоимости основных средств на 3 490 тыс. рублей (10 705-7 215=3 490), запасы уменьшились с 73 471 тыс. рублей до 0, в том числе, в 4 квартале 2012 г. уменьшение стоимости запасов составило 42 742 тыс. рублей Таким образом, произошло выбытие основных и оборотных средств на 76 961 тыс. рублей.

Реализация имущества, основных средств и запасов, не привела к эквивалентному сокращению кредиторской задолженности: за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года кредиторская задолженность ООО «Рада» увеличилась на 9 002 тыс. рублей, с 87 776 тыс. рублей до 96 778 тыс. рублей. При этом сделки, которые привели к появлению таких финансовых показателей, управляющим в заключении не приведены и их анализ отсутствует.

Кроме того, со счета ООО «Рада» в ОАО «Россельхозбанк» на оплату за пшеницу, кукурузу, подсолнечник в период октябрь-ноябрь 2012 г. списаны денежные средства в сумме 39 071 280 руб., со счета в ОАО КБ «Центр-Инвест» - 5 133 418 руб., всего 44 204,7 тыс. рублей, что подтверждается представленными в дело выписками.

Вместе с тем, перечисление денежных средств не привело к появлению ликвидной дебиторской задолженности или возникновению запасов зерна. Выведены денежные средства, размер которых позволил бы погасить 89% кредиторской задолженности: согласно информации на стр. 25 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, фактически общая величина обязательств ООО «Рада» перед кредиторами составляет 49 818,4 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства также оставлены управляющим без внимания при проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о наличии факта нарушения требований закона о несостоятельности.

Управление ссылается на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

На основании приказа конкурсного управляющего № 4 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 02.12.2013, приказов № 6 от 27.12.2013 и № 7 от 11.02.2014 составлены инвентаризационные описи:

- № 1 от 11.02.2014 основных средств – объекты недвижимого имущества;

- № 2 от 11.02.2014 товарно-материальных ценностей – строительные материалы, иное имущество;

- № 3 от 04.04.2014 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В силу пункта 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

На основании пункта 3.45 Методических указаний проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

В соответствии с пунктом 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Управление указывает на то, что в октябре-ноябре 2012 г. произведены перечисления денежных средств ООО «Рада» со счетов в банках на общую сумму 44 204,7 тыс. рублей, что подтверждается банковскими выписками. Однако, сведения по расчетам на указанную сумму в инвентаризационных описях не отражены.

Управление также указывает на то, что в инвентаризационных описях отсутствуют сведения об инвентаризации кредиторской задолженности, в том числе, задолженности по выплате заработной платы. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов от 26.02.2014 во вторую очередь реестра внесены требования 5 кредиторов на сумму 75 059 рублей 98 копеек. Сумма дебиторской задолженности не соответствует указанной в балансе по состоянию на 01.01.2013. Отсутствует справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, предусмотренная приложением к форме № 17–инв.

В отзыве управляющий согласился с наличием недочетов в инвентаризационной описи № 3, которые вызваны отсутствием бухгалтерской документации за 4 квартал 2012 года.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку сведения о наличии расчетов с контрагентами можно было получить из выписок о движении средств по счетам должника. Причины отсутствия в инвентаризации сведений о кредиторах, в том числе по заработной плате, управляющим не представлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что наличие нарушения законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции до 30.06.2013, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменил размер санкции, которая в настоящее время составляет штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к порядку проведения финансового анализа и инвентаризации, работы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, ФИО2 будучи арбитражным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии умысла не принимаются судом. Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как умышленную форму вины, так и совершение правонарушений по неосторожности. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, принимая во внимание, что нарушения законодательства о несостоятельности допущены после 30.06.2013, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

привлечьарбитражного управляющего ФИО2, паспорт <...>, адрес регистрации Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Малотегинская, ул. Школьная, 37, кв. 2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ИНН получателя: 2309090540.

Номер счета получателя: 40101810300000010013.

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

БИК банка: 040349001.

КБК: 3211 16 90040 04 0000140.

КПП: 230801001.

ОКАТО: 03401000000.

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк