Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАИЗ», г. Тула,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным требование,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

ООО «ТАИЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 № 3506.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель в обоснование своих требований в своем заявлении ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Заинтересованное лицо направило материалы таможенного оформления.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области за основным государственным регистрационным номером 1117154010126, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 11.10.20112 г. № 14/JZ-TULA-1A, заключенным с компанией BEIJING JIEZHAN TECHNOLOGY CO., LTD., заявитель по оформленной ДТ № 10317090/051211/0014004 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары: 1) изолятор стеклянный ПСВ-160А; 2) изолятор стеклянный ПСВ-70А; 3) изолятор стеклянный ПС-120Б. Условия поставки: FOB ПОТИ.

Общество определило таможенную стоимость товаров по первому методу – стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»), представив в Новороссийскую таможню по ДТ документы и сведения для обоснования таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 183 ТК ТС. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы по ДТ № 10317090/051211/0014004, согласно описи документов.

В ходе проверки представленных к ДТ документов таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и принял решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 06.12.2011, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения (прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом; прайс-листы продавцов идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договор перевозки; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству). Товар № 1 был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей. В выпуске товаров № 1 и 2 было отказано.

Общество с сопроводительным письмом в установленный для этого срок (исх. № 250 от 23.12.2011) направило в таможню дополнительно запрошенные документы по ДТ № 10317090/051211/0014004 (коммерческое предложение № 01110 от 01.10.2011; пояснения по отсутствию экспортной декларации; счета на оплату от продавцов идентичных, однородных товаров (МЗВА, ЮИК); транспортный договор № 1109 от 11.10.2011, оплата по транспортному договору, выписка со счета; качественные и технические характеристики товара; счета на поставку однородных товаров для их продажи на территории ТС, выписки со счета об оплате счетов; бухгалтерские документы об оприходовании товара; пояснения по условиям продаж; пояснения по отсутствию ведомости банковского контроля; пояснения по факту отличия цены, заявленной в графе 42 по товару № 2 и 3 от цен, указанных в предоставленных спецификациях и инвойсах; диплом и перевод диплома представителя организации, через которого происходила работа).

Несмотря на представление обществом всех подтверждающих таможенную стоимость документов, таможенный орган посчитал применение заявителем первого метода неправомерным, а именно: заявленная таможенная стоимость «имеет низкий уровень на фоне ценовой информации текущего периода однородных товаров. Данное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости», вследствие чего скорректировал таможенную стоимость в соответствии со статьей 10 Соглашения по информации по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ № 10317090/051211/0014004. Кроме того, в качестве обоснования произведенной корректировке таможенный орган указал на то, что в представленных документах и сведениях выявлены несоответствия и расхождения тем самым таможенная стоимость и её структура не подтверждена документально. При определении таможенной стоимости таможенный орган ссылается на документ, указанный в графе 8 ДТС-2: ДТ от 23.11.2012 № 10609030/231111/0006410.

В связи с этим, в ходе произведенной корректировке сумма таможенных платежей подлежащих уплате за перемещаемые товары существенно увеличилась, таможенным органом произведен зачет в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 465519,02 рублей, ранее внесенных обществом денежных средств.

Заявитель просит признать незаконным требования Новороссийской таможне об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 № 3506.

Принимая решения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействия) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется в розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» которое действует с 06.07.2010, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье указанного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость сделки;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 указанного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, при этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило выявленные несоответствия и расхождения в представленных документах, в связи с чем, таможенная стоимость не подтверждена документально.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтвержденность сведений заявленных в спорной ДТ.

В частности, как видно из вышеприведенного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на обнаружение следующих обстоятельств:

- представлено коммерческое предложение № 0110, однако данную информацию невозможно сопоставить с заявленными сведениями: так цена за единицу товара установлена на условиях EXW-Шанхай, при этом товар ввозится на условиях FOB-Поти;

- не представлена экспортная декларация;

- товар № 1 имеет низкий уровень на фоне ценовой информации текущего периода однородных товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1) прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

2) сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если её заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный её перевод;

3) сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), инвойсе;

4) упаковочные листы;

5) бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

6) договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

7) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно;

8) оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

9) документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

10) документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта);

11) документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т. п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

12) документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара;

13) документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

- документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств – членов Таможенного союза и иностранных государств;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

- документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

- документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям;

14) другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, предоставленной обществом, подтверждается, что общество оплатило BEIJING JIEZHAN TECHNOLOGY CO., LTD. денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта № 14/JZ-TULA-1A от 11.10.2011 и оформленные по ДТ № 10317090/051211/0014004 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации на товары.

Однако указанная обществом в ДТ № 10317090/051211/0014004 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органом при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под таким условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако Новороссийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения декларантом таможенной стоимости по ДТ № 10317090/051211/0014004, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом; прайс-листы продавцов идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договор перевозки; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что обществом представлены Новороссийской таможне все необходимые дополнительно запрошенные документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и не достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, не предоставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае не предоставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает применение шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости неправомерным.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 14/JZ-TULA-1A от 11.10.2011, заключенный между обществом и BEIJING JIEZHAN TECHNOLOGY CO., LTD.;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно п. 1 контракта № 14/JZ-TULA-1A от 11.10.2011 г. общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США (два миллиона долларов США).

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам 2 и 3 контракта № 14/JZ-TULA-1A от 11.10.2011 определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом (декларантом) документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ 10317090/051211/0014004 и контракту № 14/JZ-TULA-1A от 11.10.2011, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ, вывод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимается равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ № 10317090/051211/0014004, осуществлялась на основе документов, представленных в подтверждение приводимых сведений по ДТ № 10609030/231111/0006410 от 23.11.2012, полученной из Информационно-аналитической системы.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317090/051211/0014004, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученным из Информационно-аналитической системы, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирмы - изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ДТ № 10317090/051211/0014004, и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующей закону и иным правовым актам, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершать определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого требования Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемое требование было вынесено таможенным органом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что обществом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.07.212 № 312.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 2000 рублей в пользу Общества.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 201, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 № 3506, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Новороссийскую таможню восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод».

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Чесноков