Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕС», Московская область, г. Домодедово,

к ООО «ГРАНД-БИЛДИНГ», г. Самара,

третье лицо: АО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, ФИО2 – паспорт, генеральный директор,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВЕЛЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРАНД-БИЛДИНГ» в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженности по договору № ГБ/05/20-34 от 25.05.2020 и доп. соглашениям к нему в сумме 1 486 724, 55 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 611 руб., неустойки, предусмотренной договором размере 74 336,23 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в части периода расчета неустойки по требованию № 4.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2021 объявлен перерыв до 10.12.2021 до 12-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Гранд Билдинг» (подрядчик) и ООО «ВЕЛЕС» (судподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.05.2020 № ГБ/05/20-34, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала подрядчика, а также материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить работы по устройству перегрузочного оборудования «Под ключ» на Объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании спецификации, является твердой и составляет 12 523 527,00 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 3.2. договора.

При этом п. 3.8 договора установлено, что подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы, указанной в п. 2.1. договора (12 523 527 руб.), что составляет 626 176,35 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер» (ИНН <***>).

Однако сумма гарантийного платежа в размере 626 176,35 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» не поступила.

Также между ООО «Гранд Билдинг» и ООО «ВЕЛЕС» заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2020 к вышеуказанному договору и дополнение от 22.07.2020 к данному дополнительному соглашению, в соответствии с п. 2.1. которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 3 674 633,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения №1, при этом согласно п. 2.5. данного дополнительного соглашения подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 3 674 633 руб., что составляет 183 731,65 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер» (ИНН <***>). Сумма гарантийного платежа в размере 183 731,65 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» не поступила.

Между ООО «Гранд Билдинг» и ООО «ВЕЛЕС» заключено дополнительное соглашение №2 от 23.07.2020 к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 2.1. которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 3 609 315,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2., 2.3. дополнительного соглашения №2, при этом согласно п. 2.5. данного дополнительного соглашения подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 3 609 315 руб., что составляет 180 465,75 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер» (ИНН <***>). Сумма гарантийного платежа в размере 180 465,75 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» не поступила.

Между ООО «Гранд Билдинг» и ООО «ВЕЛЕС» заключено дополнительное соглашение №3 от 28.09.2020 к договору, в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 1 091 377,00 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения №3.

В соответствии с п. 2.2.2. дополнительного соглашения №3 от 28.09.2020 к договору сумма в размере 404 850,80 руб. перечисляется Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки всего оборудования на объект и подписания сторонами акта о поставке товара на объект.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что они были подписаны окончательно 15.12.2020, однако, денежные средства в сумме 404 850,80 руб. до настоящего времени в ООО «ВЕЛЕС» не перечислены.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения №3 от 28.09.2020 к договору сумма в размере 36 931,15 руб. перечисляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, отчета об использовании давальческих материалов и принятой исполнительной документацией.

Указанные документы (представлены в материалы дела) подписаны сторонами 15.12.2020, но денежные средства ООО «ВЕЛЕС» не перечислены.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 к договору подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 1 091 377 руб., что составляет 54 568,85 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер» (ИНН <***>). Сумма гарантийного платежа в размере 54 568,85 рублей до настоящего времени на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС» не поступила.

ООО «ВЕЛЕС» обязательства по договору и дополнительные соглашениям исполнены, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.10.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2.

Однако, сумм гарантийного платежа по договору и дополнительным соглашениям на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, за ООО «Гранд Билдинг» образовалась задолженность в размере 1 486 724,55 рублей, состоящая из следующих сумм:

- 626176,35 руб. (п. 3.8. договора № ГБ/05/20-34 от 25.05.2020);

- 183731,65 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020);

- 180 465,75 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2020);

- 54 568,85 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020);

- 404850,80 руб. (п. 2.2.2. дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020);

- 36 931,15 руб. (п. 2.3. дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из общей заявленной суммы денежные средства в размере 1 044 942,60 руб. подлежатперечислению в течение 10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийнуюэксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер» в связи со следующими документами.

1) В соответствии с п. 3.8. договора ГБ/05/20-34 от 25.05.2020 (далее - договор)подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы, указанной в п. 2.1. договора(12 523 527 руб.), что составляет 626 176,35 руб., разовым платежом в течение 10 банковскихдней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО«Тандер»:

12 523 527 руб. х 5% - 626 176, 15 руб.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2020 кдоговору подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5 % от суммы 3 674 633 руб., чтосоставляет 183 731,65 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента вводаоборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер»:

3 674 633 руб. x 5% - 183 731,65 руб.

В соответствии с п. 2.5. дополнительного соглашения 42 от 23.07.2020 кдоговору подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 3 609 315 руб., чтосоставляет 180 465,75 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента вводаоборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер»:

3 609 315 руб. x 5% = 180 465,75 руб.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 кдоговору подрядчик перечисляет гарантийную сумму 5% от суммы 1 091 377 руб., чтосоставляет 54 568,85 руб., разовым платежом в течение 10 банковских дней с момента вводаоборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер»:

1 091 377 руб. x 5% = 54 568,85 руб.

Общая сумма 1 044 942,60 руб. складывается следующим образом:626 176,35 руб. + 183 731,65 руб.+ 180 465,75 руб.+ 54 568,85 руб.= 1 044 942,60 руб.

Общим для описанной выше задолженности является условие по перечислениюгарантийной суммы в размере 5% от суммы договора/дополнительного соглашения в течение10 банковских дней с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечномузаказчику АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе, а в данном случае - с момента ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию конечному заказчику АО «Тандер».

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан 10.02.2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВЕЛЕС» выполнило все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2020 и 15.12.2020.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, доказательств выплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 486 724,55 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца взыскании с ответчика суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисление неустойки произведено следующим образом:

1) По сумме долга 626 176,35 рублей (п. 3.8. договора ГБ/05/20-34 от 25.05.2020)за период с 25.02.2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней):

626 176,35 рублей x 0,1% x 256 дней = 160 301,14 рублей.

С учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 5% от суммы просроченного платежа), сумма неустойки составляет:

626 176,35 рублей x 5% = 31 308,82 рублей.

2) По сумме долга 183 731,65 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения №1 от 11.06.2020)за период с 25.02.2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней):

183 731,65 рублей x 0,1% x 256 дней = 47 035,30 рублей.

183 731,65 рублей x 5% = 9 186,58 рублей.

3) По сумме долга 180 465,75 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения №2 от 23.07.2020)за период с 25.02 2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней):

180 465,75 рублей x 0,1% x 256 дней = 46 199,23 рублей.

180 465,75 рублей x 5% = 9 023,29 рублей.

4) По сумме долга 54 568,85 руб. (п. 2.5. дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020)за период с 25.02 2021 по 08.12.2021 (кол-во дней просрочки - 256 дней):

54 568,85 рублей x 0,1% x 256 дней = 13 969,63 рублей.

54 568,85 рублей x 5% =2 728,44 рублей.

5) В соответствии с п. 2.2.2. дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020 к договорусумма в размере 404 850,80 руб. перечисляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней смомента доставки всего оборудования на объект и подписания сторонами акта о поставкетовара на объект:

404 850,80 рублей x 0,1% x 323 дня = 130 766,81 рублей.

404 850,80 рублей x 5% =20 242,54 рублей.

6) В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения №3 от 28.09.2020 к договорусумма в размере 36 931,15 руб. перечисляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней смомента подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3, отчета об использованиидавальческих материалов и принятой исполнительной документацией.Указанные документы подписаны сторонами 15.12.2020, но денежные средства ООО«ВЕЛЕС» не перечислены.

С 30.12.2020 co стороныответчика просрочка исполненияобязательства
перечислению денежных средств в соответствии с п 2.3. дополнительного соглашения № 3 на 09.12.2021 составила 314 дней.

36 931,15 руб. х 0,1% x 314 дней = 11 596,38 руб.

36 931,15 руб. 5% = 1 846,56 руб.

Итого: 74 336,23 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Кроме того, размер неустойки снижен с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 5% от суммы просроченного платежа).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 74 336,23 рублей соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении основания исковых требований в части периода начисления неустойки удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНД-БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 486 724,55 руб., неустойку в размере 74 336,23 руб., а также 28 611 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко