Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар,

третье лицо: ООО «СТД-садоводческое товарищество «Дружба», г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене определения Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2021, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «СТД - садоводческое товарищество «Дружба»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 16.04.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган),о признании незаконным и отмене определения Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2021, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «СТД - садоводческое товарищество «Дружба».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, Управление) по результатам рассмотрения заявления АО «НЭСК» (далее - Общество) о возбуждении в отношении ООО «СТД - садоводческое товарищество «Дружба», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) (далее -Потребитель), дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ (далее - Заявление), было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение).

Заявитель не согласился с указанным определением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель усматривает в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит привлечь виновное лицо к административной ответственности.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7, 15 Правил № 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 28.12.2007 № 10861 (далее - Договор).

По причине образования задолженности по Договору АО «НЭСК» направило в адрес Потребителя уведомление от 15.09.2020 № 22019 о необходимости самостоятельного введения до 02.11.2020 ограничения режима электроснабжения в отношении точек поставки.

С целью контроля введения Потребителем самостоятельного ограничения режима электропотребления, 02.11.2020 по указанному адресу прибыл представитель АО «НЭСК-электросети» и зафиксировал наличие электроэнергии, что подтверждается актом от 02.11.2020, а также показаниями счетчиков, переданными потребителем.

Требования АО «НЭСК» обусловлены положениями, закрепленными «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Основания и порядок самостоятельного введения режима ограничения электроэнергии регламентированы пунктами 2,4,9 Правил.

Невыполнение требований энергоснабжающей организации о самостоятельном введении режима ограничения электроснабжения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения выражается в невыполнении потребителем требований по самостоятельному введению режима ограничения электроснабжения, что подтверждается актом о введении ограничения режима электропотребления и показаниями счетчиков, переданными потребителем по электронной почте, приложенными к настоящему заявлению и являющимися неопровержимым доказательством невыполнения потребителем законных требований АО «НЭСК».

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая Обществу Определением, административный орган указал, что в заявлении от 18.03.2021 и прилагаемых материалах поступивших от АО «НЭСК» (далее - Заявление), отсутствуют сведения и документы, подтверждающие невыполнение потребителем требования о самостоятельном ограничении. В связи с чем, данное событие не подлежит квалификации как административное правонарушение по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Согласно положениям КоАП РФ, к задачам производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Для реализации этих задач, КоАП РФ предусмотрен в частности институт административного расследования.

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что основной целью административного расследования является получение дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - доказательств совершения административного правонарушения, причастности к его совершению определенных лиц, виновности этих лиц в совершении правонарушения, а также совершение таких процессуальных действий, как например:

- получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, в целях реализации указанных задач, должностное лицо Ростехнадзора в чьем производстве находилось Заявление, должно было получить объяснения от представителя Потребителя, о том, вводилось ли им самостоятельно ограничение режима электропотребления в связи с указанной задолженностью и уведомлением о введении ограничения направленным в его адрес, а также, осуществляется ли энергоснабжение объекта указанного в уведомлении в настоящее время.

Задолженность, ставшая причиной направления уведомления об ограничении режима электропотребления, до настоящего времени не погашена, соответственно электропотребление по адресу указанному в уведомлении, осуществляться не должно.

Таким образом, государственный инспектор Ростехнадзора, в целях проверки изложенных в Заявлении фактов и всестороннего выяснения обстоятельств дела, вправе был самостоятельно проверить наличие электроэнергии на объектах Потребителя.

Учитывая изложенное, ссылки Ростехнадзора на отсутствие возможности сделать на основе представленных Компанией документов выводы о наличии в данном случае всех элементов состава административного правонарушения о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют.»

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ органом, управомоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора", государственная функция по осуществлению федерального государственного энергетического надзора исполняется непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, то есть Ростехнадзором. Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора в пределах своей компетенции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении поступающих сообщений о нарушении административного законодательства административный орган должен руководствоваться необходимостью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы доказательств и не допускать формального подхода к рассмотрению дел, поскольку указанное формирует стандарты доказывания и способствует определенности в критериях правомерного поведения со стороны потребителей энергоресурсов.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Поскольку определение административного органа является немотивированным, вынесенным с нарушением требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то признание его незаконным основано на части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о вине в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение не может быть признано законным.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А32-42899/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-45361/2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 06.04.2017 по делу № А19-13978/2016.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб