Гражданский кодекс часть 1

ООО «Континент-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании 521 333 руб. задолженности по договору аренды № 17/19 от 01.07.2019 г., а также 304 979 руб. 81 коп. неустойки.

Определением суда от 14.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метрополис-Юг».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало исковые требования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО «Метрополис-Юг» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № 17/19, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование механизированное транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации механизированного транспортного средства.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является следующее механизированное транспортное средство: экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды единицы механизированных транспортных средств установлен сторонами на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Передача арендодателем механизированного транспортного средства и его принятие арендатором осуществляется по акту приема-передачи. Возврат арендатором механизированного транспортного средства и его принятие арендодателем осуществляется по акту приема-передачи (пункты 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды механизированного транспортного средства (арендные платежи) согласованы сторонами в размере 340 000 руб. с учетом НДС 20% в месяц.

Уплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2 договора).

01.07.2019 г. по акту приема-передачи ООО «Метрополис-Юг» передал, а ответчик принял во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик, модель JCB 3CX, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 25).

16.09.2019 г. между ООО «Метрополис-Юг» и ИП ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17/19 от 01.07.2019 г.

На основании указанного соглашения по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 16.09.2019 г. ответчик возвратил спорный экскаватор-погрузчик арендодателю - ООО «Метрополис-Юг» (л.д. 26).

При этом, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 17/19 от 01.07.2019 г. за ним образовалась задолженность за период аренды с 01.08.2019 г. по 16.09.2019 г. в сумме 521 333 руб.

27.01.2021 г. между ООО «Метрополис-Юг» (цедент) и ООО «Континент-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП ФИО1 в размере 521 333 руб., возникшее из обязательства по оплате стоимости арендной платы по договору аренды № 17/19 от 01.07.2019 г.

В силу п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

03.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 г. исх. № 01 с требованием об оплате спорной задолженности в сумме 521 333 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности.

Кроме того, ответчик указал, что полностью рассчитывался за аренду техники с ООО «Метрополис-Юг», передавая арендную плату наличными денежными средствами по просьбе директора третьего лица.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписывались акты выполненных работ, отклоняются судом ввиду следующего.

Факт получения в аренду спорного экскаватора-погрузчика по акту приема-передачи от 01.07.2019 г. и возврата по акту от 16.09.2019 г. ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство предоставлялось ответчику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом, арендная плата согласована в договоре аренды № 17/19 от 01.07.2019 г. в виде фиксированной денежной суммы – 340 000 руб. ежемесячно, оплата арендных платежей не ставится сторонами в зависимость от подписания актов оказанных услуг.

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности третьему лицу наличными денежными средствами отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был предвидеть последствия передачи денежных средств без оформления соответствующих документов.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-10583/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 193/19 от 01.07.2019 г. предприниматель подтверждал наличие задолженности в сумме 521 333 руб. по спорному договору и пояснял, что оплата долга в пользу ООО «Метрополис-Юг» им не осуществлялась.

Ссылки ответчика на то, что ИП ФИО1 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки права требования № 1 от 27.01.2021г. к истцу перешло право требования уплаты ответчиком спорной задолженности и неустойки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном договоре аренды № 17/19 от 01.07.2019 г. сторонами не предусмотрен запрета на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено судом и было указано выше, доказательства оплаты спорной задолженности первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Континент-Юг» о взыскании с ответчика 521 333 руб. задолженности по договору аренды № 17/19 от 01.07.2019 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 304 979 руб. 81 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2019 г. по 23.04.2021 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора аренды № 17/19 от 01.07.2019 г., в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2019 г. (с 17.09.2019 г.).

Поскольку, в силу п. 3.2 договора аренды, оплата арендных платежей должна осуществляться не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2019 г. подлежит начислению только с 11.10.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 300 627 руб. 81 коп., исходя из следующего:

- по арендной плате за август 2019 г. – за период с 17.09.2019 г. по 23.04.2021 г. – 198 900 руб. (340 000 руб.*0,1%*585 дн.);

- по арендной плате за сентябрь 2019 г. – за период с 11.10.2019 г. по 23.04.2021 г. – 101 727 руб. 81 коп. (181 333 руб.*0,1%*561 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 627 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ-ЮГ» (ИНН <***>) 521 333 руб. основного долга, 300 627 руб. 81 коп. неустойки, а также 19 422 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова