Гражданский кодекс часть 1

ООО «Даурия-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю (далее – административный орган), об отмене постановления от 22.12.2006 № 004/80 о привлечении к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ. Требования мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях общества, выполнением им всех предусмотренных законодательством и лицензией лицензионных требований и условий. В судебном заседании Заявитель дополнил основания заявленных требований и указал, что административный орган, кроме того, не привел нормы права, раскрывающие понятие «земельный отвод», а также принял оспариваемое решение без учета ничтожности условия лицензии о возложении на общество обязанности оформить земельный отвод.

Ходатайство об дополнении оснований заявления подлежит удовлетворению как основанное на правилах ст.49 АПК РФ.

Заявитель при подаче заявления заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя поздним получением данного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявлениями не согласился, в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2007 до 20.02.2007.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2006 на участке земельного отвода площадью 10,7 га Владимирского-3 месторождения валуно-песчано-гравийных отложений осуществляется добыча полезного ископаемого при отсутствии, по мнению административного органа, оформленного земельного отвода, что является нарушением условий лицензии (пункта 4 соглашения «Об условиях добычи песчано-гравийной смеси Владимирского-3 месторождения»).

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2006 № 004/80, объяснением директора ООО ФИО3

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил соблюдения условий лицензирования и квалифицировал содеянное по ст.7.3 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя с постановлением от 13.09.2006 № 004/80 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии КРЛ 02500 ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси Владимирского-3 месторождения в Лабинском районе.

Факт осуществления деятельности по добыче полезного ископаемого на момент составления протокола по делу об административном правонарушении (21.12.2006) заявителем не оспаривается, что подтверждается указанным протоколом и пояснениями представителя общества в судебном заседании от 13.02.2007.

Исходя из требований ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу правил ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно абз.4 п.3 Приложению №1 «Соглашение об условиях добычи песчано-гравийной смеси Владимирского-3 месторождения»к лицензии на право пользования недрами общество обязано оформить земельный отвод.

При таких обстоятельствах осуществление обществом лицензируемого вида деятельности – добыча песчано-гравийной смеси – не может осуществляться без оформленного земельного отвода.

Правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет юридическое значение понятия «оформление земельного отвода».

В законодательство России отсутствует толкование понятие «земельного отвода» как правового института.

Вместе с тем, такое толкование возможно произвести доктринально и путем системного анализа правовых норм.

Так, из анализа п.3 ст.33, п.3 ст.93 ЗК РФ следует, что под отводом земли (земельным отводом) понимается площадь земельного участка (понятие употребляется применительно к нормам отвода земель).

Под отводом земли также понимаются действия органов власти, направленные на установление прав пользования землей; кроме того, отвод земли - один из видов землеустроительных действий (Юридический словарь М. 1956, под ред. ФИО4).

Суд приходит к выводу о том, что земельный отвод – это совокупность действий органов власти, направленных на выделение лицу земельного участка.

Оформление земельного отвода – юридический факт, свидетельствующий о наличии у лица предусмотренных законодательством документов на право владения земельным участком.

Изложенное подтверждается тем, что предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию (ч.6 ст.11 Закона о недрах).

Следовательно о т в о д земельного участка в конкретных границах и о ф о р м л е н и е земельных прав лицензиата – две стадии процесса возникновении о д н о г о юридического факта – оформление земельного отвода.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ и ст.607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. В п.2 ст.22 ЗК РФ указано, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (в том числе аренда земельных участков), удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К таким документам ст.17 названного ФЗ относит договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки.

Поскольку у общества отсутствуют доказательства возникновения прав на земельный участок, соблюдение лицензионного условия – оформление земельного отвода – нельзя признать выполненным.

Обратное толкование закона позволило бы лицензиату осуществлять добычу полезного ископаемого и, следовательно, земельного участка, в отсутствие прав на земельный участок, что недопустимо.

Суд считает, что в действиях общества в данном случае имеется идеальная совокупность составов административных правонарушений (одним действием – два правонарушения), предусмотренных ст.7.1 и ст.7.3 КоАП РФ (п.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Вопрос о привлечении к ответственности по одной из данных статьей (ст.7.3) правомерно разрешен административным органом в пределах своей подведомственности.

Ссылка заявителя на ничтожность соответствующего лицензионного условия необоснованна. По смыслу правил ст.8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК РФ законодательство России исключает использование имущества без правовых оснований.

Ходатайство ООО «Даурия-Юг» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска и необходимости доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ООО «Даурия-Юг» о дополнении оснований заявленных требований и о восстановлении срока на подачу заявления в суд удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 22.12.2006 № 004/80 о привлечении ООО «Даурия-Юг» к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко