Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Даурия-Юг», г. Лабинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.06 г. № 004/78,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.07 г., № 01-12/17,

установил :

ООО «Даурия-Юг», г. Лабинск, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, от 22.12.06 г. № 004/78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.02.07 г. № 10119.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения административного органа, изложены в заявлении (л.д. 5).

В частности, заявитель считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, 22.12.06 г. № 004/78 об административном правонарушении, согласно, которому заявитель привлечен к ответственности и оштрафован на 50 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, поскольку контрольный орган привлекло общество к административной ответственности за отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, которое он же и не предоставил в нарушение норм действующего законодательства.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

21 декабря 2006 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю от 19.12.06 г. № 1.05/276, была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Даурия-Юг», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что на участке земельного отвода Владимирского-3 месторождения валунно-песчано-гравийных отложений осуществляется добыча полезного ископаемого. Указанные работы проводятся ООО «Даурия-Юг» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что прямо нарушает требования природоохранного законодательства, а именно: ст. 3, 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ, ответственность за данное правонарушение наступает в соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю в отношении ООО «Даурия-Юг» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.06 г. № 004/78 в присутствии директора общества ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Совершенное правонарушение было квалифицировано контрольным органом по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за не получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.06 г., рассмотрение дела было назначено на 22.12.06 г. с 09-00 до 14-00, по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено Постановление от 22.12.06 г. № 004/78 о привлечении ООО «Даурия-Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило для него основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании следующего.

По правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 23.11.95 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) раскрывается понятие экологической экспертизы - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) основными принципами охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании ст. 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» 10.01.2002 г. № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются: технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Перечень, приведенный в ст. 12 Закона, открытый. Это означает, что любой вид документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду, подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно ст. 27 заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в банковские организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» непредставление документации на экологическую экспертизу, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу, ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю считает, что юридическим лицом ООО «Даурия-Юг» не были предприняты все необходимые меры, для устранения данного правонарушения.

Согласно ст. 24.1, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Причем ст. 26.1 КоАП РФ также указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом было установлено, что контрольным органом приняты все надлежащие меры к извещению общества и его законного представителя о времени составления протокола и соблюдению положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В своем заявлении ООО «Даурия-Юг» ссылается на Регламент проведения государственной экологической экспертизы от 17 июня 1997 г. № 280, при этом заявитель сам исчисляет и применяет сроки для простых объектов государственной экологической экспертизы, однако, указанный Регламент предназначен для использования государственными специально уполномоченными органами в области экологической экспертизы, которым является Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным, заявитель не уполномочен рассчитывать срок для проведения государственной экологической экспертизы, а тем более делать вывод о сложности объекта государственной экологической экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснения директора ООО «Даурия-Юг» по факту совершенного правонарушения, в соответствии с которыми сбои и задержки в предоставлении документов ООО «Даурия-Юг» возникли после смерти маркшейдера, а специалист взамен был найден не скоро. При этом в связи, с имеющейся кредиторской задолженностью предприятия ООО «Даурия-Юг» вынуждено было начать разработку карьера.

Таким образом, заявитель не отрицает сам факт совершения им правонарушения, так как общество начало разработку карьера недополучив при этом всю необходимую разрешительную документацию. 25.12.2006 г. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю выдало заключение государственной экологической экспертизы № 25-Ж по материалам предварительного согласования выбора земельного участка под разработку валунно-песчано-гравийной смеси в пределах горного отвода Владимирского-3 месторождения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения на момент проверки, выразившегося в не получении положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды.

Объективная сторона состоит в невыполнении лицом, требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Субъектами являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться только в форме умысла.

Событие правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 8.4. КоАП РФ, имело место. Состав данного правонарушения установлен верно, в связи с чем действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 ст. 8.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что нормы действующего законодательства в области соблюдения законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое постановление контрольного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленные требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.01.07 г. № Ф08-6824/2006-2819А.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст. ст. 156, 167-170, 207- 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 22.12.06 г. № 004/78 о привлечении ООО «Даурия-Юг», г. Лабинск к административной ответственности ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья И.А. Погорелов