Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савин Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

истец : администрация МО город Краснодар, г. Краснодар,

ответчик : ООО "Меркурий", г. Краснодар,

об освобождении земельного участка…

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – паспорт, руководитель,

установил:

Администрация МО г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Меркурий" (далее – ответчик), в котором просил обязать ООО «Меркурий» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: ул. Сормовская, 110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0050, путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона из сборно - разборных конструкций и указать в резолютивной части решения, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для увеличения требований и определения круга ответчиков по делу.

Ответчик возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство отклонено.

Однако в целях соблюдения процессуальных гарантий и прав истца, суд предоставил ему возможность уточнить требования, определить круг ответчиков по делу и объявил перерыв с 05.08.2013 до 15-30 час. 12.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца пояснил, что требования уточнять он не будет.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицам, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтожение межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При решении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

Постановлением главы администрации города Краснодар от 14.02.2002 197 «О предоставлении ООО «Меркурий» земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара» ООО «Меркурий» предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный в Кapacyнском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0414013:50, для завершения реконструкции и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.

На основании указанного постановления между администрацией МО г.Краснодар и ООО «Меркурий» был заключён договор аренды земельного участка от 20.05.2003 № 4300002786, сроком действия до 14.02.2007.

15.02.2012 Администрация г.Краснодар направила в адрес ООО «Меркурий» уведомление, в котором на основании ст. 610 ГК РФ отказалась от договора аренды и просила ответчика освободить земельный участок и привести его в пригодное состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил получения указанного уведомления, кроме того, факт получения ответчиком уведомления подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением, на котором имеется подпись ответчика.

Таким образом, договор аренды от 20.05.2003 № 4300002786 в силу ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие в результате отказа администрации от его исполнения.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» самовольно занят земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по ул. Сормовской, 110/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2012 № 834 с приложенными фотоматериалами.

Как указывает истец, спорный земельный участок земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, земельно-правовая документация на самовольно занятый земельный участок отсутствует.

Таким образом, ООО «Меркурий», по мнению истца, самовольно заняло и использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорный земельный участок.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства правомерности нахождения сооружения на спорном земельном участке.

Определением от 22.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли магазин из облегчённых конструкций («Кондитерские изделия»), расположенный на земельном участке площадью 18 кв.м., по адресу: ул.Сормовская, 110/4 с кадастровым номером 23:43:0414013:0050, временным сооружением ?

2. Возможен ли демонтаж магазина из облегчённых конструкций («Кондитерские изделия»), расположенного на земельном участке площадью 18 кв.м по адресу: ул. Сормовская, 110/4 с кадастровым номером 23:43:0414013:0050 без повреждения иных торговых павильонов, находящихся с этим магазином в одном торговом ряду ?

В экспертном заключении от 23.05.2013 №140-М сделаны следующие выводы:

- магазин ("Кондитерские изделия"), выполненный из сборно-разборных конструкций, расположенный на территории "Восточного рынка" в <...>, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ является объектом некапитального строительства. В соответствии со ст. 130 ГК РФ также является объектом движимого имущества;

- при допущении демонтажа магазина ("Кондитерские изделия"), находящегося в одном из помещений торгового ряда павильона, необходимо демонтировать часть конструкций каркаса, а также часть конструкций крыши торгового павильона, выполняющих функции вертикальных и горизонтальных несущих конструкций. Тем самым, нарушится конструктивная взаимосвязанная система несущего каркаса здания, что приведет к уменьшению прочности, жесткости и устойчивости каркаса торгового павильона. Уменьшение прочности, жесткости и устойчивости каркаса торгового павильона может привести к повреждению строительных конструкций торгового павильона, составной частью которого являются торговые ряды, в которых находятся магазины. Тем самым, повреждение строительных конструкций торгового павильона приведет и к повреждению других магазинов, находящихся с магазином ("Кондитерские изделия") в одном торговом ряду. Следовательно, произвести демонтаж магазина ("Кондитерские изделия") из сборно-разборных конструкций без повреждения других магазинов, находящихся с магазином ("Кондитерские изделия") в одном торговом ряду не представляется возможным.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что демонтаж указанной выше части торгового павильона без ущерба для владельцев смежных конструкций безусловно невозможен.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 №10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово комплекса, на что прямо указывается в заключении эксперта.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен администрацией лишь к ООО «Меркурий» без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в этом комплексе.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал истцу уточнить требования и определить круг ответчиков по делу.

Однако истец требования не уточнил, круг ответчиков по делу не определил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ничто не препятствует администрации выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований, определить круг ответчиков и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному судом в данном судебном заседании.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация г. Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин