Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД», г. Краснодар (далее – общество, ООО «СИК «АВАНГАРД») о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 013 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 принято к производству ходатайство общества об оставлении основного искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД», г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о признании договора № 01В/2018 от 31.01.2018г. об оказании консалтинговых услуг недействительным.

Основные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания консалтинговых услуг в части оплаты. Встречные требования мотивированы порочностью заключенного договора.

В судебном разбирательстве 12.08.2019 сторонами представлены дополнительные документальные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Также представителем общества заявлено ходатайство об истребовании у предпринимателя оригиналов: договора на оказание консалтинговых услуг № 01В/2018 от 31.01.2018 года; акта оказанных услуг от 02.02.2018 года; акта оказанных услуг от 01.03.2018 года; договора об оказании консалтинговых услуг между обществом и предпринимателем № 1/2018 от 30.03.2018 года.

В судебном разбирательстве 12.08.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Представитель предпринимателя представил дополнительные документальные доказательства, которые приняты судом и приобщены к материалам дела.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Поскольку в судебном заседании представитель предпринимателя представил на обозрение суда и общества оригиналы истребуемых документов, общество отказалось от заявленного до перерыва ходатайства об истребовании, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

Для предоставления сторонами письменного правового обоснования относительно необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству общества, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2019 до 11-00 час., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Стороны представили дополнительные правовые позиции, согласно которым общество настаивает на проведении по делу бухгалтерской экспертизы, предприниматель возражает, ссылаясь на отсутствие достоверности хранящейся у общества базы 1С.

Рассматривая ходатайство общества об оставлении основного иска без рассмотрения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец по основному иску в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 15.01.2019г. м№ АВ-1-19, направленную в адрес руководителя ООО «СИК «АВАНГАРД» ФИО5 (350000, <...>), о чем представлено почтовое уведомление.

При этом, ссылки общества на несоответствие номера офиса юридическому адресу ООО «СИК «АВАНГАРД» (согласно выписке из ЕГРЮЛ офисом общества по указанному адресу является оф. 29, а не 412) отклоняются судом в виду наличия доказательств получения почтового отправления, а также учитывая предоставление суду фотоматериала, свидетельствующего об относимости данного офиса к деятельности общества.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, направление претензии именно в офис № 29 с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

В этой связи, доводы общества в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования основного спора и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «СИК «АВАНГАРД» об оставлении основного иска без рассмотрения следует отклонить.

Рассматривая ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд исходил из следующего.

ООО «СИК «АВАНГАРД» просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «1. Подтверждается ли первичными документами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнение ИП ФИО1 работ по договору на оказание консалтинговых услуг № 01В/2018 от 31.01.2018 года? 2. Является ли обоснованной цена договора на оказание консалтинговых услуг № 01В/2018 от 31.01.2018 года?»

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд не находит целесообразности в назначении судебной экспертизы по поставленным обществом вопросам с учетом фактических обстоятельств дела, в виду достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу, а также в отсутствие необходимости исследования данных вопросов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «СИК «АВАНГАРД» основные исковые требования не признало, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предпринимателя при заключении спорного договора, что является основанием для признания сделки ничтожной. Также отсутствие соответствия данной сделки интересам общества фактически привело к искусственному увеличению задолженности. По мнению общества действия ФИО1 не преследовали цели оказания услуг обществу, а были направлены на причинения вреда. Фактически по состоянию на момент заключения спорного договора необходимость в оказании данных услуг отсутствовала, поскольку бухгалтерская отчетность была сдана, а в последующем какие-либо корректировки в нее не вносились. Более того, первичные документы предпринимателю по акту не передавались, после выполнения работ регистры не предоставлялись заказчику, а в некоторые разделы бухучета указанные как подлежащие восстановлению вообще отсутствовали. Также общество отметило, что стоимость услуг является чрезмерно завышенной, а в самих актах оказанных услуг не содержится никакой информации о результатах оказания услуг, в том числе выявленных ошибках, несоответствиях, рекомендациях. Следовательно, общество считает, что фактически услуги вообще не оказывались. Указанные возражения по основному иску являются основаниями для предъявления встречных исковых требований о признании договора оказания консалтинговых услуг недействительным, мнимым.

ИП ФИО1 в свою очередь предъявленные к ней встречные требования не признала, указала на доказанность оказания спорных услуг, о чем свидетельствуют подписанные со стороны общества акты, а также акт сверки расчетов. Кроме того, о выполнении спорных услуг свидетельствует представленная предпринимателем электронная переписка с учредителем общества ФИО6, распечатанные регистры по некоторым счетам, а также осведомленность о состоянии бухучета общества. При этом, предприниматель ссылается на сложившиеся между сторонами доверительные отношения в виду чего описи передаваемых первичных документов не составлялись, регистры не распечатывались, работа производилась на сервере компании. Исполнителем проделана огромная не только техническая работа, но и аналитическая, по результатам которой обществу были даны соответствующие устные рекомендации, выполнение либо не выполнение которых, относится исключительно к компетенции руководства общества. Объем и разделы подлежащие восстановлению определялись заказчиком, а состояние бухучета на момент заключения оспариваемой сделки нарушало нормы действующего законодательства и не соответствовало действительности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД» (заказчик, ООО «СИК «АВАНГАРД», общество) и ИП ФИО1 (исполнитель, консультант, предприниматель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 31.01.2018 года № 01В/2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по отражению в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015г., 2016г. в срок и объеме, определенных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, а также сроки и порядок исполнения работ.

Заказчик обязуется уплатить консультанту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1), а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг консультанта зависит от объема обрабатываемых документов и на дату заключения договора составляет 2 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. за каждый отчетный год (п. 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости услуг, определенной соответствующими актами приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно доводам ИП ФИО1 свои договорные обязательства предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме. Общество в свою очередь подписало акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов, однако, свои договорные обязательства в части оплаты не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

15.01.2019 года предприниматель направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (основной иск) о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ООО «СИК «АВАНГАРД» не признало наличие за собой задолженности перед предпринимателем и, считая, заключенный между ними договор, недействительным, заявило встречные исковые требования о признании договора недействительным, мнимым.

При вынесении решения по существу спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подлинность и факт заключения договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018г. № 01В/2018 в процессе рассмотрения настоящего спора никем не оспорен.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги должна производиться в срок и в порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт № 1В от 02.02.2018г. на сумму 1 000 000 руб., акт № 2В от 01.03.2018г. на 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018г. – август 2018г. на сумму 2 000 000 руб.

Представленные документы подписаны в двустороннем порядке, а также скреплены печатью общества, и не оспорены.

Возражая против наличия задолженности, ООО «СИК «Авангард» ссылалось на отсутствие фактического оказания данных услуг.

Как указано выше, по своей природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Особенность данного вида договора заключается в том, что его предметом является определенная деятельность (определенные действия), которая может иметь материальный результат, а может и не иметь его.

Из п. 1.1 договора следует, что его предметом является отражение в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015 год и 2016 год в срок и объеме, определенных в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору техническое задание сторонами определено в отношении сопровождения процедуры восстановления бухгалтерского учета в базе 1С: предприятие ООО «СИК «АВАНГАРД» за 2015-2016 годы восстановление разделов учета:

«запасы:

Основные средства (сч. 01,02)

Вложения во внеоборотные активы (сч. 07,08)

Материально-производственные запасы (сч. 10)

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (сч. 20,26 и др.)

Денежные средства:

Касса (сч. 50)

Операции по расчетным счетам (сч. 51)

Отражение финансовых вложений (сч. 58)

Расчеты:

Расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60)

Расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62)

Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (сч. 76 и др.) (уступки прав требования по ДДУ)

Расчеты по кредитам и займам (ст. 66,67 и др.)

Капитал:

Уставный капитал (сч. 80 и др.)

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (сч. 84 и др.)

Формирование финансовых результатов и распределения прибыли (сч. 90, 91, 96, 97, 99)

Рекомендации по внесению необходимых исправлений в соответствии с требованиями законодательств РФ и Положениями по бухгалтерскому учету, в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ22/2010)

Необходимые условия для выполнения работ:

-доступ к базе 1С

- учредительные документы

- организационная структура компании

- первичная документация

Период оказания услуг по техническому заданию с 01.02.2018г. по 20.03.2018г. Внесение первичных бухгалтерских документов, предоставленных заказчиком, осуществляется непосредственно в бухгалтерскую базу 1С, расположенную на сервере предприятия. Копирование базы в рамках выполнения работ (оказания услуг) консультантом не осуществляется.»

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и технического задания следует, что техническое задание имеет приоритет перед договором в части его предмета, поскольку конкретизирует оказываемые услуги.

Соответственно, предметом заключенного сторонами договора является именно восстановление бухгалтерского учета в базе 1С:Предприятие, что согласуется с позицией ИП ФИО1

Таким образом, предметом договора является определенная деятельность, результат которой имеет материальное воплощение, передача которого и исключает сомнения в факте оказания услуг.

Поэтому, при наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в факте оказания услуг (факте осуществления определенной деятельности), суд обязан осуществить проверку указанных сомнений даже при условии наличия подписанных актов со стороны заказчика. Определяющим моментом является реальность оказания услуг.

Наличие сомнений в факте оказания услуг в настоящем случае обусловлено следующим:

- отсутствие в актах выполненных услуг конкретного перечня выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Из актов неясно, какие информационно-консультационные услуги по отражению в регистрах 1С первичных учетных документов за соответствующий год были фактически оказаны. В актах вообще отсутствует указание на внесение документов в регистр;

- отсутствие описи передаваемых для внесения в регистры первичных документов, отсутствие определения их количества;

- отсутствие рекомендаций по результатам внесения первичных документов в регистр. При этом, ссылки предпринимателя на устные рекомендации отклоняются судом в виду несостоятельности;

-отсутствие вообще какого-либо результата данной деятельности (Например, внесение корректировок в отчетность, выявление ошибок, несоответствий и т.д.);

- отсутствие каких-либо предпосылок для необходимости оказания данных услуг (Например, аудиторское заключение о несоответствии бухгалтерского учета; налоговая проверка и т.д.). Утверждения, при этом, предпринимателя об отсутствии у руководства общества бухгалтерских познаний противоречат доводам об определении именно руководством несоответствия бухучета, в отсутствие каких-либо для этого предпосылок;

- пояснения самой ИП ФИО1 в судебном заседании 14.08.2019, согласно которым в электронном письме, адресованном ФИО6, ею расшифрованы услуги, оказанные в рамках сотрудничества с холдингом, в состав которого входит ООО «СИК «АВАНГАРД». Из указанной расшифровки усматривается, что услуги предпринимателя, оказанные холдингу, составили 5 100 000 руб., из которых 2 000 000 руб. являются услугами по спорному договору. Однако, в расшифровке речь идет о ежемесячном обслуживании ряда обществ и сумма задолженности складывается из ежемесячной стоимости услуг умноженной на количество месяцев (по 100 000 руб. и 150 000 руб. в месяц в зависимости от оказываемых услуг). О спорном договоре не свидетельствуют ни виды услуг, ни их стоимость. При этом, из пояснений предпринимателя следует, что из 5 100 000 руб. подтвердить документально удалось лишь на 2 000 000 руб. путем подписания спорного договора с ООО «СИК «АВАНГАРД».

Арбитражный суд, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг в рамках спорого договора.

При этом, суд усматривает, что между ИП ФИО1 и ФИО6 сложились правоотношения в области оказания услуг еще с начала 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документальные доказательства, а также пояснения участников процесса. Предприниматель пояснила, что оказывала услуги в отношении 10-13 компаний, входящих в холдинг (группу), работы выполнялись на сервере группы компаний.

Так, в материалы дела представлена, в том числе электронная переписка ФИО6 (со слов предпринимателя, является учредителем группы компаний, в которую входит ООО «СИК «АВАНГАРД») и ИП ФИО1 от 21.05.2018, следующего содержания:

«… в период с февраля 2016г. по настоящее время предпринимателем оказаны следующие услуги:

1.С 01.02.2016г. – выполнение функций главного бухгалтера 2 предприятий –застройщиков, с 01.12.2017г. 3 застройщиков – 100 тыс. руб. в месяц (оплата производилась ежемесячно в полном объеме)

2.С 01.05.2016г. – выполнение функций финансового директора группы компаний, состоящих из 2 застройщиков, 2 подрядчиков, 1 инвестора (включая работу по внедрению системы управленческого учета подрядчиков, а не только застройщика; включая работу по внедрению системы внутреннего контроля, ранее полностью отсутствовавшей, разработка и внедрение системы бюджетирования) – 100 тыс. руб. в месяц

3.С 25.10.2016г. – выполнение функций главного бухгалтера ген. Подрядчика и подрядчика (организация системы бух. и налогового учета нового ген. Подрядчика «Авангард» и нового подрядчика «Профит+», а также итоговая работа по оформлению передачи дел Аякс-строй, Еврострой, Аякс-эксперт, включая ревизионную работу, проведение инвентаризации, оформление приемки-передачи документов, передаточного баланса) – 150 тыс. руб. в месяц

Таким образом, учитывая объем созданных документов по группе компаний при осуществлении ревизионной работы, а также объем текущей ежемесячной работы, оплат услуг составляет:

По застройщикам – 100 тыс. руб. * 28 мес.

По управленческому учету – 100 тыс. руб. *28 мес.

По подрядчикам 150 тыс. руб. * 18 мес.

Итого с учетом произведенной оплаты сумма долга за оказанные услуги составляет 5 100 млн. руб.»

Согласно пояснениям предпринимателя, в описанные выше услуги входит отыскиваемая с ООО «СИК «АВАНГАРД» сумма задолженности 2 000 000 руб.

Между тем, данные обстоятельства не доказывают выполнение заявленных ко взысканию конкретных услуг (внесение первичных документов в базу 1С) стоимостью 2 000 000 руб. именно ООО «СИК «АВАНГАРД» и именно в рамках спорного договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018г. № 1В/2018.

Описанные обстоятельства лишь подтверждают наличие длящихся иных правоотношений сторон, в результате которых у предпринимателя и имеется осведомленность о фактах хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Также суд отмечает, что ИП ФИО1 при наличии нарушения своих прав не лишена возможности их защиты, однако, в рамках данного спора суд считает недоказанным наличие оснований для взыскания задолженности по заявленным основаниям с данного общества. Суд также усматривает отсутствие обязательств конкретного общества по оплате возможных услуг, оказанных иным юридическим лицам, либо конкретному лицу, не являющемуся юридическим.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая встречные требования, суд исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ООО «СИК «АВАНГАРД» указало, что фактически предпринимателем при заключении спорного договора не преследовалось цели оказания услуг, поскольку: - предметом договора указано оказание услуг для формирования итоговой финансовой отчетности за 2015г. и 2016г., в то время как указанная отчетность на дату заключения договора уже была сдана; - никаких доказательств передачи первичных документов для оказания услуг не имеется; - указанные в техническом задании разделы бухучета не требовали восстановления, так как часть из них фактически отсутствовала; - стоимость услуг явно завышена; - акты оказанных услуг не содержат никакой информации о фактически оказанных услугах и выявленных ошибках, сделанных рекомендациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны исполнителя.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Предприниматель, являющийся стороной оспариваемого договора, не должен подтверждать собственную добросовестность, пытаясь опровергнуть претензии общества.

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что ИП ФИО1 злоупотребила правом при заключении оспариваемой сделки.

Оценивая договор на реальность, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя о мнимости, общество не привело никаких оснований порочности воли обеих сторон, суд не усматривает формальности подписания оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Довод о нецелесообразности заключения договора консалтинговых услуг от 31.01.2018г. № 1В/2018 признан судом несостоятельным.

Нецелесообразность заключения договоров не являются юридически значимыми обстоятельствами, ввиду того, что не указывают на пороки воли сторон сделок. Экономическая целесообразность сделок не оценивается судом потому, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П). Завышенная цена сделки сама по себе также не свидетельствует о нарушении закона при ее совершении сторонами сделок или злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц.

Доводы общества, положенные в основу встречного иска не являются основанием для вывода суда о недействительности (ничтожности) сделки, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с наличием факта оказания спорных услуг, что в свою очередь исследовано и оценено судом в рамках основных требований.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, мнимым надлежит отказать за недоказанностью. Иных оснований недействительности суду не заявлено.

Остальные доводы сторон, в том числе об оборотах общества, об увольнении работников, о деятельности общества, о родственных связях бывшего директора общества и предпринимателя и так далее, судом не исследуются и не оцениваются как не имеющие относимости к предмету настоящего спора и не влияющие на правовые выводы суда.

Также суд отклоняет утверждения и возражения сторон относительно того, являлась ли ИП ФИО1 лицом, ведущим бухучет в обществе либо нет, поскольку на факт отсутствия доказанности оказания конкретных услуг по конкретному гражданско-правовому договору указанные обстоятельства не влияют. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем ведении бухучета со стороны ФИО1 в рамках настоящего спора не стоит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному исковому заявлению подлежат отнесению на ИП ФИО1 как на проигравшую сторону и взыскиваются в бюджет с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления. Расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются соответственно на ООО «СИК «АВАНГАРД».

Поскольку судом оставлено без удовлетворения ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат возвращению, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 132, 148, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца и ответчика о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика (по основному иску) о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика (по основному иску) об оставлении основного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 905 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий