Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД», г. Краснодар (далее – общество, ООО «СИК «АВАНГАРД») о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 013 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД», г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар о признании договора № 01В/2018 от 31.01.2018 г. об оказании консалтинговых услуг недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 19.03.2020 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. по делу № А32-20229/2019, в части отказа в основных требованиях отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части отказа в основных требованиях на новое рассмотрение указал на необходимость исследования обстоятельств подписания заказчиком первичных документов (актов об оказании услуг) по договору от 31.01.2018 г. № 01В/2018, а также на необходимость проверить, оказаны ли обществу в спорный период аналогичные услуги третьими лицами в рамках других договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Кроме того, в ходе судебного заседания истец представил дополнительную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «СИК «АВАНГАРД» ФИО5 для дачи пояснений относительно подписания им актов об оказании услуг. Ходатайство удовлетворено.

В судебном разбирательстве 15.07.2020 г. для представления ФИО3 доказательств наличия юридического образования в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-30 час., после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе участников процесса. ФИО3 представила соответствующие доказательства.

В судебном разбирательстве 15.07.2020 г. для вызова свидетеля судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020 г. до 14-00 час., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса. Свидетель в судебное заседание не явился.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания консалтинговых услуг в части оплаты.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «СИК «АВАНГАРД» исковые требования не признало, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны предпринимателя при заключении спорного договора. Также отсутствие соответствия данной сделки интересам общества фактически привело к искусственному увеличению задолженности. По мнению общества действия ФИО1 не преследовали цели оказания услуг обществу, а были направлены на причинения вреда. Фактически по состоянию на момент заключения спорного договора необходимость в оказании данных услуг отсутствовала, поскольку бухгалтерская отчетность была сдана, а в последующем какие-либо корректировки в нее не вносились. Более того, первичные документы предпринимателю по акту не передавались, после выполнения работ регистры не предоставлялись заказчику, а в некоторые разделы бухучета указанные как подлежащие восстановлению вообще отсутствовали. Также общество отметило, что стоимость услуг является чрезмерно завышенной, а в самих актах оказанных услуг не содержится никакой информации о результатах оказания услуг, в том числе выявленных ошибках, несоответствиях, рекомендациях. Следовательно, общество считает, что фактически услуги вообще не оказывались.

ИП ФИО1 в свою очередь указала на доказанность оказания спорных услуг, о чем свидетельствуют подписанные со стороны общества акты, а также акт сверки расчетов. Кроме того, о выполнении спорных услуг свидетельствует представленная предпринимателем электронная переписка с учредителем общества ФИО6, распечатанные регистры по некоторым счетам, а также осведомленность о состоянии бухучета общества. При этом, предприниматель ссылается на сложившиеся между сторонами доверительные отношения в виду чего описи передаваемых первичных документов не составлялись, регистры не распечатывались, работа производилась на сервере компании. Исполнителем проделана огромная не только техническая работа, но и аналитическая, по результатам которой обществу были даны соответствующие устные рекомендации, выполнение либо не выполнение которых, относится исключительно к компетенции руководства общества. Объем и разделы подлежащие восстановлению определялись заказчиком, а состояние бухучета на момент заключения оспариваемой сделки нарушало нормы действующего законодательства и не соответствовало действительности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Строительная инвестиционная компания «АВАНГАРД» (заказчик, ООО «СИК «АВАНГАРД», общество) и ИП ФИО1 (исполнитель, консультант, предприниматель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 31.01.2018 г. № 01В/2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а консультант принимает на себя обязательства по отражению в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015г., 2016г. в срок и объеме, определенных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, а также сроки и порядок исполнения работ.

Заказчик обязуется уплатить консультанту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1), а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг консультанта зависит от объема обрабатываемых документов и на дату заключения договора составляет 2 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. за каждый отчетный год (п. 2.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости услуг, определенной соответствующими актами приемки выполненных работ, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно доводам ИП ФИО1 свои договорные обязательства предприниматель исполнил надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме. Общество в свою очередь подписало акты оказанных услуг, а также акт сверки взаиморасчетов, однако, свои договорные обязательства в части оплаты не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

15.01.2019 г. предприниматель направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ООО «СИК «АВАНГАРД» не признало наличие за собой задолженности перед предпринимателем.

При вынесении решения по существу спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подлинность и факт заключения договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018 г. № 01В/2018 в процессе рассмотрения настоящего спора никем не оспорен.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги должна производиться в срок и в порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлен акт № 1В от 02.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., акт № 2В от 01.03.2018 г. на 1 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – август 2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

Представленные документы подписаны в двустороннем порядке, а также скреплены печатью общества, и не оспорены.

В обоснование оказанных услуг предприниматель в судебном заседании от 02.06.2020 г. пояснила, что договор на оказание консалтинговых услуг от 31.01.2018 г. № 01В/2018 был заключен с целью восстановления бухгалтерского учета за прошлый период, в виду отсутствия в компании программы 1С и системы учета и для параллельного оказания консалтинговых услуг по текущей деятельности компании.

В судебном заседании 15.07.2020 г. предприниматель на вопрос ответчика о том, в чем была необходимость переделывать работу в 2018 г. за прошлый период, так как истец с 2016 г. вела бухгалтерию общества, пояснила, что с ООО «СИК «Авангард» с 2016 г. не работала, отчетность не сдавала, база 1С была новая с 01.01.2017 г.

Возражая против наличия задолженности, ООО «СИК «Авангард» ссылалось на отсутствие фактического оказания данных услуг.

При этом, пояснить наличие подписи со стороны ООО «СИК «Авангард» на актах от 02.02.2018 г. № 1В и от 01.03.2018 г. № 2В об оказании услуг на спорную сумму, и в совместном акте сверки сторон за период с января по август 2018 года. ответчику не предоставляется возможным, ввиду отсутствия пояснений бывшего директора общества относительно подписания им данных актов.

Кроме того, представитель общества при новом рассмотрения настоящего дела пояснил, что аналогичные услуги в спорный период обществу третьими лицами в рамках других договорных отношений не оказывались. В них вообще отсутствовала необходимость.

Как указано выше, по своей природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Особенность данного вида договора заключается в том, что его предметом является определенная деятельность (определенные действия), которая может иметь материальный результат, а может и не иметь его.

Из п. 1.1 договора следует, что его предметом является отражение в системе бухгалтерского учета в программе 1С первичных учетных документов за 2015 год, 2016 год, предоставленных заказчиком, в целях формирования итоговой финансовой отчетности за 2015 год и 2016 год в срок и объеме, определенных в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору техническое задание сторонами определено в отношении сопровождения процедуры восстановления бухгалтерского учета в базе 1С: предприятие ООО «СИК «АВАНГАРД» за 2015-2016 годы восстановление разделов учета:

«запасы:

Основные средства (сч. 01,02)

Вложения во внеоборотные активы (сч. 07,08)

Материально-производственные запасы (сч. 10)

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы (сч. 20,26 и др.)

Денежные средства:

Касса (сч. 50)

Операции по расчетным счетам (сч. 51)

Отражение финансовых вложений (сч. 58)

Расчеты:

Расчеты с поставщиками и подрядчиками (сч. 60)

Расчеты с покупателями и заказчиками (сч. 62)

Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами (сч. 76 и др.) (уступки прав требования по ДДУ)

Расчеты по кредитам и займам (ст. 66,67 и др.)

Капитал:

Уставный капитал (сч. 80 и др.)

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) (сч. 84 и др.)

Формирование финансовых результатов и распределения прибыли (сч. 90, 91, 96, 97, 99)

Рекомендации по внесению необходимых исправлений в соответствии с требованиями законодательств РФ и Положениями по бухгалтерскому учету, в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ22/2010)

Необходимые условия для выполнения работ:

-доступ к базе 1С

- учредительные документы

- организационная структура компании

- первичная документация

Период оказания услуг по техническому заданию с 01.02.2018 г. по 20.03.2018 г. Внесение первичных бухгалтерских документов, предоставленных заказчиком, осуществляется непосредственно в бухгалтерскую базу 1С, расположенную на сервере предприятия. Копирование базы в рамках выполнения работ (оказания услуг) консультантом не осуществляется.

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и технического задания следует, что техническое задание имеет приоритет перед договором в части его предмета, поскольку конкретизирует оказываемые услуги.

Соответственно, предметом заключенного сторонами договора является именно восстановление бухгалтерского учета в базе 1С: Предприятие, что согласуется с позицией ИП ФИО1

Таким образом, предметом договора является определенная деятельность, результат которой имеет материальное воплощение, передача которого и исключает сомнения в факте оказания услуг.

Поэтому, при наличии обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в факте оказания услуг (факте осуществления определенной деятельности), суд обязан осуществить проверку указанных сомнений даже при условии наличия подписанных актов со стороны заказчика. Определяющим моментом является реальность оказания услуг.

Наличие сомнений в факте оказания услуг в настоящем случае обусловлено следующим:

- отсутствие в актах выполненных услуг конкретного перечня выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Из актов неясно, какие информационно-консультационные услуги по отражению в регистрах 1С первичных учетных документов за соответствующий год были фактически оказаны. В актах вообще отсутствует указание на внесение документов в регистр;

- отсутствие описи передаваемых для внесения в регистры первичных документов, отсутствие определения их количества;

- отсутствие рекомендаций по результатам внесения первичных документов в регистр. При этом, ссылки предпринимателя на устные рекомендации отклоняются судом в виду несостоятельности;

-отсутствие вообще какого-либо результата данной деятельности (Например, внесение корректировок в отчетность, выявление ошибок, несоответствий и т.д.);

- отсутствие каких-либо предпосылок для необходимости оказания данных услуг (Например, аудиторское заключение о несоответствии бухгалтерского учета; налоговая проверка и т.д.). Утверждения, при этом, предпринимателя об отсутствии у руководства общества бухгалтерских познаний противоречат доводам об определении именно руководством несоответствия бухучета, в отсутствие каких-либо для этого предпосылок;

И что привлекает особое внимание суда – это пояснения самой ИП ФИО1, согласно которым в электронном письме, адресованном ФИО6, ею расшифрованы услуги, оказанные в рамках сотрудничества с холдингом, в состав которого входит ООО «СИК «АВАНГАРД». Из указанной расшифровки усматривается, что услуги предпринимателя, оказанные холдингу, составили 5 100 000 руб., из которых 2 000 000 руб. являются услугами по спорному договору. Однако, в расшифровке речь идет о ежемесячном обслуживании ряда обществ и сумма задолженности складывается из ежемесячной стоимости услуг умноженной на количество месяцев (по 100 000 руб. и 150 000 руб. в месяц в зависимости от оказываемых услуг). О спорном договоре не свидетельствуют ни виды услуг, ни их стоимость. При этом, из пояснений предпринимателя следует, что из 5 100 000 руб. подтвердить документально удалось лишь на 2 000 000 руб. путем подписания спорного договора с ООО «СИК «АВАНГАРД».

Более того, при новом рассмотрении судом установлено, что база 1С с 2017 года являлась новой, что в свою очередь опять же опровергает доводы истца о необходимости восстановления базы (не создания) за 2016 год в условиях ее физического отсутствия.

Арбитражный суд, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг в рамках спорого договора.

При новом рассмотрении дела суду каких-либо новых или иных пояснений и доказательств не представлено, кроме установления возникновения в определенный момент конфликта между предпринимателем и ФИО6, после которого и возник настоящий спор.

При этом, суд усматривает, что между ИП ФИО1 и ФИО6 сложились правоотношения в области оказания услуг еще с начала 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документальные доказательства, а также пояснения участников процесса. Предприниматель пояснила, что оказывала услуги в отношении 10-13 компаний, входящих в холдинг (группу), работы выполнялись на сервере группы компаний.

Так, в материалы дела представлена, в том числе электронная переписка ФИО6 (со слов предпринимателя, является учредителем группы компаний, в которую входит ООО «СИК «АВАНГАРД») и ИП ФИО1 от 21.05.2018 г., следующего содержания:

«… в период с февраля 2016 г. по настоящее время предпринимателем оказаны следующие услуги:

1.С 01.02.2016 г. – выполнение функций главного бухгалтера 2 предприятий – застройщиков, с 01.12.2017 г. 3 застройщиков – 100 тыс. руб. в месяц (оплата производилась ежемесячно в полном объеме)

2.С 01.05.2016 г. – выполнение функций финансового директора группы компаний, состоящих из 2 застройщиков, 2 подрядчиков, 1 инвестора (включая работу по внедрению системы управленческого учета подрядчиков, а не только застройщика; включая работу по внедрению системы внутреннего контроля, ранее полностью отсутствовавшей, разработка и внедрение системы бюджетирования) – 100 тыс. руб. в месяц

3.С 25.10.2016 г. – выполнение функций главного бухгалтера ген. Подрядчика и подрядчика (организация системы бух. и налогового учета нового ген. Подрядчика «Авангард» и нового подрядчика «Профит+», а также итоговая работа по оформлению передачи дел Аякс-строй, Еврострой, Аякс-эксперт, включая ревизионную работу, проведение инвентаризации, оформление приемки-передачи документов, передаточного баланса) – 150 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, учитывая объем созданных документов по группе компаний при осуществлении ревизионной работы, а также объем текущей ежемесячной работы, оплат услуг составляет:

По застройщикам – 100 тыс. руб. * 28 мес.

По управленческому учету – 100 тыс. руб. *28 мес.

По подрядчикам 150 тыс. руб. * 18 мес.

Итого с учетом произведенной оплаты сумма долга за оказанные услуги составляет 5 100 млн. руб.»

Согласно пояснениям предпринимателя, в описанные выше услуги входит отыскиваемая с ООО «СИК «АВАНГАРД» сумма задолженности 2 000 000 руб.

Между тем, данные обстоятельства не доказывают выполнение заявленных ко взысканию конкретных услуг (внесение первичных документов в базу 1С) стоимостью 2 000 000 руб. именно ООО «СИК «АВАНГАРД» и именно в рамках спорного договора оказания консалтинговых услуг от 31.01.2018 г. № 1В/2018.

Описанные обстоятельства лишь подтверждают наличие длящихся иных правоотношений сторон, в результате которых у предпринимателя и имеется осведомленность о фактах хозяйственной деятельности общества.

Из пояснений, озвученных сторонами следует, что настоящий иск возник конфликтом, возникшем между ИП ФИО1 и учредителем общества ФИО6

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Также суд отмечает, что ИП ФИО1 при наличии нарушения своих прав не лишена возможности их защиты, однако, в рамках данного спора, суд считает недоказанным наличие оснований для взыскания задолженности по заявленным основаниям с данного общества. Суд также усматривает отсутствие обязательств конкретного общества по оплате возможных услуг, оказанных иным юридическим лицам, либо конкретному лицу, не являющемуся юридическим.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ИП ФИО1 как на проигравшую сторону и взыскиваются в бюджет с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 905 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий