Гражданский кодекс часть 1

по иску Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г.Славянск-на-Кубани

к ФИО1, ст.Полтавская

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2008 г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 3-4), 07.06.2008г. ответчиком в адрес начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю полковника милиции ФИО4 направлено сообщение, содержащее сведения, по мнению истца, не соответствующее действительности, порочащие деловую репутацию Славянского горрайотделения «ВОА». Сообщение касалось порядка и организации технического осмотра автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие факта распространения порочащих сведений, отсутствие порочащего характера сведений об истце.

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части признания указанного ответчиком мнения в сообщении, а именно – «Славянское ВОА не справляется с задачей по осуществлению государственного технического контроля автомобилей и не в состоянии обеспечить его проведение ни технически, ни организационно». В остальной части исковых требований истец настаивает на их удовлетворении. Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этой части исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 23.12.2008 г. объявлялся перерыв до 26.12.2008 г. в 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено, представители сторон после перерыва не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2008г. ответчиком в адрес начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю полковника милиции ФИО4 направлено сообщение, касающееся порядка и организации технического осмотра автомобилей (л.д. 6). Сообщение содержало просьбу принять меры по обеспечению нормального прохождения технического контроля автомобилей граждан и организаций в Славянском районе. Кроме того, ответчик сообщил о том, что обращение к руководству истца о наведении порядка результатов не дало.

Как указывалось выше, истец отказался от части требований и просит признать распространенные ФИО1 сведения в сообщении, поступившем 7 июня 2008 года в адрес начальника УГИБДЦ ГУВД по Краснодарскому краю полковника милиции ФИО4, а именно:

«по указанию руководителя Славянского BOA ФИО5 вечером во двор ПТО загоняют на ночь около 40 автомобилей, которые «приплатили сверху»;

«появились непонятные списки очередности, и предприимчивые люди, приближенные к Славянскому BOA уже продают запись в список»;

«чтобы без проблем получить техосмотр не совсем исправного авто, в ТПО Славянского BOA нужно сверху заплатить 500-1000 рублей» - не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Славянского горрайотделения BOA.

При рассмотрении данного спора суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ответчика с упомянутым сообщением, факты наличия очередей были изложены в статье ФИО6 «Техосмотр без проблем – мечта или реальность?» в газете «Заря Кубани» от 29.05.2008 г. № 64.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2008 г. подтверждается наличие очередей, а также предварительной записи для прохождения технического осмотра.

В отношении сведений ответчика об оплате для внесения записи в списки очереди, а также об «оплате сверху» для прохождения техосмотра следует указать на то, что ответчик, как пользователь услугами истца, для выяснения этих вопросов и проведения соответствующей проверки наличия (отсутствия) таких негативных фактов и обратился со своим сообщением в органы ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 сентября 2006 г. № 750 утверждена ИНСТРУКЦИЯ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МВД РОССИИ.

Согласно положениям названной Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик при обращении в правоохранительные органы реализовал свое конституционное право. При этом добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.

Суд исследовал вопрос о распространении ответчиком сведений об истце, которые бы порочили его деловую репутацию, и установил, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение ответчиком таких сведений, злоупотребление ответчиком правом, а также намерение причинить вред истцу. Обращаясь с сообщением в органы ГИБДД, ответчик имел цель защитить права и охраняемые законом интересы, как пользователя (владельца) автомобильным транспортом, исполняющего нормы действующего законодательства РФ, поскольку прохождение обязательного технического осмотра предусмотрено Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, разработанными в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе исковых требований в части признания указанного ответчиком мнения в сообщении, а именно – «Славянское ВОА не справляется с задачей по осуществлению государственного технического контроля автомобилей и не в состоянии обеспечить его проведение ни технически, ни организационно» - удовлетворить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И. Грибова