Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Люкс-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решение от 21.08.2018 № 15-32/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 940 437,4 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 19.04.2019 № б/н

от заинтересованного лица: ФИО2– доверенность от 23.01.2019 № 05-40/00098

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люкс-Юг», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару, г. Краснодаро признании недействительным решение от 21.08.2018 № 15-32/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 940 437,4 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.08.2018 № 15-32/76 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 21.08.2018 № 15-32/76, в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 940 437 руб. 40 коп..

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленных Управлением, между ООО «Люкс-Юг» (Покупатель) и ООО «ИмТекс» (Поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2013 №17 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как следует из информации, представленной Управлением, Общество при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период включало затраты по взаимоотношениям с ООО «ИмТекс» в отношении поставленного данным контрагентом товара в состав расходов. При этом ООО «ИмТекс», которое находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса отражение в составе доходов от реализации поставленных товаров (работ, услуг), но по оплате которых у Общества имеется задолженность, не осуществляло.

Так, сумма дохода, отраженного в налоговой декларации ООО «ИмТекс» по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, составила 847 000 рублей.

При этом у ООО «Люкс-Юг» по состоянию на 31.12.2016 имелась кредиторская задолженность перед ООО «ИмТекс» по оплате поставленного товара (работ, услуг), сформировавшаяся на начало 2016 года в размере 19 702 187 рублей, что подтверждается счетами бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями», 60 «Расчеты с поставщиками».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.11.2016 ООО «ИмТекс» ликвидировано. Общество в порядке пункта 18 статьи 250 Кодекса сумму внереализационного дохода в виде непогашенной кредиторской задолженности в налоговой отчетности не отразило.

Заявителем в обоснование правомерности неотражения спорных сумм в составе внереализационных доходов представлен договор уступки прав от 18.06.2016, заключенный между ООО «ИмТекс» (Цедент) в лице ФИО3 и ООО «Чайка» (Цессионарий) в лице ФИО3, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору, заключенному между Цедентом и ООО «Люкс-Юг».

В силу пункта 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 19 702 187 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 данного договора.

На основании пункта 3.1 данного договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 19 702 187 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что на указанную сумму производится зачет взаимных требований между Цедентом и Цессионарием по договору займа от 28.12.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору № 01, за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей. На данную сумму производится зачет взаимных требований между ЭОО «ИмТекс» и ООО «Чайка» по договору беспроцентного займа от 28.12.2015.

Сумма уступаемых прав по Договору не может превышать 20 000 000 рублей, указанных в договоре беспроцентного займа от 28.12.2015 (пункт 3.3 указанного "оговора000 «Чайка» в порядке статьи 93.1 Кодекса представило договор беспроцентного займа от 28.12.2015, заключенный между ООО «Чайка» (Заимодавец) и ООО «ИмТек» (Заемщик), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму. Предоставляемый займ является беспроцентным (пункт 1.2 данного договора).

Как установлено Инспекцией, ООО «Люкс-Юг» и ООО «ИмТекс», ООО «Чайка» - взаимозависимые организации, поскольку их учредителем и руководителем является ФИО3

ООО «ИмТекс» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год не представлена, налог в бюджет указанной организацией не начислен и не уплачен.

При этом Инспекцией установлено, что сведения об уступке ООО «ИмТекс» права требования в адрес ООО «Чайка» в бухгалтерском учете Общества отражены только после получения Акта.

В ходе проведения допроса должностное лицо Общества ФИО4 показала, что является главным бухгалтером ООО «Люкс-Юг», ООО «Чайка», 000 «ИмТекс» (до ликвидации организации). Бухгалтерская справка в отношении осуществления зачета требований была составлена, но не отражена в учете по причине допущенной ошибки (указание в первоначально составленной справке даты хозяйственной операции - 20.06.2017). После получения Акта составлена бухгалтерская справка от 20.06.2016 № 146, отражающая сведения об уступке права требования, замене кредитора, в адрес руководителя ООО «Люкс-Юг» направлена служебная записка с информацией о допущенной ранее ошибке, в связи с которой спорная сделка не была отражена. Как показала свидетель, Общество на момент проведения выездной налоговой проверки не выполнило свои обязательства перед ООО «Чайка» по договору уступки права требования в полном объеме, фактически перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Обществом в подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав от 18.06.2016 представлены платежные поручения от 06.03.2017 № 965, от 02.10.2017 № 1630 на перечисление денежных средств ООО «Люкс-Юг» в адрес ООО «Чайка» в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей соответственно с назначением платежа «оплата за ткань согласно счету» и с выделением суммы НДС по ставке 18 процентов. Обществом с возражениями на Акт представлены письма ООО «Люкс-Юг» об уточнении назначения данных платежей, согласно которым в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений следует считать «оплата задолженности по уведомлению от 20.06.2016, без НДС».

Согласно книгам продаж ООО «Чайка», документам бухгалтерского учета в 2017 году Заявитель являлся покупателем товаров данной организации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) за 1 и 3 кварталы 2017 года ООО «Чайка» в адрес Общества с указанием налоговой ставки 18 процентов отражены в налоговом учете данной организации.

Из сведений, содержащихся в представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки счетах бухгалтерского учета 60, 62, следует, что кредиторская задолженность Заявителя в сумме 19 702 187 рублей отражена как задолженность перед ООО «ИмТекс» по состоянию на 31.12.2016.

ООО «Люкс-Юг» представлен после получения Акта пакет документов, содержащий измененные сведения. Так, только письмом от 29.06.2018 №38 Заявителем представлены счета 60, 62 с отражением списания задолженности перед 000 «ИмТекс» в адрес 000 «Чайка» в общей сумме 19 702 187 рублей на счет 76.05 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При этом указанная информация противоречит как ранее представленным 000 «Люкс-Юг» счетам 60, 62, так и сведениям из главной книги Заявителя. В соответствии с главной книгой ООО «Люкс-Юг» за 2016 год операции по уступке права требования не отражены, по счету 76.05 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражена единственная операция на сумму 23 900 рублей.

В представленном ООО «Чайка» в порядке статьи 93.1 Кодекса акте сверки взаимных расчетов между данной организацией и ООО «ИмТекс» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года сведения о предоставлении заемных средств в адрес данной организации отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Чайка» по состоянию на 31.12.2015 имеющаяся дебиторская задолженность отражена в сумме 3 155 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Чайка» не отражена имевшаяся задолженность ООО «ИмТекс» по договору займа, а также имеющаяся задолженность Общества по спорному договору уступки права требования.

ООО «Чайка» не представлены истребованные Инспекцией документы, подтверждающие фактическое предоставление займа в распоряжение заемщика (ООО «ИмТекс») в сумме, указанной в договоре уступки права требования.

В результате анализа отчета о движении денежных средств (форма № 4) 000 «Чайка» и 000 «ИмТекс» сведения о поступлении/предоставлении денежных средств отсутствует. Денежные средства 000 «Чайка» в адрес 000 «ИмТекс», в том числе 50 000 рублей, которые указаны в дополнительном соглашении к договору уступки права требования, не перечислялись.

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении заключения договора уступки права требования спорной задолженности содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о нереальности переуступки права требования и последующего погашения спорной кредиторской задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в рамках договора уступки прав от 18.06.2016, неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности, образовавшейся по Договору, заключенному с ООО «ИмТекс».

Также судом учитывается, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями, считает обоснованным выводы Инспекции и Управления о занижении 000 «Люкс-Юг» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неотражения в составе внереализационных доходов спорной кредиторской задолженности, доначисление соответствующих сумм налога, штрафа, пени.

Довод Заявителя о неправомерном применении положений пункта 18 статьи 250 Кодекса ввиду переуступки ООО «ИмТекс» права требования по Договору ООО «Чайка» является необоснованным, поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о формальном заключении данного договора между указанными взаимозависимыми лицами в целях получения ООО «Люкс-Юг» необоснованной налоговой выгоды.

При подаче заявления ООО «Люкс-Юг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела общество узнало о нарушенном праве 15.12.2018, т.е. в момент получения решения УФНС по КК от 10.12.2018. В суд общество обратилось 06.05.2019 т.е. с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивированно тем, что решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.08.20-18 № 15-32/76 обществом было обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, а потом в ФНС России.

После получения решения ФНС России № СА-4-9/5613 от 27.03.2019 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает причины указанные в ходатайстве неуважительными, ввиду следующего.

Обжалования решения ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару в ФНС России является правом, а не обязанностью заявителя, более того Закон не запрещает одновременно направить жалобу в суд и в ФНС России при условии соблюдения досудебного порядка установленного ст. 138 НК РФ.

С учетом изложенного у арбитражного суда не имеется достаточно правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Люкс-Юг» о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 указано, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Люкс-Юг» о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд Краснодарского края отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов