Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг кетеринг», г. Геленджик о взыскании суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 278 050 руб. 33 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 8 561 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2015г. 17 час. 00 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, при участии представителя истца Рурак В.В.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БазЭл аэро» и ООО «БазЭл недвижимость» и отложении судебного разбирательства, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета ОАО МКР за 2010 год.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 года между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (Истец) в лице Агента - ООО «БазЭл недвижимость» и ООО «Юг кетеринг» (Ответчик) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 111/14-ГЕЛ (далее - Договор аренды), согласно которому Ответчик принял в аренду нежилые помещения площадью 50,00 кв.м., расположенные на территории аэровокзального комплекса по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 10, а именно - часть навеса (сооружения) для ожидания пассажиров (для прилетающих пассажиров), литер Г 11 (далее по тексту - «Помещения»), для организации и функционирования пункта общественного питания сроком действия до 31 мая 2015 года.

Помещения были надлежащим образом переданы Ответчику по соответствующему Акту приема-передачи недвижимого имущества 01 июля 2014 года.

Помещения принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №572930, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 2.3. указанного Договора аренды, Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном Договором аренды.

В соответствии с условиями п. 4.3, Договора аренды постоянная часть арендной платы была установлена в размере 125 000,00 руб, (Сто двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей в месяц, в том числе НДС (18%) и подлежала перечислению Ответчиком на расчетный счет Агента авансовым платежом не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц аренды.

Ответчиком не была оплачена арендная плата за аренду Помещений:

- в июле (акт № 13293 от 31 июля 2014 года и счет-фактура №6124/01 от 31 июля 2014 года;

- в августе (акт № 13866 от 31 августа 2014 года и счет-фактура №6455/01 от 31 августа 2014 года;

- в сентябре (акт№ 15261 от30 сентября 2014 года и счет-фактура№7381/01 от 30 сентября 2014 года;

- в октябре 2014 года (акт №16697 от 31 октября 2014 года и счет-фактура №8374/01 от 31октября 2014 года, тем самым была образована задолженность в размере 500 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. Истец 25 сентября 2014 года направил в адрес Ответчика претензию (Исх. №05-02-02/1415) с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 09 октября 2014 года.

Указанная претензия была направлена в адрес Ответчика 03 октября 2014 года посредством оператора почтовой связи «PONY EXPRESS» (ОАО «ФРЕЙТ ЛИНК»), что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №15-8036-8042 и вручена Ответчику 06 октября 2014 года, что подтверждается информацией сервиса отслеживания отправлений с официальной страницы оператора почтовой связи в информационной сети Интернет.

Помимо требований о погашении образовавшейся задолженности, Истец вышеуказанной претензией уведомил Ответчика о том, что в случае неудовлетворения им законных требований Истца в установленный Претензией срок (до 09 октября 2014 года), Истец, руководствуясь п. 6.2, Договора аренды (право Арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора аренды в случае неисполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы) в одностороннем порядке откажется от исполнения Договора аренды с его прекращением 08 ноября 2014 года. Помимо того, с целью недопущения накопления дебиторской задолженности, Истец предложил Ответчику досрочно расторгнуть Договор аренды по обоюдному согласию путем подписания соответствующего соглашения.

В предложенную в претензии дату и в последующем задолженность Ответчиком оплачена не была, Помещения по соответствующему акту приема-передачи не были переданы Истцу, в связи с чем Договор аренды прекратил свое действие 08 ноября 2014 года, в ту же дату Помещения были возвращены Истцом в одностороннем комиссионном порядке, с участием представителей Истца, обособленного подразделения Истца (обособленное подразделение «Аэропорт Геленджик») и представителей Агента (ООО «БазЭл недвижимость) по соответствующему Акту возврата (копия прилагается).

Тем не менее, факт неисполнения Ответчиком своих обязательств был признан, Ответчиком были предприняты действия по уменьшению суммы образовавшейся задолженности. Так, 08 ноября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об отступном № 1/133/14-ГЕЛ (далее -Договор об отступном), по условиям которого Ответчик:

а) подтвердил факт наличия неисполненных обязательств по оплате арендной платы - п.п.1, 2 Договора об отступном;

б) в целях частичного погашения задолженности передал Истцу по универсальному
передаточному документу (счет-фактура 42/о) имущество— «Бытовое помещение «Туалетный модуль Т3.3.» остаточной стоимостью 255 283, 00 руб. - п,п. 3,4 Договора об отступном,

тем самым прекратив обязательство по внесению арендной платы за июль 2014 года, август 2014 года, сентябрь 2014 года (частично).

Таким образом, на дату подачи искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате постоянной части арендной платы согласно Акта сверки взаимных расчетов за период действия Договора аренды составляет общую сумму в размере 278 050,33 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей 33 копейки), где:

- 119 717,00 руб. - частичная задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года;

- 125 000,00 руб. - задолженность по арендной плате за октябрь 2014 года;

- 33 333,33 руб. - задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01 ноября 2014 года по 08 ноября 2014 года (акт № 17860 и счет-фактура №9182/01 от 08 ноября 2014 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, отклонятся судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

Довод Ответчика о том, что «Истец до ноября 2014 года не направлял в адрес Ответчика счета и счета-фактуры на оплату, договор был подписан по истечении срока аренды, только чтобы сохранить деловые отношения по основному договору на обеспечение бортовым питанием воздушных судов» не состоятелен по той причине, что условиями п. 4.14. Договора аренды №111/14-ГЕЛ от 01 июля 2014 года предусмотрена обязанность Арендатора (Ответчика) самостоятельно получать счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные Арендодателем (Истцом). Указанный договор аренды был подписан указанную в нем дату и не содержал условий о том, что он распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие до его подписания.

Так же довод ответчика о том, что «помещение, предоставленное в аренду не может использоваться как помещение для производства продукции общественного питания и соответственно могло быть использовано как помещение для разносной торговли» и ссылка Ответчика на то, что «Фактически агент истца злоупотребляет правом и совершает действия по нецелевому использованию имущества» несостоятельно по той причине, что ООО «БазЭл недвижимость» действовало от имени и по распоряжению Истца, на основании соответствующего агентского договора №БН-004/10 от 01 ноября 2010 года, копия которого представлена в дело, представитель агента был наделен полномочиями надлежащим образом оформленной доверенностью № 35 от 13 марта 2014 года. Целевое назначение использования помещений было определено как «для организации и функционирования пункта общественного питания», что не противоречит действующим нормам, регламентирующим содержание и пользование недвижимым имуществом.

Ссылка Ответчика на то, что арендные обязательства прекратились с 03 октября 2014 года ввиду невозможности эксплуатации помещений не соответствует действительности, поскольку, как было указано Истцом, Ответчик надлежащим образом не возвратил помещения по соответствующему акту, помещения были возвращены из аренды в одностороннем комиссионном порядке 08 ноября 2014 года. Кроме того, Ответчиком не направлялись в адрес Истца какие-либо уведомления о невозможности эксплуатации помещений.

Ссылка Ответчика на то, что «...инструкции ЦБ РФ и Росфинмониторинга запрещают агентам которые не представили от имени принципала все правоустанавливающие документы на сделку выступать в качестве третьего лица, имеющего право на получение агентского вознаграждения и на претензионную подготовку» несостоятельна по той причине, что действующее нормативно-правовые акты не содержат указанных Ответчиком ограничений, договор аренды был заключен агентом от лица Истца, как законного владельца и собственника арендованных помещений. Агент имел все полномочия представлять Истца на основании указанного агентского договора №БН-004/10 от 01 ноября 2010 года.

Приведенные в отзыве Ответчика сомнения относительно правомерности деятельности обособленного подразделения Истца к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку права и обязанности по Договору аренды №111/14-ГЕЛ от 01 июля 2014 года возникли у Истца - АО «Международный аэропорт «Краснодар».

Ссылка Ответчика на то, что «уполномоченный банк отказывал нам в оплате, так как нам не были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие отсутствие фактов отмывания денежных средств через ООО «БазЭл недвижимость», которые имеют 100% участие иностранного капитала офшоров» ничем Ответчиком не подтверждена. Кроме того, отказ банка в проведении платежа, если таковой и имел место быть, не освобождает Ответчика от обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Представленная Ответчиком копия акта сверки отображает лишь операцию поступления товаров и услуг - а именно отступного, стоимостью 265 000,00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). В материалы дела Истцом был представлен актуальный акт сверки, содержащий весь перечень операций (начислений) по договору аренды.

Как было указано ранее Истцом, Ответчик подтвердил факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды №111/14-ГЕЛ от 01 июля 2014 года, о чем указал в п.1 и 2. Договора об отступном № 1/133/14-ГЕЛ от 08 ноября 2014 года.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в пользу истца, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 278 050 руб.33 коп.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле 3-х лиц и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Отчета ОАО МКР за 2010 год отклонить.

Взыскать с ООО «Юг кетеринг», г.Геленджик в пользу ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с сентября 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 278 050 руб.33 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 8 561 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк