Гражданский кодекс часть 1

ОАО АПФ «Фанагория», пос. Сенной обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району, г.Темрюк о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008г. № 01221-250/1-405 о привлечении к административной ответственности ОАО АПФ «Фанагория», пос. Сенной в виде взыскания штрафа в размере 31 000 рублей.

Заявителем заявлены ходатайства о привлечении свидетелей для дачи свидетельских показаний ФИО3, ФИО4

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении свидетелей для дачи свидетельских показаний ФИО5, ФИО6

Ходатайства сторон удовлетворены, в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2009г. до 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2009г. в 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО АПФ «Фанагория», пос. Сенной зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2006г., что подтверждается свидетельством №23 №006586544.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 23-35/08/163 от 17.07.2008г. сотрудникам ИФНС России № 1 по г.Краснодару поручено провести рейдовую проверку хозяйствующих субъектов оптовой и розничной торговли, общественного питания, оказывающих услуги населению на территории города Темрюка и Темрюкского района по вопросам соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании указанного поручения проведена проверка в магазине «Фанагория», принадлежащем ОАО АПФ «Фанагория», расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, при осуществлении денежных расчетов с покупателем в нарушение статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника не применялась. Продавец - кассир ФИО7 осуществила продажу 1 бутылку пива «Миллер» в личное пользование покупателю ФИО5, при окончательном денежном расчете с покупателем, продавец - кассир контрольно-кассовую технику Касби-02 К зав. № 20620150 при ее наличии не применила.

Указанный факт был отражен сотрудниками ИФНС России № 1 по г.Краснодару в акте проверки и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №012121 от 25.08.2008г., в соответствии с которым действия (бездействие) общества квалифицированы по признакам ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ОАО АПФ «Фанагория», руководителем Инспекции МНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в присутствии представителя по доверенности ОАО АПФ «Фанагория»ФИО1,вынесено Постановление № 012121-250/01-405 от 17 сентября 2008г., согласно которого ОАО АПФ «Фанагория» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 (тридцати одной) тысячи рублей в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

ОАО АПФ «Фанагория» мотивирует свое заявление тем, что гражданка ФИО5 в магазине ОАО АПФ «Фанагория» ничего не приобретала.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления судом не установлено, права заявителя, предоставленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса, не нарушены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №012121 от 25.08.2008г. составлен в отсутствии заявителя, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО8 на повестке вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении от 17 сентября 2008 года №012121-250/1-450 вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности – начальника юридического отдела ФИО1

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на организации и предпринимателей.

Согласно абз. 4 ст. 5 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в частности входит: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не исполнение данной обязанности при осуществлении наличных денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. в 13 часов 27 минут в магазине «Фанагория», принадлежащем ОАО АПФ «Фанагория», находящемся по адресу: <...> при реализации 1 бутылки пива «Миллер» в личное пользование покупателю ФИО5, на сумму 52 рубля, продавец-кассир ОАО АПФ «Фанагория» ФИО7 чек не выбила.

Данной факт зафиксирован в акте проверки выполнения требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт» № 608 от 17.07.2008г. и протоколе осмотра № 014650/608 от 17.07.2008г, взяты объяснения продавца-кассира ОАО АПФ «Фанагория» ФИО7 и покупателя ФИО5 В объяснительной к акту проверке ФИО4 указано, что пиво «Миллер» за 52 рубля она не продавала, покупательницу во время проверки увидела в первый раз, при снятии кассы излишки не обнаружены.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что покупателя ФИО5 в магазине не было, продажу осуществляла ФИО7, остатки кассы проверяющие сняли с 3-го раза и в кассе была обнаружена недостача. В момент, когда была начата проверка, продолжалась продажа товаров и выбивались чеки другим покупателям.

Продавец ФИО4, также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что покупателя не помнит, пиво «Миллер» в продаже было, остатки кассы снимались несколько раз.

В акте проверки выполнения требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 608 от 17.07.2008г. указано, что расхождение при пересчете наличных средств и суммы, отраженной по ККТ составило 1651 рублей.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оценены судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом также принимается во внимание, что данные свидетели являются работниками ОАО АПФ «Фанагория» и являются взаимозависимыми лицами, т.е. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что в июле 2008г. она совершила покупку в магазине «Фанагория», в зале работали два продавца, она купила пиво «Миллер», ее обслуживала продавец ФИО4, второй продавец во время совершения покупки ФИО5 вышла. Она отдала 100 рублей, получила сдачу, взяла пиво, чек не выбивался. По словам ФИО5 продавец не могла ее не запомнить, так как у них был диалог, пока она искала ценник.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что по приказу Управления 17.07.2008г. была проведена проверка ОАО АПФ «Фанагория». В магазине они наблюдали, как работают продавцы, чеки систематически не выбивались, выйдя из магазина, они дождались покупателя, опросили его, ФИО5 подтвердила неприменение ККТ. Проверяющие повторно вошли в магазин, представили документы, распечатали контрольно-кассовую ленту. Сумма, уплаченная покупателем, отсутствовала. В акте указано время начала проверки – момент снятия счетчика в режиме ОСГ 13 час. 27 минут. Время совершения покупки примерно 5-7 минут до времени, указанном в акте. Остатки кассы снимались несколько раз по просьбе продавцов.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, оценены судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не возникло сомнений в правдивости этих показаний.

Объектом правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

Довод заявителя о том, что продавцы магазина всегда исполняли свои обязанности надлежащим образом, использовали ККТ при любых расчетах с покупателями магазинами, не принимается судом во внимание, так как противоречит материалам дела.

К заявителю применено административное взыскание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, устанавливающие наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, представлены инспекцией. В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении № 000727-189/1-329 от 21.08.2008 о привлечении ранее общества к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Суд, принимая этот факт во внимание, руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд учитывает, что инспекцией представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ОАО АПФ «Фанагория», на момент принятия оспариваемого постановления, послужившие основаниями для применения административного штрафа в размере 31 000 рублей при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Ответственность предприятия наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0).

Обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов Законом N 54-ФЗ возложена на юридическое лицо.

Факт неприменения предприятием ККТ свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона N 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах присутствует вина общества, в совершении вмененного ему налоговой инспекцией административного правонарушения.

Учитывая, что нормы Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку оспариваемое постановление налогового органа № 012121-250/1-405 от 17.09.2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 31 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению № 4464 в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст. ст. 167-170, 207- 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО АПФ «Фанагория» о признании незаконным постановления № 012121-250/1-405 от 17.09.2008 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 31 000 рублей – отказать.

Выдать ОАО АПФ «Фанагория», пос. Сенной справку на возврат из бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4464 в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Фефелова И.И.