Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края № 11-19-16 от 01.03.07 и её решения № 11-20-38 от 28.04.07.

Дело рассмотрением откладывалось. В заседании суда 05.12.07 дл 10.12.07 до 14-00 объявлялся перерыв.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признал.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекцией ФНС России по Курганинскому району 26.08.03, осуществляя деятельность в сфере розничной продажи компьютерной техники и сопутствующих товаров и являясь плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Налоговой инспекцией на основании решения руководителя №188 от 28.12.06 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.08.03 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11-19-16 от 01.03.07.

14.03.07 предпринимателем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Руководителем налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения разногласий по данному акту было вынесено решение № 11-20-38 от 28.04.07 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки: доначислении ему 13 920 руб. различного вида налогов, пени за просрочку их уплаты в сумме 2 968,95 руб. и 9 534 руб. штрафов за нарушение налогового законодательства (статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требованием № 214 от 04.06.07 ему предложено в срок до 14.06.07 в добровольном порядке уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Заявитель, считая неправомерным составленный в отношении него акт выездной налоговой проверки № 11-19-16 от 01.03.07 и решение № 11-20-38 от 28.04.07 о привлечении его к налоговой ответственности, просит суд их отменить.

В ходе рассмотрения дела им подано ходатайство об уточнении заявленных требований. Так, оспариваемое решение он просит суд признать недействительным в части доначисления ему 3 741 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени штрафа по нему в соответствующей части, 1 740 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа в соответствующей части, 949 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа по данному налогу, 6 750 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявитель от первоначальных требований отказался.

Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом принимается; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как указано выше, заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив документы, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием к доначислению предпринимателю за 2004 год и обжалуемого им единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 741 руб., пени по нему в сумме 1 076 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 748 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.2.1. акта выездной налоговой проверки и пункте 1а) оспариваемого решения от 28.04.07 о том, что предприниматель не вел раздельного учета расходов на приобретение товара (оргтехники, компьютеров, комплектующих), реализуемого как в розницу (ЕНВД), так и по безналичной форме оплаты (УСН). Так, при исчислении суммы дохода по упрощенной системе налогообложения им не учитывались суммы первоначальных взносов, поступивших наличными от покупателей в сумме 311 013 руб. по секции-2, заключивших договоры потребительского кредита, что подтверждается данными журнала кассира-операциониста за 2004 год по данной секции.

Кроме того, вся сумма произведенных расходов в 2004 году (оплата в безналичном порядке поставщикам за комплектующие) полностью учитывалась им только при определении доходов, облагаемых единым налогом по упрощенной системе налогообложения, что повлекло за собой занижение единого налога по УСН.

Сумма полученного в 2004 году дохода, исчисленного заявителем по упрощенной системе налогообложения, по данным представленной декларации составила 2 476 234 руб. Сумма произведенных расходов, указанная заявителем в декларации, составила 2 299 591 руб.; база для исчисления налога – 176 643 руб. Сумма исчисленного предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения составила 26 496 руб.

Налоговой проверкой установлено, что фактически сумма дохода составила 2 687 427 руб., о чем свидетельствуют выписка банка о движении денежных средств за 2004 год, где отражены суммы безналичных поступлений от банка по договорам потребительского кредита на общую сумму 2 376 414 руб., а также данные журнала кассира-операциониста за 2004 год по 2-й секции на сумму 311 013 руб., по которой отражены суммы первоначальных взносов по договорам потребительского кредита, неучтенные заявителем при исчислении суммы дохода по упрощенной системе налогообложения.

Между тем, доводы налоговой инспекцией в части включения в сумму доходов предпринимателя 311 013 руб. первоначальных взносов, поступивших наличными от покупателей, являются ошибочными ввиду следующего.

В 2004 году заявитель осуществлял одновременно два вида деятельности: розничную продажу компьютеров, комплектующих за наличный расчет (по которой он уплачивал единый налог на вмененный доход), а также продажу этих же товаров (компьютеров и комплектующих) покупателям с оплатой по безналичной форме расчетов (по которой им исчислялся и уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в рассматриваемом случае – упрощенной системе налогообложения). При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Статья 346.11, пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации допускает применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к данной системе и возврат к иным режимам осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что в целях обеспечения физическим лицам возможности приобретения компьютерной техники в кредит предприниматель заключил договор от 15.06.04 с ОАО банком инвестиций и сбережений «Инвестсбербанк», по условиям которого часть стоимости компьютерной техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивал в кассу наличными денежными средствами, а оставшуюся часть - за счет предоставленного ему кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

Инспекция, проведя выездную налоговую проверку предпринимателя, установила, что он, осуществляя продажу физическим лицам компьютерной техники в кредит с использованием «смешанной» формы расчетов, с полученного в 2004 году в наличной форме первоначального взноса в сумме 311 013 руб. не исчислил и не уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения в оспариваемой заявителем сумме 3 741 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия «наличный расчет», потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Формы безналичных расчетов определены статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям. Тот факт, что расчет наличными происходил в рамках одной торговой операции по условиям заключенного с банком договора кредитования наряду с безналичным перечислением предпринимателю денежных средств на счет в банке, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.93 № 895, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 № 405-О продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, поэтому подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших наличными денежными средствами, заявителем правомерно не учитывались в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов России от 11.05.04 № 04-05-12/26 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненный расчет суммы оспариваемого налога, представленный заявителем в дополнительном пояснении от 05.12.07 с учетом методики налоговой инспекции, заинтересованное лицо неправомерно доначислило предпринимателю 3 741 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 1 076 руб. пени за просрочку его уплаты за период с 03.05.05 по 28.04.07, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 748 руб.

По этим же основаниям предпринимателю неправомерно доначислено за 2005 год и обжалуемого им единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени по нему в сумме 234 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 348 руб. согласно выводов проверяющих, сделанных в пункте 2.3.1. акта выездной налоговой проверки и пункте 1б) оспариваемого решения от 28.04.07 в части включения в сумму доходов предпринимателя за 2005 год 92 584 руб. первоначальных взносов, поступивших наличными от покупателей, что явилось нарушением статьи 346.15 и пункта 7 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ.

Поскольку, в нарушение п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ заявителем в 2004 и 2005 годах не велся раздельный учет расходов на приобретение товара, реализуемых как в розницу (ЕНВД), так и по безналичной форме оплаты (УСН), то при проведении выездной проверки налоговой инспекцией правомерно были учтены все расходы налогоплательщика, которые должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода по каждому виду деятельности в суммарном объеме всех его доходов.

Основанием к доначислению предпринимателю за 2 и 4 кварталы 2004 год и обжалуемого им единого налога на вмененный доход в сумме 949 руб. (635 руб. и 314 руб.), пени по нему в сумме 370 руб. и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 190 руб. послужили выводы проверяющих, сделанные в пункте 2.2.2. акта выездной налоговой проверки и пункте 1в) оспариваемого решения от 28.04.07 о том, что предприниматель в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года указал, что деятельность по розничной торговле осуществлялась с июня 2004 года, сумма исчисленного ЕНВД составила - 999 руб. Уплачено взносов на обязательное пенсионное страхование -150 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период -849 руб.

Фактически заявителем в 2-м квартале 2004 г. осуществлялась предпринимательская деятельность, начиная с мая 2004 года, о чем свидетельствуютзаписи в журнале кассира-операциониста за 2004 год о реализации за наличный расчет товаров на сумму 17 607 руб. за май 2004 г. Сумма заниженного ЕНВД за 2-й квартал 2004 год составляет 1 000 руб. (1849 -849 руб.).

В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года он также указал, что деятельность по розничной торговле осуществлялась с октября по ноябрь 2004 года, сумма исчисленного ЕНВД составила -2684 руб. Уплачено взносов на обязательное пенсионное страхование - 954 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период – 1 730 руб.

В результате проведенной проверки первичных документов по учету доходов предпринимателя установлено, что фактически заявитель в 4-м квартале 2004 года осуществлялась предпринимательская деятельность с октября по декабрь 2004 года, о чем свидетельствуют записи в журнале кассира-операциониста о реализации за наличный расчет товаров на сумму 7 180 руб. за декабрь 2004 года. Сумма заниженного ЕНВД за 4-й квартал 2004 год составила - 314 руб. (2044 руб.- 1730 руб.).

Оспаривая правомерность произведенных доначислений, заявитель указал, что при проведении проверки налоговым органом не были учтены положения пункта 4 статьи 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность ведения предпринимательской деятельности, в том числе, время работы.

По его мнению, согласно данным регистрационной карточки ККМ «Твес-Мини-Ф», заводской номер 00006269, регистрационный № 3021, по адресу <...>, был зарегистрирован 24 мая 2004 года. Деятельность он начал осуществлять с 26 мая 2004 года, что подтверждается данными журнала кассира-операциониста. По его уточненному расчету сумма неправомерно доначисленного единого налога на вмененный доход составила 365 руб.

По 4 кварталу 2004 года, по мнению заявителя, налоговая инспекция не учла 2 лист раздела 2 представленной им налоговой декларации в соответствии с которой в декабре месяце 2004 года он осуществлял деятельность по ул. Комсомольской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 5 пункта 2 данной статьи Кодекса указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (пункты 1, 2 статьи 346.29., ст. 346.30. Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункты 1, 3 статьи 346.32. Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем заявителем не учтено, что значения коэффициента К2 с 1 января 2006 года определяются в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2005 года № 64-ФЗ как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Согласно статье 346.27 Кодекса только с 01.01.06 корректирующий коэффициент базовой доходности К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период времени осуществления деятельности и режим работы. В целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Аналогичное применение и толкование фактического периода времени осуществления деятельности дано и в Законе Краснодарского края от 05.11.02 № 531-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с учетом изменений от 29.11.05.

Таким образом, суд не находит правовых оснований к удовлетворению уточненных требований в части признания недействительным оспариваемого решения по единому налогу на вмененный доход по 2 кварталу 2004 года.

С учетом представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года и пояснений, данных представителем налоговой инспекции, последней неправомерно произведено доначисление предпринимателю ФИО1 314 руб. данного налога, 122,35 руб. пени за просрочку его уплаты с 06.01.05 по 28.04.07 и 62,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штраф в сумме 6 750 руб., налоговая инспекция указала, что 27.03.07 при рассмотрении акта выездной проверки от 01.03.07 №11-19-16, а также представленных заявителем возражений к названному акту выездной налоговой проверки решением ИФНС России по Курганинскому району №1 от 05.04.2007 г. были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, для проведения которых у заявителя были затребованы в соответствии со статьей 93 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ на основании требования ИФНС России по Курганиискому району от 06.04.07 предпринимателю предлагалось в 5-дневный срок представить расходные документы за 2003-2004 гг.; заявления покупателей о предоставлении потребительского кредита за период 2003-2005гт., накладные и спецификации к данным заявлениям.

Однако, за исключением документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2003-2004 годы, заявитель отказался предоставить документы, подтверждающие реализацию товаров по безналичной форме оплаты: накладные, спецификации к заявлениям покупателей на получение потребительского кредита, заявления покупателей о предоставлении потребительского кредита за период 2003-2005 гг., указав в объяснениях от 26.04.07 и от 20.04.07 о том, что такими документами он не располагает.

Однако в 2004 году для получения в банке потребительского кредита на покупку оргтехники покупатели, обращались в магазин ПБОЮЛ ФИО1, который собирал из комплектующих компьютер, а также предоставлял форму заявления на получение потребительского кредита, выписывал накладные, спецификации к данным заявлениям, то есть оформлял комплект, состоящий из 3-х документов по каждому покупателю.

Согласно данным выписки Сбербанка РФ о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на счет налогоплательщика за клиентов-покупателей оргтехники, получивших от банка потребительский кредит.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно не представлены 3 документа по каждому совершившему покупку оргтехники покупателю и оплатившему за товар по безналичной форме оплаты. Всего заявителем не представлено за 2004 год 135 документов (45 операций по 3 не представленных документа) в 5-дневный срок, указанный в требовании ИФНС России по Курганинскому району от 06.04.07, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена в соответствии с пунктом 6 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составляет 6 750 руб. (50 руб. х 135).

Однако ею не учтено следующего.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.

Из названной нормы следует, что для применения ответственности должны быть доказаны: факт наличия соответствующих документов (сведений) у налогоплательщика, обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный законом или налоговым органом срок, количество непредставленных документов.

Согласно пункту З статьи 4 закона «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованием главы 26.2 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов Iрасходов.

Для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу все первичные документы, подтверждающие его доходы и расходы, выписки движения по расчетному счету, журнал кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов за проверяемый период, договоры аренды и трудовые договоры.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция в требовании и в оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса не указала нормы налогового законодательства, согласно которым запрошенные у предпринимателя документы обязательны к предъявлению, факт наличия у него таких документов и их количество.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговую инспекцию пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 29, 41, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 163, 167-170, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований удовлетворить; частичный отказ от первоначальных требований принять.

Решение руководителя инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-38 от 28.04.07 в части доначисления предпринимателю ФИО1 3 741 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 1 076 руб. пени за его неуплату, 748 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 740 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, 234 руб. пени за просрочку его уплаты, 348 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 314 руб. единого налога на вмененный доход, 122,35 руб. пени за просрочку его уплаты и 62,80 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ввиду несоответствия статьям 346.26 – 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 140, 492, 500, 861 ГК Российской Федерации,

признать недействительным.

В части требований о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края № 11-20-38 от 28.04.07 о доначислении предпринимателю ФИО1 635 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, пени за просрочку его уплаты в сумме 389,60 руб. и 127 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с инспекции ФНС России по Курганинскому району в пользу предпринимателя ФИО1 в возмещение части понесенных расходов по уплате государственной пошлины 75 рублей.

Судья Т.И. Марчук