Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юг-Профиль-Системс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. № 537 и незаконными действий по корректировке таможенной товара, ввезенного ООО «Юг-Профиль-Системс» по ГТД № 10317060/050706/0007289 (с учетом определения арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 г.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержалзаявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого требования ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. 323 ТК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые действия и требование законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Юг-Профиль-Системс» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 01.10.2001 г. № 16849 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301435782, свидетельство серии 23 № 001921293, ИНН 2309077002, является участником внешнеэкономической деятельности.

Согласно контракту от 28.11.2005 г. № 1 ООО «Юг-Профиль-Системс» приобретает у корейской компании «LGChem» товар – ПВХ (код ТН ВЭД 3904100099). В соответствии с п. 1.1 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB Пусан.

Таможенное оформление оспариваемой партии товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

05.07.2006 г. ООО «Юг-Профиль-Системс» на таможенный пост была

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/404

представлена ГТД № 10317060/050706/0007289, согласно которой был задекларирован товар – ПВХ-крошка, суспензионная, LS100E, не пастообразующая, без содержания спирта, не смешанная с другими компонентами – 7 920 бумажных мешков по 25 кг., производитель «ЛГ Чем, ЛТД», Корея.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- коносамент от 22.06.2006 г. № ZIMUCST202;

- коносамент от 29.04.2006 г. № HLCUSEL060414006;

- Д/У от 28.06.2006 г. № 10317070/28062006/0023847;

- ДТС;

- паспорт сделки № 06030001/1481/0626/2/0;

- контракт от 28.11.2005 г. № 1;

- приложение от 28.11.2005 г. № 1;

- приложение от 28.11.2005 г. № 2;

- инвойс от 24.04.2006 г. № 20132274;

- упаковочный лист от 24.04.2006 г., б/н;

- транспортный инвойс от 11.05.2006 г. № 18732;

- справка о поставках от 27.06.2006 г., б/н;

- банковские документы;

- сертификат анализа.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 214 766 рублей, таможенные платежи составили 1 881 671, 56 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 06.07.2006 г., бланк № 1288005), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 320 098, 34 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

06.07.2006 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 320 098, 34 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317060/050706/0007289. Таможенной распиской подтверждено зачисление 320 098, 34 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3370181).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 05.07.2006 г. № 1 о предоставлении в срок до 15.07.2006 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по плате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 05.07.2006 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 05.07.2006 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1, 15 долларов США за 1 кг. и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «Юг-Профиль-Системс» представлены не были.

Новороссийская таможня сообщила обществу, что дополнительно запрашиваемые документы декларантом не представлены, а представленные не в достаточной степени

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/404

подтверждают заявленную таможенную стоимость, 1 метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применим, поскольку таможенная стоимость и ее структура не подтверждены документально в полном объеме, поэтому обществу предлагается откорректировать таможенную стоимость товара с использованием 2-6 методов.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другими методами определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 08.08.2006 г., бланк № 1364619, ДТС-2 от 08.08.2006 г., бланк № 1242888), в соответствии с ГТД № 10714040/130406/0004578, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара составила 6 111 400 рублей, и ООО «Юг-Профиль-Системс» было доначислено 320 098, 34 рублей таможенных платежей.

08.08.2006 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 537 о взыскании с ООО «Юг-Профиль-Системс» 320 098, 34 рублей задолженности и 4 171, 95 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10317060/050706/0007289.

30.08.2006 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о зачете денежных средств № 638 в размере 320 098, 34 рублей в счет уплаты таможенных платежей по ГТД № 10317060/050706/0007289 в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости.

Вышеуказанные действия и требование Новороссийской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10317060/050706/0007289, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товаров таможенный контроль за ними может производиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/404

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/404

для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/404

оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 (действовавшей на момент таможенного оформления), «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. № 1206, и Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (действовавшем на момент таможенного оформления).

Согласно ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях, представленных ООО «Юг-Профиль-Системс» в материалы дела, общество оплатило корейской компании «LGChem» 178 200 долларов США за товар, поставленный по ГТД № 10317060/050706/0007289, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Юг-Профиль-Системс» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако указанная ООО «Юг-Профиль-Системс» в ГТД № 10317060/050706/0007289 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены обществом.

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 Приложения к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшему на момент таможенного оформления) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному Приказом.

В п. 1 Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/404

стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемыех заинтересованным лицом документов.

Письмом от 05.07.2006 г. Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя; транспортный инвойс; договор перевозки; пояснения по условиям продаж; банковские документы по плате предыдущих поставок; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

В соответствии с условиями контракта от 28.11.2005 г. № 1, заключенного ООО «Юг-Профиль-Системс» с корейской компанией «LGChem», исполнитель представляет заказчику следующие документы: проформу-инвойс и копии коносамента, инвойса и упаковочного листа.

Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней экспортная декларация страны отправления и прайс-лист производителя не могли быть представлены ООО «Юг-Профиль-Системс» таможенному органу по объективным причинам.

Вместе с тем в материалы дела заявителем была представлена копия экспортной декларации страны отправления (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом не было выявлено противоречий между указанной декларацией, условиями контракта от 28.11.2005 г. № 1 и иными документами, представленными ООО «Юг-Профиль-Системс» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в оспариваемой грузовой таможенной декларации.

Иные дополнительно истребуемые документы не были представлены заявителем, поскольку транспортный инвойс от 11.05.2006 г. № 18732, справка о поставках от 27.06.2006 г., б/н и банковские документы были представлены обществом в Новороссийскую таможню вместе с пакетом документов, прилагаемых к ГТД № 10317060/050706/0007289, а остальные запрашиваемые таможенным органом документы у ООО «Юг-Профиль-Системс» отсутствовали, и оно не должно было располагать ими в силу закона.

Таким образом, требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, неправомерно, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/404

стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Также, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В отзыве на заявление Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Информация от декларанта для применения 2-6 методов не поступила в таможенный орган. Методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022. Методы 4 и 5 не могли быть применимы из-за отсутствия документов, свидетельствующих о продаже ввозимых (идентичных и однородных) товаров на территории РФ, а также отсутствия документов о всех затратах иностранного производителя, связанных с производством и реализацией товара российскому покупателю. В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является контракт от 28.11.2005 г. № 1, заключенный ООО «Юг-Профиль-Системс» с корейской компанией «LGChem»;

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/404

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2.4 вышеуказанного контракта сумма контракта составляет 6 000 000 долларов США; а в соответствии с п. 2.1 цены на товара, проданные по настоящему контракту, определяются на основании коммерческого предложения фирмы, предоставленных оптовых скидок и подтверждаются проформой-инвойсом;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта товар поставляется на условиях FOB Пусан; в соответствии с п. 4.1 расчет по поставкам за товар осуществляется на условиях: 100% предоплаты общей суммы заказа либо аккредитивом;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Юг-Профиль-Системс» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 28.11.2005 г. № 1, и представленными ООО «Юг-Профиль-Системс» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317060/050706/0007289, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317060/050706/0007289, была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что подтверждается выпиской ГТД № 10714040/130406/0004578, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», на основании которой была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

При корректировке таможенной стоимости необходимо учитывать, что на таможенную стоимость ввозимого товара существенно влияет страна отправления, условия поставки, вес товара, репутация производитель товара на рынке сбыта, торговая марка, расстояние транспортировки товара.

Сведения, содержащиеся в выписке ГТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», и сведения о товаре, содержащиеся в оформленной ООО «Юг-Профиль-

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 57/404

Системс» ГТД № 10317060/050706/0007289, имеют существенные различия, что выразилось в следующем.

Так товар, оформленный по ГТД № 10317060/050706/0007289 – ПВХ-крошка, суспензионная, LS100E, не пастообразующая, без содержания спирта, не смешанная с другими компонентами – 7 920 бумажных мешков по 25 кг., производитель «ЛГ Чем, ЛТД», Корея, страна отправления – Корея, страна происхождения – Корея, условия поставки – FOB – Пусан, веснетто – 198 000 кг., был откорректирован таможенным органом по цене 1, 15 долларов США за 1 кг. в соответствии с товаром № 1, задекларированным в ГТД № 10714040/130406/0004578.

Однако согласно вышеуказанной грузовой таможенной декларации на территорию РФ был ввезен товар – поливинилхлорид суспензионный, марки LS100, порошок (без содержания спирта), для бытовых изделий, упакованный в бумажные мешки по 25 кг. каждый, производитель «ЛГ Чем, ЛТД», Корея, товарный знак «LG», страна отправления – Корея, страна происхождения – Корея, условия поставки – CFR– Восточный, веснетто – 340 000 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/050706/0007289, была произведена Новороссийской таможней неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. № 537 было вынесено таможенным органом неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду доказательства несоответствия действий и требования Новороссийской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317060/050706/0007289, действующему законодательству и нарушение ими прав и имущественных интересов общества.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого требования.

Таким образом, требования ООО «Юг-Профиль-Системс» о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. № 537 и незаконными действий по корректировке таможенной товара, ввезенного ООО «Юг-Профиль-Системс» по ГТД №

(см. лист 11)

лист № 11 решения по делу № 57/404

10317060/050706/0007289, заявлены правомерно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2008 г.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. № 537 и незаконными действия по корректировке таможенной товара, ввезенного ООО «Юг-Профиль-Системс» по ГТД № 10317060/050706/0007289, как не соответствующие ТК РФ.

Взыскать с Новороссийской таможни (353900, <...>) в пользу ООО «Юг-Профиль-Системс» (350001, <...>), ИНН <***>, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, <...> лит. А).

Судья С.В. Русов