Решение № А32-20257/19 от 13.09.2019 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20257/2019  16.09.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК  «БрендПринт», г. Армавир (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирторгтехника», г. Армавир (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>) 

о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 49 850 руб., убытков (упущенной  выгоды) в размере 161 860,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 234,00 руб. 

при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК «БрендПринт» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Армавирторгтехника» о взыскании суммы убытков (реальный ущерб) в размере 49 850  руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 161 860,16 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 7 234,00 руб. Представитель истца заявил ходатайство  о приобщении возражений на отзыв, на удовлетворении заявленных требований  настаивает. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.  Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2019 г. до 15 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. между ЗАО «РПК  «БрендПринт» (в настоящее время ООО «РПК «БрендПринт» (далее - Истец) и ООО  «Армавирторгтехника» (далее - Ответчик), был заключен Договор № 482 на техническую  поддержку контрольно-кассовой техники (далее - Договор). Целью заключения и  исполнение Договора является сотрудничество сторон в целях надлежащего применения  контрольно-кассовой техники Пользователем при осуществлении денежных расчетов в  соответствии с Федеральным законом № 290-ФЗ от 03.07.2016 г. 

Во исполнении Приказа Минфина РФ от 29.06.12 № 94н Истец 30.01.2019 обратился  к Ответчику для оказания услуги по перерегистрации ККТ. 

Истец вышеуказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждаются  платежными поручениями № 109 от 31.01.2019 г., № 110 от 31.01.2019 г., однако  перерегистрация ККТ на сайте ОФД и ФНС РФ не была произведена. 

После предоставления запрашиваемых документов согласно Уведомления № 404 в  ИФНС России № 13 Истцу было сообщено о невозможности снять с учета  незарегистрированный ККТ. 

На протяжении периода с 11.02.2019 г. по 17.02.2019 г. включительно в связи с  невозможностью закрыть незарегистрированный в ИФНС ККТ Истец был вынужден  приобрести у Ответчика новый ККТ «Штрих М 01Ф без НФ» стоимостью 21 000 (двадцать 

одна тысяча) рублей, а также оплатить услуги по регистрации ККТ в ОФД, ФНС,  регистрации ККТ, оформление технической документации ККТ, активацию промо тарифа  ОФД-Я общей стоимостью 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят рублей, 00 коп.) рублей. Услуги  были оплачены за вычетом 1300 рублей (стоимость невыполненной обязанности по  перерегистрации ККТ на сайте ОФД и ФНС РФ при замене фискального накопителя  29.09.2018 г.), что подтверждается платежным поручением № 184 от 13.02.2019 г. Новый  ККТ был установлен 18.02.2019 г. в связи с чем деятельность торговой точки «Фотоцентр»  было восстановлена. 

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по перерегистрации ККТ на сайте  ОФД и ФНС РФ при замене фискального накопителя 29.09.2018 г., что повлекло за собой  отказ в снятии с учета ККТ, что в свою очередь привело к убыткам в связи с  приостановлением деятельности торговой точки «Фотоцент» с 11.02.2019 г. по 17.02.2019  г. на сумму 211 710,16 рублей, в том числе: реальный ущерб в размере 49 850 руб.,  упущенная выгода в размере 161 860,16 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.03.2019 Истец  направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. 

В ответ на претензию было получено Письмо № 17 от 25.03.2019 г. с приложением, в  котором Ответчик вину не признал, ссылаясь на непредставление Истцом цифровой  подписи (ЭЦП) для доступа в личный кабинет на сайте ФНС РФ и ненадлежащее  уведомление Ответчика о реорганизации Истца. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с  настоящими требованиями. 

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что услуги оказаны надлежащим  образом, считает требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор № 482 на техническую поддержку контрольно-кассовой техники от  18.12.2017 может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы  договоров поставки и возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с  иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую  причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и  возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных  элементов ответственности. 

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего  за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых  требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными  убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для  ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась  бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую  очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее  размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для  получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. 

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного  права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента  нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать  потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены  только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным  препятствием, не позволившим получить доход. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что действительно между ЗАО «РПК «Брендпринт»  (правопредшественником Истца) и Ответчиком был заключен договор на техническую  поддержку контрольно-кассовой техники № 482 от 18 декабря 2017. 

Договор определяет и регулирует отношения сторон при эксплуатации контрольно- кассовой техники («ККТ»), принятой на техническую поддержку Ответчиком,  включающую в себя сервисные операции, консультации о телефону или на рабочем месте  Пользователя, а также работ и услуг по техническому обслуживанию, включающему в себя  ремонт, модернизацию, инструктаж Пользователя по программе технического минимума 

по правилам эксплуатации ККТ, освидетельствования, ввод в эксплуатацию, регистрацию  и перерегистрацию ККТ в личном кабинете Пользователя на сайте ОФД и ФПС РФ, замену  фискального накопителя («ФН»), замену контрольной ленты защищенной, вывод из  эксплуатации. 

В связи с исчерпанием ресурса фискального накопителя (ФН) 21.09.2018 г. на  основании заявки ЗАО «РПК «БрендПринт» была произведена его замена на новый. После  замены фискальный накопитель подлежал регистрации в личном кабинете  налогоплательщика на сайте ФНС РФ. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора предусмотрена обязанность пользователя  предоставлять возможность использования электронной цифровой подписи (ЭЦП)  пользователя для доступа в личный кабинет на сайте ФНС РФ. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что после замены накопителя сотрудники Истца  были поставлены в известность о том, что для проведения регистрации ФН необходимо  предоставить цифровую подпись (ЭЦП) для доступа в личный кабинет на сайте ФНС РФ.  ЭЦП не была предоставлена, последующие неоднократные напоминания о необходимости  предоставить электронную подпись также были оставлены без внимания. В подтверждение  указанных доводов Ответчик ссылается на распечатки телефонных разговоров с  сотрудниками Истца о предоставлении ЭЦП. 29.01.2019 г. ЗАО «РПК «БрендПринт»  ликвидировано в связи с реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью.  При этом ЗАО «РПК «БрендПринт» надлежащим образом не уведомило контрагента - ООО  «Армавирторгтехяика» о предстоящей реорганизации. 

С момента ликвидации ЗАО «РПК «БрендПринт» доступ в личный кабинет ЗАО на  сайте ФНС РФ был заблокирован. Снятие ККТ с налогового учета и закрытие ФН в  электронном виде было возможно производить только в действующем личном кабинете, то  есть до прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации. При этом  ЭЦП также не была предоставлена. 14 февраля 2019 г. Истцом было принято решение не  дожидаться снятия с учета предыдущей ККТ, а приобрести новую, которая и была  приобретена у Ответчика. Новая ККТ была зарегистрирована 17 февраля в 20:43, в связи с  техническим сбоем на сайте ФНС РФ в период с 14 по 17 февраля 2019 г., что  подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что в связи с невозможностью перерегистрации старого ККТ в  электронном виде, Ответчиком было составлено заявление на снятие ККТ с учета на  бумажном носителе в Межрайонную ИФНС № 13 и предоставлено главному бухгалтеру  Истца. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению 

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями  ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. 

Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность пользователя предоставлять  возможность использования электронной цифровой подписи (ЭЦП) пользователя для  доступа в личный кабинет на сайте ФНС РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности Истца по условиям  договора входило предоставление электронной цифровой подписи, однако ЭЦП  своевременно не была предоставлена Ответчику для оказания услуг по договору. Из  содержания и смысла заключенного между сторонами Договора Истец понимал, что без  предоставления Ответчику доступа в личный кабинет налогоплательщика путем  предоставления ЭЦП, произвести перерегистрацию ККТ будет невозможно. Истец,  действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что совершение действий по  снятию с учета ККТ в электронном виде невозможно от имени организации, которой уже  не существует. 

Пунктом 4.13 Договора предусмотрена обязанность уведомлять противоположную  сторону о юридически значимых действиях, в том числе о реорганизации. 

Решение о реорганизации ЗАО «РНК «БрепдПринт» принято 12.10.2018, регистрация  произведена 29.01.2019 г., за указанный период Истец не уведомил ответчика о  реорганизации и не озаботился вопросом о порядке перерегистрации ККТ, тогда как Истец,  действуя добросовестно должен был получить по данному вопросу консультацию в рамках  заключенного между сторонами Договора. О произошедшей реорганизации Истец  уведомил Ответчика уже после завершения регистрации, что и привело к тому, что доступ  в личный кабинет ЗАО на сайте ФНС РФ был заблокирован. Снятие ККТ с налогового  учета и закрытие ФН в электронном виде было невозможно производить, так как  организация была реорганизовано. 

Юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают  решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. 

Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае  имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и  осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для  предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск 

предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае  на истце. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу материального  ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязанностей, то есть о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной  связи между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления истца. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «РПК «БрендПринт», г. Армавир (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Лукки