Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар

2. Войсковая часть № 3662 внутренних войск МВД РФ, г. Сочи

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2012,

от заинтересованных лиц: 1 от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: не явился,

2. от Войсковой части № 3662 внутренних войск МВД РФ: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скат-Робинзон», г. Сочи (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - -заинтересованное лицо, управление) о закреплении за войсковой частью №3662 Внутренних Войск МВД РФ на праве оперативного управления федерального имущества казны РФ – дамбы комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон» площадью 60 пог. м. лит. I-З, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,
п. Кудепста, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду ходатайство об изменении требований в котором просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку о передаче в оперативное управление Войсковой части № 3662 Внутренних Войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, сооружения – дамбы комплекса берегозащитных сооружений пляжа «Робинзон», литер I-3, протяженностью 60,0 м, 1967 года постройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, поселок Кудепста, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 01.06.2009 № 508-р
«О закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны РФ за войсковой частью 3662 ВВ МВД РФ на праве оперативного управления» и актом приема-передачи федерального имущества от 01.06.2009г.,указать что настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи регистрации № 23-23-19/094/2009-032 от 06.10.2009г.

Судом рассмотрено и принято заявление об изменении требований.

Заинтересованное лицо Войсковая часть № 3662 внутренних войск МВД РФ,
г. Сочи просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока давности.

От заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил отзыв на заявление, в котором управление просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2012 г. до 09 час. 05 мин. 03.12.2012 г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Заслушав мнения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2006 № ДК-07 аренды федерального недвижимого имущества, представляющего собой комплекс берегозащитных сооружений «Робинзон», расположенных по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, пос. Кудепста, а именно: волноотбойная стена на пляже «Робинзон» (литера I-1); буна (литера I-2); дамба (литера I-3) и набережная площадь (литера I-4). Срок действия договора установлен с 15.03.2006 по 15.03.2031 (т. 1, л. д. 35 – 43).

По акту приема-передачи от 15.03.2006 № 1 имущество передано арендатору
(т. 1, л. д. 44).

Распоряжением управления от 23.10.2006 № 04-04/3796С заявителю предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 4089 кв. м (кадастровый номер 23:43:0304023:0057), примыкающий к переданным объектам недвижимости, предназначенный для эксплуатации объекта недвижимости, гидротехнических сооружений и размещения рекреационных объектов
(т. 1, л. д. 22 – 24).

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к договору аренды № ДК-07 изменено целевое назначение переданного в аренду федерального имущества, которое арендатор вправе использовать для организации временного морского грузового терминала (буна протяженностью 74 погонных метра).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 06.05.2010, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Распоряжением управления от 01.06.2009 № 508-р арендованное обществом имущество передано в оперативное управление войсковой части. Регистрация права оперативного управления подтверждена свидетельством о регистрации права серии
23-АЖ № 942980 (т. 1, л. д. 107).

Войсковая часть 11.06.2010 направила в адрес арендатора требование о прекращении работ по реконструкции буны в районе устья р. Кудепста до решения вопроса о дальнейшей аренде имущества.

Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и интересы общества как арендатора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования общество обосновало тем, что в результате издания оспариваемого распоряжения войсковая часть осуществляет действия, препятствующие целевому использованию имущества, предусмотренному договором аренды.

В соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Объект недвижимости, переданный в аренду обществу, является федеральной собственностью. Управление, являясь законным представителем федерального собственника, передало находящееся в аренде у заявителя имущество в оперативное управление войсковой части.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к вывод о том, что распоряжение от 01.06.2009 № 508-р о передаче воинской части спорного имущества не влияет на права общества как арендатора этого имущества, поскольку смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями указанной статьи Гражданского кодекса.

Кроме того, оперативное управление воинской части зарегистрировано в реестре 06.10.2009. Право оперативного управления войсковой части на имущество, являющееся предметом договора аренды и принадлежащее Российской Федерации, не оспорено.

Таким образом, общество выражает несогласие с распорядительными действиями собственника по закреплению имущества в оперативное управление войсковой части.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям, которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Между тем заявитель не подтвердил нарушение принадлежащих ему гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) управления Росимущества.

Управление Росимущества обладает полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, и закреплению имущества за войсковой частью.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 (ред. от 26.12.2011) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" установлено, что Росимущество, по общему правилу, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений, в частности, закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями;

Согласно п.5.21 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432
"О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Оперативное управление является вещным правом, тогда как право аренды –обязательственным.

Закрепив недвижимое имущество на праве оперативного управления за войсковой частью, управление Росимущества осуществило распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, в рамках своей компетенции.

Закрепление объектов в оперативное управление войсковой части не нарушает права общества как арендатора и непосредственного владельца этих объектов, поскольку право арендатора сохраняется, изменяется только фигура арендодателя (владельца опосредованного).

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

В указанных нормах права и толковании речь идет о “переходе праве”, с позиции доктринального толкования термин “переход права” может быть применен как к правопреемству, так и конститутивному правоприобретению (в том числе приобретению права хозяйственного ведения на основании права собственности).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи в оперативное управление имущества, обремененного правами третьих лиц на основании договора аренды.

Согласно положениям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при закреплении имущества, переданного в аренду, в оперативное управление учреждения, хозяйственное ведение предприятия право аренды сохраняется на весь период, права и обязанности арендодателя переходят к оперативному управляющему (лицу, осуществляющему хозяйственное ведение). Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу № А27-10122/2009, в судебных актах по делу №А54-3839/2009-С17, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010, определении ВАС РФ от 25.08.2010 №ВАС-11235/2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 №КА-А41/1059-11 по делу
№ А41-26529/10.

На наличие права аренды право оперативного управления не влияет. В силу положений ст. 209 Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в нормах объективного права отсутствуют предписания, обязывающие собственника согласовывать передачу имущества в оперативное управление либо хозяйственное ведение с арендатором этого имущества.

Подобные предписания излишни, поскольку законный интерес арендатора в полной мере защищен положениями ст. 387 и ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход прав и обязанностей осуществляется на основании закона
(ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав арендодателя по договору аренды оперативному управляющему на основании соглашения с прежним арендодателем не требуется, равно как и какое-либо упоминание арендатора в распоряжении, на основании которого имущество передавалось в оперативное управление.

Указание в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 на то, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе служит стабилизации отношений, при этом момент перехода прав от внесения такой информации в договор не зависит.

Поэтому арендатор (носитель обязательственного права) в принципе не имеет должной легитимации для оспаривания действий собственника по закреплению своего имущества в хозяйственное ведение предприятия либо оперативное управление учреждения.

Кроме того, оспариваемое распоряжение реализовано, право оперативного управления воинской части зарегистрировано в реестре 01.10.2009. Поэтому оспаривание Распоряжения управления Росимущества по Краснодарскому краю
№508-р от 01.06.2009 само по себе правового эффекта для заявителя не влечет.

Право оперативного управления войсковой части на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не оспорено. При этом переход вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу само по себе не нарушает права арендатора.

Таким образом, обществом не доказан реальный характер нарушений со стороны войсковой части либо управления Росимущества, обусловленных неправомерными действиями войсковой части либо управления Росимущества.

Распоряжение от 01.06.2009 № 508-р не изменяет статус недвижимого имущества и не свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации права на пользование имуществом по договору аренды, не нарушает права заявителя.

Вместе с этим, заинтересованные лица заявили о пропуске заявителем срока, установленного статьей 198 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из письма общества от 03.12.2012, направленного в адрес заместителя Председателя правительства Российской Федерации, следует, что текст распоряжений от 01.06.2009 № 508-р и от 16.12.2009 № 1474-р представлен обществу в начале июня 2010 года, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением 11.07.2012 (т. 1, л. д. 3).

Из содержания заявления общества следует, что в начале июня 2010 в его адрес направлено письмо из войсковой части, в котором указывалось об издании оспариваемого ненормативного правового акта и содержание распоряжений
(т. 1, л. д. 121).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Вместе с тем, пропуск срока давности, не является основополагающим, исходя из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания ненормативного правового акта недействительным.

Следует отметить, что по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса, если перемена лица происходит на стороне арендодателя (собственника арендованного имущества), то договор и право арендатора сохраняется в силе на прежних условиях, арендные отношения не изменяются, ввиду чего воинская часть должна принимать во внимание, что права общества как арендатора и все условия договора (в числе которых ответственность сторон), сохранились.

В свою очередь заявитель как арендатор спорного имущества для защиты своих прав, возникших из обязательственных отношений, не лишен возможности воспользоваться иными, предусмотренными законом способами, в числе которых установленные статьями 611, 612 Гражданского кодекса.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу №А32-8175/2011, а также в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу №А32-8175/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств несоответствия ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Войсковой части № 3662 внутренних войск МВД РФ, г. Сочи следует отказать.

При этом, заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Судебные расходы в размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче заявления общество оплатило государственную пошлину в большем размере, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку ордеру от 10.07.2012 через терминал s1806_128_7, операция № 2198652915.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об изменении требований принять.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «Скат-Робинзон», г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку ордеру от 10.07.2012 через терминал s1806_128_7, операция № 2198652915.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко