Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", пос. Малороссийский Тихорецкого р-на Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 1 по КК от 29.12.2018г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании: от заявителя - Андрусенко Е.В. (по доверенности от 09.01.2019., паспорт); от заинтересованных лиц - Зубов З.Г. (по доверенностям от 17.01.2019г. и 05.06.2019г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий", пос. Малороссийский Тихорецкого р-на Краснодарского края подано заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором заявитель просил суд признать незаконным и отменить решения МИФНС России № 1 по КК от 29.12.2018г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика в виде начисления НДС за 1 квартал 2016г. в сумме 1 527 912 руб., начисления суммы штрафа по НДМ в размере 30 558 руб. и суммы пени в размере 361 470 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованных лиц против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленных отзывах.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения

подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен Акт от 23.11.2018 № 13 в отношении ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» и вынесено решение от 29.12.2018 № 14 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения ( вручено 10.01.2019 года)

Согласно оспариваемому Решению по результатам выездной налоговой проверки:

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года в размере - 1 527 912 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 30 558 руб., начислена сумма пени по состоянию на 29.12.2018г. в размере 361 470 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - вышестоящий налоговый орган).

Решением вышестоящего налогового органа от 12 марта 2Q19 года № 24-12-244 апелляционная жалоба ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 29.12.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 29.12.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу со дня принятия решения Управления ФНС, т.е. с 12 марта 2019 года.

25 марта 2019 года платежным поручением № 804 ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» оплатило Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю НДС в сумме 1 527 912 рублей; платежным поручением № 806 ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» оплатило Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю сумму штрафа в размере 30 558 рублей; платежным поручением № 805 ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» оплатило Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю сумму пени в размере 361 470 рублей.

Не смотря на произведенные заявителем платежи, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» считает, что Решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности по нижеприведённым основаниям.

Так, по мнению Инспекции по результатам проверки установлено, что в налоговом периоде 1 квартал 2016 года установлен факт выбытия оборудования на сумму 8 488 399 рублей, в том числе:

Блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук стоимостью 1 156 819,18руб.;

Стойка с щитом управления и контроля с пневматич. клапанами в количестве 1 шт. стоимостью2 487 356,33руб.;

Упаковка шлаковата в количестве 2 шт. стоимостью 4 186,82руб.;

Холодильный барабан в количестве 1 шт. стоимостью 263 768,49руб;

Цилиндрическая установка на опорах в количестве 1 шт. стоимостью 1 423 512,46 руб.;

Шнековый транспортер в количестве 2 шт. стоимостью 1 419 241,60руб;

Шнековый транспортер мотор-редуктором в количестве 1 шт. стоимостью 1 554140,67 руб.;

Щиток управления станками в количестве 1 шт. стоимостью 179 3 73,44 руб., без оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающие причину проведения данной хозяйственной операции по выбытию оборудования. Инспекция полагает, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены акты (иные первичные бухгалтерские документы) о списании (выбытии) перечисленного оборудования с указанием причин списания (выбытия), подписанные членами комиссии, назначенными на основании приказа по предприятию, определяющие возможность дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемых объектов.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки Инспекции были предоставлены документы в обоснование двух версий (списания) вышеперечисленного оборудования к установке стоимостью 8 488 399руб.:

- вследствие недопоставки, о чем свидетельствует акт приемки оборудования с хранения от 05.03.2016;

- вследствие несчастного случая - обрушения железобетонных плит перекрытия материального склада, о чем свидетельствует акт обследования хранилища № 2 материального склада от 30.12.2015 г.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждения факта выбытия (списания) оборудования в связи с недопоставкой, имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить причину списания оборудования к установке вследствие недопоставки.

По мнению Инспекции, факт утраты оборудования к установке стоимостью 8 488 398,99 руб. по причине порчи, боя, хищения стихийного бедствия налогоплательщиком документально не подтвержден.

Инспекция также указывает, что проверкой было установлено, что спорное оборудование выбыло из собственности ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика, в связи с чем Общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ. Инспекция полагает, что произошло выбытие оборудования в интересах неустановленных третьих лиц, то есть безвозмездная реализация имущества.

Инспекция полагает, так как налогоплательщик ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, следовательно, возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2. ст. 154 НКРФ в сумме 1 527 912руб. (8 488 399x18%).

Налогоплательщик с изложенными доводами налогового органа не согласен, поскольку Обществом в проверяемом периоде производилось списание оборудования на сумму 8 488 399 рублей, в том числе:

Блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук стоимостью 1 156 819,18 руб.;

Стойка с щитом управления и контроля с пневматич. клапанами в количестве 1 шт. стоимостью 2 487 356,33 руб.;

Упаковка шлаковата в количестве 2 шт. стоимостью 4 186,82 руб.;

Холодильный барабан в количестве 1 шт. стоимостью 263 768,49 руб.;

Цилиндрическая установка на опорах в количестве 1 шт. стоимостью 1 423 512,46 руб.;

Шнековый транспортер в количестве 2 шт. стоимостью 1 419 241,60 руб.;

Шнековый транспортер мотор-редуктором в количестве 1 шт. стоимостью 1 554 140,67 руб.;

Щиток управления станками в количестве 1 шт. стоимостью 179 373,44 руб.,
выбывших, по причинам не связанным с реализацией, а в частности, вследствие
выявления недостачи при проведении приемки оборудования и инвентаризации.

Так, в 2006 году между ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (Покупатель) и ЗАО «Сахармонтаж» (Продавец-1) и ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» (Продавец-2), заключены Договоры купли-продажи оборудования № 2/512-06 и № 2/517-06 от 16.01.2006 года, в соответствии с которыми Продавец-1 и Продавец-2 обязались передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в приложениях к указанным договорам.

По условиям договоров под датой передачи Товара Покупателю и датой перехода права собственности на Товар понимается дата составления товарной накладной. Передача Товара Продавцом и принятие его в собственность Покупателем производится в месте его фактического нахождения - на складе ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» пос. Эркен-Шахар, ул. Ак. Агайгельдиева, д. 8.

Ввиду того, что товарные накладные на передачу Товара были оформлены единовременно датой 16.01.2006 года и подписаны Покупателем, то с этой даты, по условиям договоров, налогоплательщик принял и стал собственником оборудования.

Однако, что подтверждено налогоплательщиком и не отрицается Инспекций, а также подтверждено свидетельскими показаниями, поставка оборудования Обществу производилась партиями в течение нескольких лет. Оборудование находилось на складах ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и ЗАО «Кшенский сахарный завод», т.е. документально Общество приняло оборудование, а фактическая доставка Товара налогоплательщиком производилась отдельными партиями на протяжении длительного времени.

В связи с изложенным заявитель полагает, что утверждение налогового органа, о том что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение выбытия оборудования вследствие недопоставки, установлены противоречия, касательно подтверждения факта недопоставки, являются безосновательными.

Так, налоговый орган указывает, что с одной стороны имеется акт от 05.03.2016, свидетельствующий о недопоставке оборудования, показания свидетелей, что факт недопоставки был, а с другой стороны - подписи должностных лиц о получении товара в товарных накладных, датированных 16.01.2006 г. Отсутствие каких - либо претензий со стороны налогоплательщика поставщикам также свидетельствует об исполнении своих обязательств ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» и-ЗАО «Сахармонтаж» в соответствии с условиями договоров от 16.01.2006 № 2/512-06, 2/517-06, что противоречит документам о недопоставке оборудования.

Соответственно, по мнению заявителя никаких противоречий в предоставленных документах не имеется, т.к. в 2006 году приемка товара производилась документально, а в 2016г. фактическая, когда и была выявлена недостача.

Фактические обстоятельства условий поставки, предусмотренных договорами, обязывали ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» осуществить приемку Товара в месте его фактического нахождения - на складе ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» пос. Эркен-Шахар, ул. Ак. Агайгельдиева, д. 8, что и было выполнено Обществом. Данные условия договоров не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, принимая оборудование 16.01.2006 года, налогоплательщик принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара. Выборка же оборудования, производилась партиями, в течение нескольких лет.

Но, тем не менее, при фактическом поступлении в 2016 году оборудования по месту расположения Общества, была установлена его недостача. У Общества отсутствовали основания для заявления претензий, т.к. документально оборудование было принято без замечаний в 2006 году. Кроме того, на день выявления недостачи оборудования, срок исковой давности для разрешения спора между организациями уже истек (ст. 196 ГК РФ).

Общество не согласно с выводом Инспекции, что налогоплательщик произвел списание оборудования на сумму 8 488 399 рублей, без оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающие причину проведения данной хозяйственной операции по выбытию оборудования.

Поскольку , 05 марта 2016 года в связи с окончательной поставкой оборудования со складов ЗАО «Сахарный комбинат Кшенский» и ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» генеральный директор Общества издает приказ № 186-10/44-6/186-П, о создании комиссии для приемки оборудования.

Комиссия, осуществляя окончательную приемку оборудования, устанавливает его недостачу и составляется Акт от 05 марта 2016 года приемки оборудования с хранения, в котором зафиксирована недостача следующего оборудования:

Блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук (хранение КЧСЗ);

Стойка с щитом управления и контроля с пневматич. клапанами в количестве 1 шт. (хранение КЧСЗ);

Упаковка шлаковата в количестве 2 шт. (хранение КЧСЗ);

Холодильный барабан в количестве 1 шт. (хранение СК Кшенский);

Цилиндрическая установка на опорах в количестве 1 шт. (хранение СК Кшенский);

Шнековый транспортер в количестве 2 шт. (хранение СК Кшенский);

Шнековый транспортер мотор-редуктором в количестве 1 шт. (хранение КЧСЗ);

Щиток управления станками в количестве 1 шт. (хранение КЧСЗ) (далее также -спорное оборудование).

Комиссия приходит к выводу, что недостача образовалась, ввиду недопоставки спорного оборудования и недостача оборудования подлежит списанию.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2016 года установлено отсутствие на территории налогоплательщика спорного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.03.2016 г. № 11.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 25.03.2016 года № 186-01/55-А/186-П была создана комиссия по списанию основных средств и оборудования.

По результатам работы комиссии Приказом генерального директора Общества от 31.03.2016 года № 186-01/57-АЛ86-П списаны в марте 2016 года из состава основных средств объекты, в том числе:

Блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук стоимостью 1 156 819,18 руб.;

Стойка с щитом управления и контроля с пневматич. клапанами в количестве 1 шт. стоимостью 2 487 356,33 руб.;

Упаковка шлаковата в количестве 2 шт. стоимостью 4 186,82 руб.;

Холодильный барабан в количестве 1 шт. стоимостью 263 768,49 руб.;

Цилиндрическая установка на опорах в количестве 1 шт. стоимостью 1 423 512,46 руб.;

Шнековый транспортер в количестве 2 шт. стоимостью 1 419 241,60 руб.;

Шнековый транспортер мотор-редуктором в количестве 1 шт. стоимостью 1 554 140,67 руб.;

Щиток управления станками в количестве 1 шт. стоимостью 179 373,44 руб.

Таким образом, утверждение Инспекции, о том, что бухгалтерские документы, подтверждающие причину проведения данной хозяйственной операции по выбытию оборудования, налогоплательщиком не представлены, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены акты (иные первичные бухгалтерские документы) о списании (выбытии) перечисленного оборудования с указанием причин списания (выбытия), подписанные членами комиссии, назначенными на основании приказа по предприятию - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод налогового органа, что допрошенные свидетели - члены комиссии по списанию основных средств и оборудования, назначенные согласно приказу от 25.03.2016 № 186-01-55-А/186-П указали, что не владеют информацией о месте фактического хранения перечисленного оборудования к установке, утверждают, что не знают причин выбытия указанного оборудования, не знают, какими документами было оформлено выбытие, отрицают подписание каких-либо документов по выбытию оборудования к установке, в то время как все перечисленные лица являлись согласно приказу от 25.03.2016 № 186-01/55-А/186-П членами комиссии по списанию основных средств и оборудования, на основании заключения которой был издан приказ о списании основных средств от 31.03.2016 № 186-01/55-А/186-П с указанием в перечне объектов, подлежащих списанию, оборудования к установке стоимостью 8 488 398,99руб. - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам допросов свидетелей.

В соответствии с приказом от 05.03.2016 г № 186-10/44-6/186-П была создана комиссии для приемки оборудования с хранения в составе: заместителя генерального директора по защите ресурсов - Волобуева А.В.; специалиста по охране труда - Сухарукова В.П., кладовщика материального склада Ковалевой С.С.

Свидетельскими показаниями Волобуев Александр Владимирович (протокол допроса от 09.11.2018 № 614) подтвердил, факт непоставки оборудования и свою подпись под Актом; Сухаруков Виталий Павлович (протокол допроса от 13.11.2018 № 618) не утверждал, что не знает причин выбытия указанного оборудования, а сообщил, что не помнит обстоятельств, зафиксированные в Акте, но свою подпись под Актом подтвердил.

Факт непоставки оборудования подтвержден также свидетельскими показаниями Мельник Николаем Ивановичем (протокол допроса от 08.11.2018 № 613), Шлыковым Михаилом Николаевичем (Протокол допроса от 13.11.2018 № 617). Кроме того, утверждение допрашиваемых лиц, что они не владеют информацией о месте фактического хранения перечисленного оборудования к установке - является еще одним доказательством недостачи спорного оборудования налогоплательщику (отсутствие оборудования на территории налогоплательщика).

Таким образом, заявитель полагает, что налогоплательщик надлежащим образом оформил факт списания (выбытия) оборудования с указанием причин списания, а отсутствие актов (иных первичных бухгалтерских документов) о списании (выбытии) перечисленного оборудования с указанием причин списания (выбытия), подписанные членами комиссии, назначенными на основании приказа по предприятию, определяющие возможность дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемых объектов - является закономерным, т.к. на отсутствующее оборудование невозможно составить Акты о дальнейшем использовании отдельных узлов, деталей, материалов объектов.

Что касается списания вышеперечисленного оборудования стоимостью 8 488 399 руб., вследствие несчастного случая - обрушения железобетонных плит перекрытия материального склада, о чем свидетельствует акт обследования хранилища № 2 материального склада от 30.12.2015 г., то Общество поясняет, что действительно 30.12.2015 года произошло обрушение железобетонных плит перекрытия в складе № 2. Но документов, подтверждающих факт повреждения (уничтожения) спорного оборудования в результате несчастного случае налогоплательщик не имеет.

Однако, не смотря на пояснения заявителя налоговый орган делает вывод, что Общество произвело безвозмездную реализацию имущества, в то время как Обществом зафиксирован факт недостачи, что подтверждает, что имущество не могла быть передано третьим лицам, в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, т.е. налоговый орган делает вывод, о безвозмездной реализации имущества Обществом, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, но положения данного пункта Постановления Пленума, налоговый орган применяет, к сложившейся ситуации, не в полном объеме, что привело, по мнению, налогоплательщика, к неверному выводу.

Налоговый орган на стр. 15 Решения, указывает, что в своих возражениях налогоплательщик неправильно истолковывает основания для уплаты НДС. Налоговым органом начисления НДС произведено в результате безвозмездной реализации имуществ, а не в результате применения правил по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по такому имуществу. При этом настоящий вывод налогового органа не соотносится с выводом, изложенным на странице 10 (абз. 3, 4) Решения, где налоговый орган указывает: «Согласно пп. 2. п. 3 ст. 170 НК РФ в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ, в частности, не подлежащих налогообложению, налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Следовательно, в случае документального оформления списания оборудования к установке и, как следствие, прихода металлического лома, налогоплательщик обязан был восстановить налог на добавленную стоимость. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в данном случае составила 1 527 912 рублей. Однако, ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» операции по восстановлению НДС в проверяемом периоде не произвел».

Указанная, налоговым органом, в Решении судебная практика, подтверждающая правильность выводов инспекции, а именно: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-11099/82017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-29468/2018 по делу № А55-11099/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 № 15АП-4306/2018 по делу № А53-23204/2017, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по делу № А43-24764/2011, Определение ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10271/12 - по мнению заявителя не применимы к настоящему спору, поскольку в рассматриваемых случаях, суды исходили из конкретных обстоятельств каждого дела, не совпадающих с обстоятельствами настоящего спора. В рассматриваемых делах, установлены факты выбытия имущества с территории предприятий, в то время как в рассматриваемом деле, зафиксирован факт недопоставки оборудования.

Таким образом, заявитель полагает, что надлежащим образом оформил факт списания (выбытия) оборудования с указанием причин списания - недостача спорного оборудования, т.е. ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли.

В связи с изложенным, вывод Инспекции о том, что налогоплательщик ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, следовательно, возникает обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ в сумме 1 527 912 рублей, является неправомерным, а оспариваемое Решение подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в качестве налогоплательщика и выражается в том, что данное решение означает лишение заявителя имущества, принадлежащего ему на законных основаниях.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим:

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса). Подпункт 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса указывает, что не признаются реализацией товаров, работ или услуг иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» определено, что если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового Кодекса РФ, для случаев безвозмездной реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий" была проведена выездная налоговая проверка МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю с 20.06.2018г. по 20.11.2018г., о чем составлен акт № 13 от 23.11.2018г.

В результате проведенной проверки налоговым органом установлен факт выбытия оборудования в налоговом периоде 1 квартал 2016 года на сумму 8 488 399 рублей, в том числе:

Блок рамка для установки и фиксации дифф. ножей в количестве 19 штук стоимостью 1 156 819,18руб.;

Стойка с щитом управления и контроля с пневматич. клапанами в количестве 1 шт. стоимостью2 487 356,33руб.;

Упаковка шлаковата в количестве 2 шт. стоимостью 4 186,82руб.;

Холодильный барабан в количестве 1 шт. стоимостью 263 768,49руб;

Цилиндрическая установка на опорах в количестве 1 шт. стоимостью 1 423 512,46 руб.;

Шнековый транспортер в количестве 2 шт. стоимостью 1 419 241,60руб;

Шнековый транспортер мотор-редуктором в количестве 1 шт. стоимостью 1 554140,67 руб.;

В ходе проверки заявителем были предоставлены документы в обоснование двух версий списания вышеперечисленного оборудования к установке стоимостью 8 488 399руб.:

- акт приемки оборудования с хранения от 05.03.2016г. , которым зафиксирована недостача возникшая вследствие недопоставки;

- акт обследования хранилища № 2 материального склада от 30.12.2015 г., которым зафиксирован несчастный случай - обрушения железобетонных плит перекрытия материального склада.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждения факта выбытия (списания) оборудования в связи с недопоставкой, имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить причину списания оборудования к установке вследствие недопоставки, а факт утраты оборудования стоимостью 8 488 398,99 руб. по причине стихийного бедствия налогоплательщиком документально не подтвержден.

Учитывая, что спорное оборудование выбыло из собственности ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» в результате наступления событий, зависящих от воли налогоплательщика, соответственно Общество обязано было исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что в 2006 году между ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (Покупатель) и ЗАО «Сахармонтаж» (Продавец-1) и ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» (Продавец-2), заключены Договоры купли-продажи оборудования № 2/512-06 и № 2/517-06 от 16.01.2006 года, в соответствии с которыми Продавец-1 и Продавец-2 обязались передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в приложениях к указанным договорам.

По условиям договоров под датой передачи Товара Покупателю и датой перехода права собственности на Товар понимается дата составления товарной накладной.

Передача Товара Продавцом и принятие его в собственность Покупателем производится в месте его фактического нахождения - на складе ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» пос. Эркен-Шахар, ул. Ак. Агайгельдиева, д. 8.

Товарные накладные на передачу Товара оформлены 16.01.2006 года и подписаны Покупателем, соответственно с этой даты, по условиям договоров, налогоплательщик принял оборудование и стал его собственником.

Однако, что налогоплательщиком утверждает, что поставка оборудования производилась партиями в течение нескольких лет, оборудование фактически находилось на складах ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и ЗАО «Кшенский сахарный завод», т.е. документально Общество приняло оборудование - 16.01.2006г., а фактическая доставка Товара налогоплательщиком производилась отдельными партиями на протяжении длительного времени.

В результате, в 2016 году была установлена его недостача и 05 марта 2016 года в связи с окончательной поставкой оборудования со складов ЗАО «Сахарный комбинат Кшенский» и ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» генеральный директор Общества был издан приказ № 186-10/44-6/186-П, о создании комиссии для приемки оборудования, которая установила недостачу и составила Акт от 05 марта 2016 года приемки оборудования с хранения, в котором зафиксирована недостача оборудования. Комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась, ввиду недопоставки спорного оборудования и недостача оборудования подлежит списанию.

Более того, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2016 года установлено отсутствие на территории налогоплательщика спорного оборудования, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.03.2016 г. № 11.

Изучив представленные материалы налоговой проверки, а так же заслушав пояснения сторон суд установил, что заявителем не оспаривается факт обнаружения недостачи оборудования в 2016 году по месту расположения Общества, о чем заявитель указывает в поданном в суд заявлении.

При этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правовые основания нахождения (хранения) спорного оборудования на складах Продавцов после подписания покупателем (заявителем) товарных накладных 16.01.2006г.

Согласно показаниям свидетелей, Обществу не было известно в течение 10 лет периода времени о точном месте нахождения оборудования.

Претензии к Продавцам оборудования не предъявлялись, поскольку документально оборудование было принято без замечаний в 2006 году.

Однако следует учесть, что условия договоров купли-продажи оборудования № 2/512-06 и № 2/517-06 от 16.01.206г. не предусмотрено, что выборка Товара Покупателем со склада Продавца может быть осуществлена партиями в течение нескольких лет.

Согласно представленной служебной записки от 18.03.2016г. генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» А.Н. Кулевского оборудование с хранения привезено в полном объеме, однако в результате инвентаризации, проведенной 17.03.2016, обнаружено недостающее оборудование.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения добровольной инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обнаружило факт недостачи оборудования, приобретенного в 2006 году, только в 2016 г., что свидетельствует об отсутствии организации на предприятии должного контроля, поскольку сотрудники общества не владели информацией об обстоятельствах выбытия перечисленного оборудования к установке.

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод, что вследствие отсутствия должного контроля за сохранностью дорогостоящего оборудования, произошло выбытие оборудования в интересах неустановленных третьих лиц, то есть безвозмездная реализация имущества. Виновные лица налогоплательщиком не установлены, расследование обстоятельств недостачи не проводилось, заявления в следственные органы не подавались. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя пояснил, что спорное имущество ими с территории заводов ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» и ЗАО «Кшенский сахарный завод» не вывозилось, соответственно осталось во владении продавцов, доказательств истребования имущества, либо предъявления требований по факту недопоставки заявителем не представлено. Что свидетельствует о безвозмездной передаче оборудования третьим лицам.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, соответственно у него возникла обязанность исчислить НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ в размере 1 527 912 руб. (8 488 399x18%).

Изложенная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А55-11099/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 № Ф06-29468/2018 по делу № А55-11099/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 № 15АП-4306/2018 по делу № А53-23204/2017, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2012 по делу № А43-24764/2011, Определением ВАС РФ от 17.08.2012 № ВАС-10271/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ; по вопросу определения налоговой базы - постановление АС ЗСО от 28.07.2016 № Ф04-3222/2016 по делу № А45-21666/2014). Судом установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.); налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в базу по НДС.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 № 167-0 указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ).

Согласно оспариваемого решения налогового органа начисление НДС заявителю произведено в результате безвозмездной реализации имущества, а не в результате применения правил по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по такому имуществу, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя относительно незаконности доначисления НДС по его основанию, поскольку они сформированы неправильным толкованием основания доначисления спорных сумм НДС.

Таким образом, суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон пришел к выводу что оспариваемое заявителем решение о привлечении Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 8 488 399 руб. является обоснованным, вывод о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 1 527 912 руб. законный.

Заявителем было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов общество не заявляло, суд проверив материалы налоговой проверки признает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 201, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк